臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 107年度苗勞簡更一字第1號
原 告 徐寧文
被 告 東京都保全股份有限公司桃園分公司
法定代理人 吉田裕幸
訴訟代理人 陳馨強
上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國107 年7 月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國105 年10月31日起受僱於被告，經被 告派駐在址設苗栗縣○○鎮○○○路00號之昱晶能源科技股 份有限公司（下稱昱晶公司）擔任保全組長職務。詎被告公 司之專員吳建明於106 年8 月17日15時30分許，在上址督導 保全勤務時，與原告因颱風職災通報問題發生爭執，竟對原 告恫嚇稱：「你小心一點，組長絕對讓你幹不下去」等語， 逼迫原告於106 年8 月21日離職。被告違反勞動基準法（下 稱勞基法）第16條規定，未於10日前預告原告終止勞動契約 ，已違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞，原 告得依勞基法第14條第1 項第6 款對被告終止勞動契約，請 求被告依法給付資遣費新臺幣（下同）20萬元等語。並聲明 ：被告應給付原告20萬元。
二、被告則以：原告於105 年10月31日到職，經被告派駐在昱晶 公司竹科廠擔任安管組長。106 年8 月間，昱晶公司發生職 安事件，業主指責原告未善盡安管組長及時通報之責，被告 乃依業主要求，指派專員吳建明至現場與原告溝通，擬將原 告由組長職務調整為勤務較單純之一般安管員勤務，當時尚 非正式下達換掉組長之指令，豈料原告憤而於106 年8 月21 日口頭請辭，並自該日起拒絕給付勞務。被告為保障原告之 工作權，於同年8 月31日以存證信函通知原告於3 日內回公 司辦理離職手續並繳回制服配備，然原告置之不理，被告始 於兩造調解不成立後，於同年10月1 日為原告辦理勞保退保 等語為辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其自105 年10月31日起受僱於被告，經被告派駐在 昱晶公司，並擔任保全組長職務乙節，為被告所不爭執，並 有原告之勞工保險投保資料在卷可稽（見卷第21頁），堪信 為真實。至原告主張被告公司之專員吳建明於106 年8 月17
日15時30分許，在昱晶公司督導保全勤務時，與原告因颱風 職災通報問題發生爭執，竟對原告恫嚇稱：「你小心一點， 組長絕對讓你幹不下去」等語，逼迫原告於106 年8 月21日 離職等情，則為被告所否認。經查，原告曾以前開情事對吳 建明提出恐嚇罪之刑事告訴，經臺灣苗栗地方檢察署偵查後 ，認吳建明罪嫌不足而為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署 臺中檢察分署駁回再議而確定，有前開處分書（106 年度偵 字第5733號、107 年度上聲議字第148 號）在卷可參（見卷 第35-40 頁）。觀諸吳建明在前揭刑案中供稱：伊是公司的 督導，發現做得不好的員工，可以建議公司把他換掉，因為 徐寧文在勤務、通報上做得不確實，昱晶公司承辦人員要求 東京都公司將徐寧文換掉組長職務，伊有去跟徐寧文講勤務 上的缺失及不適合擔任組長的原因，徐寧文不願意下組長也 不理伊，第三天伊去找徐寧文交代勤務，徐寧文在警衛室一 直滑手機不理伊，伊就跟徐寧文說，工作上要敬業，對人要 尊重，依你這種態度，不要說昱晶公司要換掉你的組長職務 ，我也要換掉你組長職務等語（見偵查影卷第22頁）；此與 證人陳俊良於該案警詢時證稱：伊記得當時吳建明正在崗哨 內交代徐寧文一些事情，講話有比較大聲，徐寧文坐在椅子 上一直看手機，不理會吳建明，後來吳建明就有點生氣說， 既然這樣的話，我就把你組長職位換掉等語大致相符（見偵 查影卷第13頁）。而有關昱晶公司向被告要求更換保全組長 乙事，亦據被告提出電子郵件列印資料為憑（見卷第65-67 頁）。由上可知，被告公司之專員吳建明應係在業主昱晶公 司提出更換保全組長之要求後，前往提醒原告勤務上之事項 ，因原告不予理會、態度不佳，吳建明乃表示將向被告建議 調整原告之組長職務。依當時之情況，實難認吳建明或被告 有以恫嚇之言詞或方法逼迫原告離職之舉。
㈡原告雖陳稱：伊於8 月17日有跟吳建明吵架一次，8 月21日 又有再次發生爭吵，8 月21日吳建明跟伊說組長要換成張福 能，還跟各崗哨宣布這件事，伊8 月22日之後就沒有再去了 等語（見卷第47頁）。惟查，證人張福能於本院證稱：伊自 106 年6 月30日起在昱晶公司擔任保全，從106 年9 月1 日 起接任日班組長，之前的日班組長為原告，是原告於106 年 8 月下旬離開以後，被告公司的專員吳建明及昱晶公司的總 務陳彥蓉才於106 年8 月底或9 月初拜託伊去接組長職務， 因為當時沒有人等語（見卷第75-79 頁）。依證人張福能所 述，應是原告於106 年8 月22日起沒有再去上班，無人負責 組長工作，吳建明與昱晶公司之人員始拜託證人張福能接替 組長一職。則原告主張吳建明於106 年8 月21日即向伊及各
崗哨宣布組長換成張福能，伊被迫離職云云，尚屬無據。又 被告或吳建明既無逼迫原告離職之情形，原告卻於8 月22日 以後沒有再去上班，堪認被告辯稱原告係與吳建明發生爭執 後，於106 年8 月21日口頭請辭乙節，應可採信。 ㈢按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告 期間依左列各款之規定：一、繼續工作3 個月以上1 年未滿 者，於10日前預告之。二、繼續工作1 年以上3 年未滿者， 於20日前預告之。三、繼續工作3 年以上者，於30日前預告 之，勞基法第16條定有明文。次按雇主依勞基法第16條規定 終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同 一雇主之事業單位繼續工作，每滿1 年發給相當於1 個月平 均工資之資遣費，二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿 1 年者，以比例計給之，未滿1 個月者以1 個月計，勞基法 第17條第1 項規定甚明。又勞工適用本條例之退休金制度者 ，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、 第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條 、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿 1 年發給2 分之1 個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計 給；最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞基法第17條 之規定，勞工退休金條例第12條第1 項亦有明文。查原告係 於106 年8 月21日向被告口頭請辭，而非被告依勞基法第11 條或第13條但書規定對原告終止勞動契約，業如前述，故本 件自無勞基法第16條預告期間之適用。原告主張被告逼迫其 離職，未於10日前預告終止勞動契約，已違反勞動契約或勞 工法令致損害勞工權益，其得依勞基法第14條第1 項第6 款 對被告終止勞動契約云云，顯屬無據。又本件兩造間之勞動 契約既非依勞基法第11條、第13條但書、第14條、第20條或 職業災害勞工保護法第23條、第24條之規定而終止，原告請 求被告給付資遣費，亦於法不合，不應准許。
四、綜上所述，原告主張依勞基法第14條第1 項第6 款對被告終 止勞動契約，請求被告依法給付資遣費20萬元，為無理由， 應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 8 月 14 日
苗栗簡易庭 法 官 顏苾涵
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 李欣容
中 華 民 國 107 年 8 月 14 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網