臺灣苗栗地方法院民事裁定 107年度小上字第15號
上 訴 人 閎邦化工實業股份有限公司
法定代理人 郭育甫
被上訴人 劉月雲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國107
年6 月29日本院苗栗簡易庭107 年度苗小字第176 號第一審判決
提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之；其上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決 所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有 違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第 436 條之25分別定有明文。又依民事訴訟法第436 條之32第 2 項準用第468 條及第469 條第1 至5 款之規定，所謂判決 違背法令係指判決不適用法規或適用不當者而言，且判決有 同法第469 條第1 款至第5 款情形之一者，為當然違背法令 。是當事人以小額程序之第一審判決違背法令為理由提起上 訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀 或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容， 若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院 解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容， 如依民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所列各款事由提起 上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小 額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者， 自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合 法（最高法院71年台上字第314 號判例意旨參照）。次按上 訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內， 提出理由書於原審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原審 法院以裁定駁回之；如原審法院未裁定駁回者，應由第二審 法院以上訴不合法逕予駁回，民事訴訟法第436 條之32第2 項準用同法第471 條第1 項、第444 條第1 項前段等規定至 明。
二、本件上訴人對於小額訴訟之第一審判決提起上訴，其上訴狀 所載理由略以：被上訴人前曾受雇於上訴人公司，除擔任生 管人員外，並擔任報價會計之工作，負責對外報價、應收帳 款開立發票等業務，並非如被上訴所述僅係擔任生管人員之 工作，對於貨品價格之營業稅外加或內含不知情，其所言顯
不屬實，並有避嫌之疑，且依據統一發票、銷貨憑單所示既 已載明貨品價格之營業稅外加或內含之區別，被上訴人又豈 有不知情之道理，顯見被上訴人故意使上訴人受損害之實在 在彰顯，原審判決認事用法洵有違誤等語。核其所述，並未 具體指出原審判決有如何違背法令情事，更未指明原審判決 所違反之法令條項或其內容，以及依訴訟資料有何判決違背 法令之具體事實，自難認上訴人已對原審判決有如何違背法 令之情形為具體之指摘。揆諸前揭說明，自不得謂已合法表 明上訴理由，其上訴顯不合法，應予駁回。
三、又法院為小額事件訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民 事訴訟法第436 條之19第1 項定有明文；此項規定，依同法 第436 條之32第1 項規定，於小額事件之上訴程序準用之。 本件上訴人提起上訴既經駁回，則其應負擔本件訴訟費用額 為第2 審裁判費1,500 元，爰併予確定如主文第2 項所示。四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32 第1 項、第2 項、第444 條第1 項前段、第95條、第78條、 第436 條之19第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
民事第一庭 審判長法 官 戴嘉慧
法 官 申惟中
法 官 何星磊
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
書記官 李宜娟
中 華 民 國 107 年 9 月 3 日
, 台灣公司情報網