臺灣苗栗地方法院民事判決 106年度訴字第673號
原 告 劉洺鈞
訴訟代理人 江曉智律師
被 告 黃仁軍
陳慧蓉
共 同
訴訟代理人 李震華律師
複代理人 紀知毅
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107 年8
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告黃仁軍應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百零六年十二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及被告黃仁軍自民國一百零六年十二月十九日起，被告陳慧蓉自民國一百零六年十二月三十一日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告黃仁軍如以新臺幣壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。本 件原告起訴時原聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同） 150 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息（見本院卷一第5 頁）。末於民國107 年 7 月30日當庭變更聲明為：㈠被告黃仁軍應給付原告10萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。㈡被告應連帶給付原告140 萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願 供擔保，請求宣告假執行（參見本院卷二第11頁）。核其聲 明之變更，並未涉及訴訟標的之變更、追加，僅係基於原告 主張之事實更正法律上陳述，參諸前揭規定，自應准許。貳、實體方面
一、原告主張：
㈠原告係被告黃仁軍之配偶，而被告黃仁軍與被告陳慧蓉間有
交往關係，被告2 人竟分別為以下行為：⒈被告黃仁軍先於 105 年5 月3 日22時50分許，與原告在位於苗栗縣○○市○ ○里0 鄰○○路000 號之住處發生爭執，竟以徒手、腳踹方 式毆打原告，致原告受有右上臂、左前臂、左小腿、右踝等 多處瘀青、右踝擦傷等之傷害。⒉被告2 人次於105 年7 月 19日20時15分許，一同投宿苗栗縣○○鎮○○路0000號御和 園汽車旅館竹南館第105 號房。⒊被告2 人再於105 年11月 24日晚間8 時許，搭乘被告陳慧蓉駕駛車牌號碼00 -0000號 自用小客車，於頭份市正興路，見原告搭乘訴外人陳春龍駕 駛車牌號碼0000-00 號自用小客車沿正興路內側車道行駛， 被告2 人竟由被告陳慧蓉超車後，強行停在陳春龍車前，被 告黃仁軍下車後要求陳春龍帶走原告云云，而妨害原告開車 離開之自由權利。
㈡被告黃仁軍上開⒈之行為，已不法侵害原告身體權，原告請 求賠償精神慰撫金10萬元；而被告2 人上開⒉、⒊之行為， 則分別侵害原告之配偶權、自由權，原告分別請求被告連帶 賠償精神慰撫金40萬元、100 萬元。為此，爰依民法第184 條第1 項後段、第2 項、第185 條第1 項、第195 條規定， 提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後聲明所示。二、被告則以：被告黃仁軍固然有原告所指之傷害行為，但係原 告與被告黃仁軍，在爭吵過程中拉扯造成損害；而就原告主 張侵害自由權部分，被告2 人僅係下車與訴外人陳春龍協商 ，原告及陳春龍仍可自行倒車離去，被告2 人並未有阻擋原 告離去、妨害自由之行為。另原告主張侵害配偶權部分，業 經不起訴處分確定，且原告與被告黃仁軍之婚姻關係本有破 綻，時常發生爭吵，則被告2 人之行為自不生侵害原告配偶 權之情事等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之 聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權 利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同 ，民法第184 條、第185 條第1 項分別定有明文。經查，原 告主張被告黃仁軍有傷害行為乙節，業據被告黃仁軍坦認不 諱，並有診斷證明書、照片在卷可參（見臺灣苗栗地方檢察 署105 年度偵字第5439卷第11、30頁）；且經本院以106 年 度易字第203 號刑事判決（下稱刑案）判處被告黃仁軍犯傷 害罪，拘役50日確定，並經本院依職權調閱刑案全卷核閱屬
實，自堪認為真實；是被告黃仁軍有對原告為傷害行為，而 侵害原告之健康權利，應值認定。至原告另主張被告2 人有 共同侵害原告自由權、配偶權之行為等情；被告2 人則均否 認之，並以前詞為辯。是本件應審酌者厥為：㈠被告2 人是 否有妨害原告自由權之行為？㈡被告2 人是否有侵害原告配 偶權之行為？㈢原告得請求之慰撫金以多少為適當？ ㈠被告2 人是否有妨害原告自由權之行為？
⒈被告2 人於105 年11月24日晚間8 時許，搭乘被告陳慧蓉駕 駛車牌號碼00 -0000號自用小客車，於頭份市正興路，見原 告搭乘陳春龍駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車沿正興路 內側車道行駛，被告2 人由被告陳慧蓉超車後，強行停在陳 春龍車前，被告黃仁軍並下車要求陳春龍帶走原告；而被告 2 人因上開行為，經本院於刑案認定被告2 人共同犯強制罪 ，判決各處拘役50日確定等情，業據兩造對此客觀事實均不 為爭執，有刑案判決在卷可參（見本院卷第8 至9 頁），並 經本院依職權調閱刑案全卷核閱屬實，自堪認為真實。 ⒉被告2 人雖均辯稱未有妨害自由之行為云云。然被告業於刑 案警詢中自承：伊與被告陳慧蓉停在陳春龍車前約2 至3 分 鐘，共阻擋對方1 次等語（見臺灣苗栗地方檢察署106 年度 偵字第129 號卷【下稱偵129 卷】第12頁）、偵查中則自承 ：當時伊先叫被告陳慧蓉按喇叭，但對方都不停車，所以才 叫被告陳慧蓉將車擋在陳春龍車前，只有攔住約3 分鐘，陳 春龍可以繞道離開等語（見偵129 卷第22頁反面）。被告陳 慧蓉則於刑案警詢中自承：陳春龍稱遭伊駕車阻擋屬實，當 時因為被告黃仁軍叫伊開到陳春龍車前，伊就開到前面，有 聽到陳春龍說不移車就報警，後來被告黃仁軍上車後伊就開 走了，大約不到5 分鐘，總共阻擋1 次等語（見偵129 卷第 8 頁）。而陳春龍另於刑案偵查中證稱：當時被告2 人從後 方超車停下擋住我的去路，期間約10分鐘；伊可以倒車，但 是被告擋住伊的去路，伊沒有必要倒車離開等語（見真129 號卷第21頁反面）。是觀諸被告2 人及陳春龍之上開陳述， 被告2 人之行為，確實已使原告搭乘由陳春龍駕駛之車輛， 遭阻擋而無法繼續正常向前行駛，被迫停止於路旁；此情並 與陳春龍之行車記錄器畫面情節相符（見偵129 卷第18頁） 。是原告及陳春龍依其原有自由意志，本可繼續駕車向前行 駛，竟遭被告2 人以強行駕駛車輛超車、阻擋之行為，致有 權通行之原告無法正常行進，顯已足影響原告自由權利甚明 ；縱使原告及陳春龍或得以倒車左轉之方式行駛離去，仍無 礙被告2 人所為屬對原告之自由權利造成侵害的強暴行為之 認定。
⒊從而，被告2 人此部分所為，顯已對原告自由駕車離去之權 利造成不法侵害；被告徒以前詞為辯，自非可信。 ㈡被告2 人是否有侵害原告配偶權之行為？
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；該項規定，於不 法侵害他人基於父母、子女或配偶關係之身份法益而情節重 大者，準用之，觀諸民法第195 條第1 項前段、第3 項規定 至明。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協 力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係 為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為 配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實 ，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約 之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號民 事判例）。準此，侵害原告因配偶關係所生身分法益之行為 ，並不以通姦行為為唯一之侵害手段，凡逾越婚姻誠實義務 之行為，諸如與配偶以外之人同宿一室、摟抱、親吻或其他 親暱之行為，倘已逾社會一般通念所能容忍之範圍，且達於 破壞他人婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之 。
⒉原告主張被告2 人於105 年7 月19日20時15分許，一同投宿 苗栗縣○○鎮○○路0000號御和園汽車旅館竹南館第105 號 房等事，被告2 人對此均不為爭執，並經本院調閱臺灣苗栗 地方檢察署105 年度偵字第4064號全卷（下稱妨礙婚姻案） 核閱屬實，自堪信為真實。被告2 人雖辯稱係至該旅館內休 息，並未有侵害配偶權之事云云。查就此部分事實，雖因未 有相關事證足以認定被告2 人有通姦、進行性行為之事，並 經臺灣苗栗地方檢察署以105 年度偵字第4064號為不起訴處 分確定；惟夫妻間應謹守道德界限，互負忠貞義務，此不僅 係倫常之理，亦係維繫婚姻和諧所必要，倘夫妻一方於婚姻 關係存續中與異性友人有超乎一般朋友交誼之關係，並嚴重 違反夫妻相互信任之情感，自足對他方基於婚姻關係所生之 配偶權產生侵害，並不以刑事判決認定有通姦、相姦之犯罪 事實為限。而被告黃仁軍雖於妨礙婚姻案偵查中自承：當天 喝酒，想到汽車旅館休息，並未發生性行為等語（見妨礙婚 姻案卷第49頁），惟衡諸一般社會通念，被告陳慧蓉明知被 告黃仁軍為有婦之夫，被告2 人竟未維持一般朋友往來關係 ，選擇公開、妥適之場合為休憩，而一同前往汽車旅館休憩 ，其等所為顯已超越一般男女社交情誼之關係甚明，且此行 為已悖於道德倫常，足以破壞夫妻間忠實、信任之圓滿關係
。揆諸前揭說明，被告2 人自係不法侵害原告基於配偶關係 之身分法益，而達情節重大之程度。是原告請求被告連帶賠 償其所受非財產上之損害，即屬有據。
⒊至被告另主張原告與被告黃仁軍之婚姻關係本已不睦、時常 爭吵，夫妻生活已生破綻，則被告之行為並未侵害原告配偶 關係之身分法益云云。然縱原告於本事件發生之前即與被告 黃仁軍感情不睦，或有生破綻之情，亦屬原告與被告黃仁軍 應如何處理婚姻關係，以妥善解決夫妻爭執等問題。而原告 與被告黃仁軍於斯時仍存在婚姻關係乙節，既為兩造不爭執 ；是被告2 人上開行為顯已超乎一般社會所能接納之朋友交 誼，對原告與被告黃仁軍之婚姻問題無異雪上加霜，更加重 破壞家庭共同生活之互信基礎，導致夫妻情感更加不睦、破 碎。從而，被告自不能執此作為合理化其等一同進出汽車旅 館等行為之正當事由；堪認其以前揭所辯，顯無可取。 ㈢原告得請求之慰撫金以多少為適當？
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；該項規定，於不 法侵害他人基於父母、子女或配偶關係之身份法益而情節重 大者，準用之，民法第195 條第1 項前段、第3 項定有明文 。次按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當 ，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、 地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第46 0 號判決意旨參照）。
⒉被告黃仁軍既有如原告主張之傷害行為，而侵害原告之身體 健康權；被告2 人則另有侵害原告自由權利、配偶身分法益 之行為，業經本院如前之審認。爰審酌原告自承為高職畢業 ，現為技術員，每月收入約2 萬3,000 元，104 、105 年間 所得收入各約為479,000 元、482,000 元，名下有財產3 筆 ，財產總額約為171,000 元；被告黃仁軍為高職畢業，現從 事土木工程，每月收入約5 、6 萬元，104 、105 年間所得 收入各約為328,000 元、0 元，名下有財產2 筆，財產總額 約為200,000 元；被告陳慧蓉則為高職畢業，現為技術員， 每月收入約2 萬元，104 、105 年間所得收入各約為145,00 0 元、10,000元，名下未有財產等情，業據兩造陳明在卷， 並有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表附 卷可佐（見本院卷附證物存置袋）。並斟酌兩造前述之身分 地位、教育程度、經濟能力，及審酌被告黃仁軍於發生爭吵 時，不思夫妻過往情感並以理性解決雙方爭執，竟率然毆打
原告成傷；另被告2 人前揭行為，先後對原告之自由權利、 婚姻關係及家庭之圓滿造成相當程度破壞，使原告精神上受 有一定程度之痛苦等一切情狀，認原告就被告黃仁軍侵害其 身體健康權之精神慰撫金以1 萬元為適當；另就被告2 人侵 害原告自由權利行使之精神慰撫金則以3 萬元為適當；再就 被告2 人侵害原告基於配偶身分法益之精神慰撫金則以12萬 元為適當。從而，原告請求被告黃仁章給付1 萬元、被告2 人連帶給付15萬元，應屬可採；逾此數額之請求，即不應准 許。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民 法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明 文。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限， 而原告起訴請求，起訴狀繕本業於106 年12月18送達被告黃 仁軍、106 年12月20日寄存送達於被告陳慧蓉，已生催告給 付之效力，並於106 年12月30日對被告陳慧蓉發生送達效力 ，有本院送達證書在卷足參（見本院卷第16至17頁）；參諸 前開規定，原告請求被告黃仁軍給付自106 年12月19日起、 被告陳慧蓉給付自106 年12月31日起，均至清償日止，按週 年利率5%計算之遲延利息，應屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項後段、第2 項、第18 5 條第1 項、第195 條等規定，請求被告黃仁軍給付原告1 萬元，及自106 年12月19日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息；另請求被告2 人連帶給付15萬元，及被告黃仁軍 自106 年12月19日起、被告陳慧蓉自106 年12月31日起，均 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准 許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依民 事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行； 而原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使法院為職權 之發動，爰不另為供擔保而准許之諭知。另被告就原告勝訴 部分，陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，合於法律規定， 爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告其餘假執行之聲請， 因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。中 華 民 國 107 年 8 月 22 日
民事第二庭 審判長法 官 陳秋錦
法 官 廖弼妍
法 官 申惟中
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 彭文章
中 華 民 國 107 年 8 月 22 日