臺灣苗栗地方法院民事判決 106年度訴字第522號
原 告 宋秋春
訴訟代理人 黃美雲
被 告 曾柏元
法定代理人 曾治中
游雯文
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107 年8
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬肆仟肆佰捌拾貳元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（減縮後）由被告負擔百分之八十二，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應 給付原告新臺幣（下同）854,000 元（見本院卷一第6 頁） ；嗣於民國107 年3 月29日當庭變更聲明為：被告應給付原 告663,612 元（見本院卷二第24頁）。核其聲明之變更，係 屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應予准許。貳、實體方面
一、原告主張：
被告未領有駕駛執照，竟於106 年1 月14日15時許，騎乘車 牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱A 車），沿苗栗縣頭 份市中央路由東往西方向行駛，行經該路段290 號前，應注 意右轉彎應注意後方來車，並禮讓直行車先行，且依當時狀 況，並無不能注意之情事；然其竟疏未注意，即貿然右轉彎 ，適有原告騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車（下稱B 車 ）直行行經該處，因閃避不及而發生碰撞，致原告受有左側 脛骨平台粉碎性骨折、左側胸部挫傷、左膝擦傷等傷害，並 致B 車毀損。原告因上開事故，支出醫療費用、補品花費合 計128,212 元、B 車維修費用10,900元、交通費4,500 元， 並需由訴外人即原告兒子黃國書代理看護4 個月，相當於支 出8 萬元之看護費用，另因上開傷害休養12個月，受有薪資 損失24萬元；另因治療過程造成劇烈痛苦，請求精神慰撫金 20萬元，總計請求被告賠償663,612 元。為此，爰依侵權行 為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後聲明 所示。
二、被告則以：被告於右轉前有注意後方狀況，未有過失行為；
且原告於本件事故發生時未注意車前狀況、並保持車距，應 亦有過失。另對原告主張之已經支出的醫療費用80,357元、 補品及藥品費用9,695 元、機車維修費用10,900元、交通費 用4,500 元不爭執，但對原告請求之後續醫療費用、看護費 、不能工作損失不同意，慰撫金則過高等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告未考領普通重型機車駕駛執照，於106 年1 月14日15時 許，駕駛A 車，沿苗栗縣頭份市中央路由東往西方向行駛； 原告駕駛B 車，直行於該路段，兩車於該路段290 號前發生 碰撞，造成原告人車倒地，受有左側脛骨平台粉碎性骨折、 左側胸部挫傷、左膝擦傷之傷害。
㈡原告因上開事故，已支出機車維修費用10,900元、交通費用 4,500 元、醫療費用80,357元、補品及藥品費用9,695 元。 ㈢原告業已受領強制險理賠金66,438元。四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條 第1 項前段、第2 項前段、第191 條之2 本文分別定有明文 。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應依下列規定： 七、轉彎車應讓直行車先行，此觀道路交通安全規則第102 條第1 項第7 款規定自明。又按未領有駕駛執照而駕駛機車 者，係違反道路交通管理處罰條例第21條第1 項第1 款之規 定，自屬違反保護他人之法律，依民法第184 條第2 項規定 ，應推定其有過失（最高法院97年度台上字第2095號判決意 旨參照）。經查，被告未領有駕駛執照，依規定不得駕駛機 車，並應依上開規定駕駛A 車，而依當時情形並無不能注意 之情事；詎被告竟疏未注意，率然騎乘A 車上路，並於本件 事發地點右轉彎時，未禮讓自後方直行駛近之B 車先行，即 貿然右轉彎，致與原告駕駛之B 車發生碰撞，使原告受有身 體傷害，B 車亦因此受損等情，業有交通部公路總局竹苗區 車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、交通部公路總局車輛行車 事故鑑定覆議會函文在卷可參，並經本院依職權調閱苗栗縣 警察局頭份分局道路交通事故調查卷宗核閱無訛（見本院卷 一第34至36、92至107 頁、卷二第6 頁）。被告雖辯稱其未 有過失之行為，然其既已於本院準備程序中自承未領有駕駛 執照（見本院卷一第70頁），則其未具有經主管機關認可駕 駛普通重型機車之資格，仍違規駕駛A 車之行為，顯已違反
保護他人之法律。另就被告辯稱有注意後方來車，未有過失 云云，惟觀諸本件道路交通事故現場圖，A 車行進方向係右 轉彎往中央路290 號建物行駛，B 車則係自A 車右後方直行 駛來；而證人黎奕辰雖於本院審理中證稱：被告當時正要右 轉，有打方向燈，快要停下來了，原告車輛要從右方超車， 兩車都在機車道上發生碰撞，原告車速蠻快的等語（見本院 卷二第63至66頁）。惟若被告於事故發生時，確係處於接近 靜止之車速，且有依規定注意後方來車，並禮讓直行車先行 ，衡情應無可能未察覺右後方行駛接近之B 車，而在未禮讓 B 車先行之情形下，與B 車發生本件碰撞事故。是顯見被告 應有未注意後方來車、轉彎車未讓直行車先行之過失行為， 被告此部分辯詞，應不足採信。基此，堪認原告所受之損害 與被告上揭過失行為間，具有相當因果關係。從而，原告主 張被告有上開過失侵權行為之事實，應堪認定；依前開規定 ，被告自應就原告所受之損害負賠償責任。
㈡再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項、第195 條第1 項 分別定有明文。被告應依民法第184 條第1 項前段、第184 條第2 項前段規定，就本件事故所生損害負賠償責任，業如 前述；茲就原告請求之數額分別判斷如下：
⒈醫療費用、補品及藥品費用128,212元部分： ⑴就原告已支出醫療費用80,357元、補品及藥品費用9,695 元部分，業據原告提出醫療費用收據、購買收據等件為證 （見本院卷一第20至32、74、75、79至83頁、卷二第16至 17頁），兩造對此亦不為爭執；則原告此部分主張，即堪 採信。
⑵至原告雖主張需持續就診、復健，需花費醫療費用7,200 元；另有持續補充鈣質之必要，需花費30,960元等情。查 原告就此部分請求，雖未提出相關單據供本院查明，惟按 當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額（民 事訴訟法第222 條第2 項規定參照）；而就原告本件傷害 後續治療之必要性、期間，與補充鈣質之必要性、期間等 情，經本院函詢財團法人為公紀念醫院之結果，原告所受 傷勢於手術後1 年至1 年半需追蹤，就診治療頻率於半年 內為半個月至1 個月一次，半年後為2 至3 個月1 次；復 健治療頻率則為半年至1 年，每周1 至2 次；受傷後並需 補充鈣質1 年至1 年半（見本院卷一第91頁、卷二第32頁
）。再參諸原告本件傷害之發生時間為105 年1 月14日， 並於同年月15日完成手術（見本院卷一第16頁之財團法人 為公紀念醫院乙種診斷證明書）；而原告為53年生，已年 逾半百，身體及傷勢復原狀況顯不如青壯年人士快速等情 ，堪認原告於手術後1 年半即107 年7 月15日前，均有就 診治療、補充鈣質之需求。
⑶復參之原告提出其於財團法人為公紀念醫院骨科就診之單 據，其分別於106 年8 、10、11月、107 年1 、2 月就診 花費160 元、100 元、200 元、160 元、150 元；是觀諸 原告之回診情形，核計平均每次就診之花費應為154 元【 計算式：（160 元+100元+200元+160元+150元）÷5=154 元】。再衡酌原告於手術後半年起需2 至3 個月就診1 次 ，而原告最後一次就診日期為107 年2 月26日（見本院卷 二第16至17頁之醫療費用收據），及原告之年齡、所受傷 勢等因素；認原告迄至107 年7 月15日前，尚需就診追蹤 2 次為必要。則原告請求後續就診追蹤治療之費用，應以 308 元為適當（計算式：154 元×2=308 元）。 ⑷另就原告主張後續補充鈣質之補品花費部分，查原告於10 7 年7 月15日前有持續補充鈣質以促進傷勢復原乙節，業 如前述。而據原告提出之萬泓藥妝生活館估價單所載（見 本院卷一第80頁），鈣片1 瓶為2580元，每瓶約可服用40 天；而原告復於107 年5 月14日本院準備程序中自承：過 去買的鈣片最近吃完了，需要另行購買等語（見本院卷二 第42頁），是堪認原告自107 年5 月14日起至107 年7 月 15日止共計60天之期間，確有購買鈣片以補充鈣質之必要 。故本院參酌上開鈣片之用法、使用期間及原告尚需補充 鈣質之期間，認原告尚需購買鈣片2 瓶以供傷勢復原（計 算式：60天÷1 瓶使用40天=2瓶，小數點以下無條件進位 ）；則原告主張補充鈣質之補品花費，應以5,160 元為必 要（計算式：2,580 元×2=5,160 元）。 ⑸基上，原告請求因本件傷害而增加支出之醫療費用、補品 及藥品費用，應以95,520元為可信（計算式：80,357元+9 ,695元+308元+5,160元=95,520 元）；逾此金額之請求， 尚非必要，即無憑取。
⒉看護費用8萬元部分：
⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看 護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係 而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠， 自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之 支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴
人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第15 43號判決意旨參照）。
⑵原告因本件事故受有傷害，於受傷後左下肢勿踩地約6 個 月，6 周內需專人全日看護等情，有財團法人為公紀念醫 院乙種診斷證明書、同院107 年4 月11日函文在卷可參（ 見本院卷一第16頁、卷二第32頁），足認原告所受本件傷 害非輕，確有於出院後6 週內，需專人照護以利傷勢恢復 之必要。再衡諸目前醫院全日看護之收費標準平均約為2, 000 元，此乃周知之事實，則以此金額計算原告每日看護 費用，應屬合理。至被告雖辯稱原告並未有實際支出看護 費用、費用過高云云；然原告業已於本院審理中自承：係 由原告兒子代為照護等語，再參諸上開判決意旨，無論原 告於此段期間係接受親屬或聘請看護照顧，縱未能提出此 段期間之看護費用支出憑據，仍得請求看護費用。故被告 所辯，即非有據。
⑶基上，原告既因本件傷害有需專人照護6 週之必要，再以 每日2,000 元計算看護費用，則原告得請求之看護費用， 應為84,000元（計算式：2,000 元×42日= 84,000元）； 故原告請求看護費用為80,000元，應為可採。 ⒊交通費4,500元、B車修理費用10,900元部分： 原告主張因本件事故支出交通費4,500 元、B 車修理費用10 ,900元部分，業據其提出免用發票收據、估價單、B 車照片 為佐（見本院卷一第16至17頁、第39至40頁）；而被告對此 亦不為爭執，則原告此部分主張，應予准許。
⒋不能工作損失24萬元部分：
⑴經查，原告主張其於本件事故發生時，從事家庭幫傭，月 薪20,000元等情，已提出本國籍家庭幫傭、居家式托育服 務提供者僱傭證明為佐（見本院卷一第33頁）；而證人即 原告雇主宋建達並於本院準備程序中證稱：原告每月薪水 為20,000元，自105 年2 月開始工作，因本件事故發生後 才未繼續工作；工作內容為協助打掃煮飯等語證述明確（ 見本院卷二第頁）；且兩造對證人之證述並未表示意見， 堪認原告於本件事故發生前之月薪資收入為20,000元。 ⑵又原告因本件事故致其受有傷害，需復健治療及休養12個 月等情，業有財團法人為公紀念醫院乙種診斷證明書在卷 可證（見本院卷一第16頁）。是參酌原告所受主要傷勢為 左側脛骨平台粉碎性骨折，顯非短時間可康復之病症，應 無法從事一般正常勞動、行走之日常行為，確有於休養期 間不能工作之情事。從而，依原告不能工作之期間及其月 薪資收入核算，原告得請求被告給付之不能工作期間薪資
損失應為240,000 元（計算式：20,000元×12個月=240,0 00元）。故原告此部分請求，即屬有憑。
⒌精神慰撫金20萬元部分：
⑴按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精 神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各 種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221 號、51年台上字第223號及76年台上字第1908號判例參照 ）。
⑵經查，原告於上開時、地因本件事故而受有傷害，致其受 有左側脛骨平台粉碎性骨折等傷害，左下肢於手術後6 個 月無法踩地，並需持續進行復健治療等情，已為兩造不爭 執，足認被告本件過失傷害之行為，已對原告之身體及心 理造成相當程度之痛苦。本院衡酌原告自承為國中畢業， 現無工作，而104 、105 年均未有所得收入，名下雖有財 產2 筆，財產總額為0 元；被告仍為學生，現職於餐廳打 工，月收入約為3 、4 千元，104 、105 年均未有申報之 所得收入，名下亦無任何財產等情，經兩造自陳在卷，並 有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本 院卷二第26頁、卷附證物存置袋）。故參諸被告之加害情 形、兩造身分、地位及經濟狀況、原告受損情節等一切情 狀，應認原告得請求被告賠償其所受非財產上損害之金額 以180,000 元為適當；逾此範圍之請求，即無足取。 ⒍綜合上述，原告因本件事故得請求被告賠償之金額，合計為 610,920 元（計算式：95,520元+80,000 元+4,500元+10,90 0 元+240,000元+180,000元=610,920元）。 ㈢與有過失部分：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規 定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事 故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失 諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償 金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或 免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之 消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院85年台上字第 1756號判例意旨參照）。惟所謂被害人與有過失，須被害 人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原 因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害 人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其
有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法院96年度台 上字第1169號判決意旨參照）。
⒉查本件被告於上開時、地無照駕駛A 車，且未遵守轉彎車 讓直行車先行之規定行駛，致撞擊B 輛而有過失，業如前 述。而據本件道路交通事故現場圖、現場照片所示（見本 院卷一第14至15、99至107 頁），係由原告駕駛之B 車左 側車頭與被告駕駛之A 車右後側發生碰撞，致本件事故之 發生，造成B 車左側車身刮痕、左側把手及後照鏡損壞， A 車排氣管損壞、後車尾刮傷，兩造車輛所受之損害均非 鉅大，足見兩車當時之行車速度不快，撞擊力道非重。再 參以被告於警詢中陳稱：當時時速約每小時0-5 公里，右 轉時因B 車插到A 車的排氣管與輪胎中間，導致A 車不穩 但未倒地，之後伊看向後方看到原告往左側倒並滑行，原 告左腳被壓在機車下等語（見本院卷一第93至95頁）。原 告則於警詢中陳稱：當時伊的時速約每小時20-30 公里， 被告突然在伊面前右轉，無法作任何反應措施等語（見本 院卷一第96至98頁）。另證人黎奕辰則就本件事發過程證 述如前。基此，本院審酌本件事發路段之限速為50公里， 兩造均未有超速行駛之情；而被告既未注意後方車輛或禮 讓直行車先行，即猝然右轉彎，致發生本件事故，則原告 行駛於該路段享有優先路權，且行車速度非快，自不能預 期前方將有違反道路交通法規行駛之被告車輛突有違規之 行為，無法預先加以防範。且本件送請交通部公路總局竹 苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、交通部公路總局車 輛行車事故鑑定覆議會鑑定及覆議之結果，亦均認原告駕 駛B 車措手不及，無肇事原因；被告無罩駕駛A 車，右轉 彎未充分注意右側直行之車輛，並讓其先行，為肇事原因 ，有上開鑑定機關之鑑定書及函文在卷可參（見本院卷一 第34至36頁、卷二第6 頁）。是審閱本件事故發生之始末 及上開事證，尚不能認定原告有何過失行為，而應由被告 負全部肇事責任。
⒊至被告又辯稱原告當時騎乘機車載有物品，降低原告應變 能力云云；經細究本件現場照片，B 車腳踏墊上確有以塑 膠袋包裝之物品數袋（見本院卷一第104 至105 頁），並 與證人黎奕辰證稱：原告機車上有裝一大袋菜等語（見本 院卷二第65頁），其情節大致相符。然本件事故之肇因係 被告貿然右轉，致原告不及反應乙節，業如前述，且普通 重型機車係以雙手操控油門、煞車，乃屬一般社會周知之 事實，則B 車是否載有其他物品，應不致影響原告對於機 車行進之操控，或對於前方狀況之應變；更有甚者，本件
事故之發生既係起因於被告無照駕駛A 車，且未妥善注意 後方狀況即右轉行駛，而B 車既已無從應變、迴避本件事 故，則毋論B 車有無裝載物品，顯均不能防止本件事故之 發生。故被告所辯，自屬無據。
⒋被告另辯稱原告自身罹有身心障礙，方導致本件損害之發 生云云。然查，原告雖有輕度身心障礙，惟其依法領有普 通重型機車駕駛執照，且5 年內並未有違規紀錄乙節，有 本院公路監理電子閘門查詢結果、原告身心障礙證明在卷 可參（見本院卷二第61、69頁）；堪見原告自身之身心障 礙，並不致影響其合法騎乘機車之能力及資格甚明。再詳 究本件事故發生始末，原告既係合法騎乘機車上路，且不 能預見被告未禮讓直行車而貿然右轉彎，業如前述；則原 告自身縱有身心障礙等殘疾，既未有其他證據證明有影響 其騎乘機車之能力，或足以導致本件事故之發生及損害之 擴大，即不能認與本件事故發生有何因果關係。是被告以 此為辯，亦非可信。
㈣末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。從而，保險人所給付受 益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額 之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保 險人或加害人再事請求（最高法院90年度台上字第825 號判 決意旨參照）。本件原告於事故發生後，已獲得強制責任險 理賠金66,438元等情，有原告存摺交易明細在卷可參（見本 院卷一第67頁），兩造亦不爭執；是依上開規定，此項金額 即應自原告所得請求被告賠償之金額中扣除。從而，本件被 告應賠償原告之金額為544,482 元（計算式：610,920 元-6 6,438 元=544,482元）。逾此範圍之請求，則無理由。五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，訴請被告賠償54 4,482 元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理 由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 8 月 22 日
民事第二庭 審判長法 官 陳秋錦
法 官 廖弼妍
法 官 申惟中
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 彭文章
中 華 民 國 107 年 8 月 22 日