臺灣苗栗地方法院民事裁定 106年度訴字第253號
抗 告 人 劉青山
上列抗告人因原告即反訴被告苗栗縣泰安鄉公所與被告即反訴原
告温明凱即鴻鈞水電消防工程行等人間請求損害賠償事件為證人
，對於107 年2 月22日、107 年3 月16日本院106 年度訴字第25
3 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
理 由
一、應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告，民事訴訟法第49 5 條前段定有明文。本件抗告人書狀之標題雖記載為「異議 書」，但細繹其內容，實係對本院107 年2 月22日、107 年 3 月16日所為之106 年度訴字第253 號裁處罰鍰之裁定（下 合稱原裁定）聲明不服，依法自應視為提起抗告，合先敘明 。
二、原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定， 民事訴訟法第490 條第1 項亦有明定。而民事訴訟法第138 條所規定之寄存送達，限於不能依同法第136 條及第137 條 規定行送達者，始得為之。設其送達之處所，雖原為應受送 達人之住居所、事務所或營業所，但實際上已變更者，則該 原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得 於對該原處所不能為送達後，逕予寄存送達。如為寄存送達 ，仍應於應受送達人實際領取該訴訟文書時，方生送達之效 力（最高法院98年度台抗字第858 號裁定意旨參照）。又依 一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為 設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於 住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上 有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該 一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。戶籍法為 戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記 之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93 年度台抗字第393 號裁定意旨參照）。
三、抗告意旨略以：抗告人為本院106 年度訴字第253 號請求損 害賠償事件之證人，前經本院通知應於107 年2 月13日、同 年3 月13日到庭應訊（下合稱系爭通知）。系爭通知係於10 7 年1 月25日、同年2 月26日按抗告人設籍之「苗栗縣○○ 鄉○○村0 鄰○○○000 號」地址（下稱系爭地址）送達， 並寄存送達於苗栗縣警察局大湖分局（下稱大湖分局）泰安 分駐所。本院於107 年2 月22日、同年3 月16日所為之原裁 定，以系爭通知已寄存送達，依法已生送達效力，詎抗告人
無正當理由不到庭為由，對抗告人處以罰鍰新臺幣（下同） 1 萬元、4 萬元並拘提之。惟抗告人實際居住在苗栗縣○○ 鄉○○路0 巷00號，迄至107 年3 月間大湖分局派警持拘票 至前開地址通知抗告人，抗告人始知悉上情，故系爭通知以 系爭地址寄存送達不生合法送達效果，原裁定實有違誤，為 此提起抗告，請求撤銷原裁定等語。
四、經查，抗告人設籍於系爭地址，固有其個人戶籍資料（完整 姓名）查詢結果附卷可憑（見本院卷密封袋），惟經本院囑 託大湖分局派警至系爭地址拘提抗告人，並於本院107 年4 月17日下午4 時庭期時解送到院，員警執行報告稱：「於10 7 年4 月13日10時、同年月14日16時、同年月15日16時前往 系爭地址拘提未獲」等語，有大湖分局107 年4 月19日湖警 偵字第1070005052號函暨報告書可稽（見本院卷二第515 、 521 頁），堪認抗告人雖設籍於系爭地址，惟並無居住之事 實。故系爭通知於107 年1 月25日、同年2 月26日對系爭地 址為寄存送達，依前開說明，尚不生合法寄存送達之效力， 則原裁定以系爭通知已生送達效力，抗告人無正當理由不到 庭為由，對抗告人處以罰鍰1 萬元、4 萬元，尚非允當，抗 告人指摘原裁定不當，求予撤銷，為有理由，應予准許。五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 9 日
民事第二庭 法 官 王筆毅
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 李佳靜
中 華 民 國 107 年 8 月 9 日