臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 107年度苗簡字第464號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 傅月榮
陳毓佩
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（107 年
度偵字第22號），本院判決如下：
主 文
傅月榮、陳毓佩共同犯偽造署押罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附表所示偽造「范翠倫」之署押貳枚沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第4 列關於「2 人竟共 同基於偽造文書之犯意聯絡」之記載，應更正為「2 人竟共 同基於偽造署押之犯意聯絡」，及犯罪事實欄第7 列關於「 簽名」之記載，應更正為「署押（含簽名及指印各1 枚）」 外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件 ）。
二、爰審酌被告傅月榮、陳毓佩竟由被告陳毓佩冒用被害人范翠 倫名義在本案警察局調查（詢問）筆錄上偽造署押，足生損 害於被害人范翠倫之權益，行為實屬不當；惟考量其等犯後 均坦承犯行之態度、犯罪動機、犯罪情節、手段、目的及品 行、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均 諭知易科罰金折算之標準。
三、偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑 法第219 條定有明文。查被告傅月榮、陳毓佩共同在附表所 示文件欄位內偽造「范翠倫」之簽名、指印各1 枚，因指印 同為代表被冒用者之姓名，作用及效力與署押無異，且簽名 與捺指印係出於同一個偽造署押之犯意，是被告陳毓佩所按 捺之指印，雖為被告陳毓佩自己所有，要屬同一偽造署押之 犯行，指印自應連同簽名，均應依刑法第219 條規定，不問 屬於犯人與否，宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項、第 454 條第2 項，刑法第28條、第217 條第1 項、第41條第1 項前段、第219 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起 上訴（應附繕本）。
本案經檢察官吳宛真聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 8 月 15 日
苗栗簡易庭 法 官 賴映岑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳邦旗
中 華 民 國 107 年 8 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第217條
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表
┌─────────┬───┬────────────┐
│文件名稱 │欄位 │偽造之署押及數量 │
├─────────┼───┼────────────┤
│民國106 年12月13日│「在場│偽造「范翠倫」署押共2 枚│
│14時23分起至同日14│人」欄│（即簽名、指印各1 枚） │
│時52分止之苗栗縣警│ │ │
│察局第1 次調查（詢│ │ │
│問）筆錄 │ │ │
└─────────┴───┴────────────┘
附件
臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 107年度偵字第22號
被 告 傅月榮
陳毓佩
上列被告等因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、傅月榮於民國106 年12月13日14時許，因賭博案件至苗栗縣 ○○市○○路0 號苗栗縣警察局接受詢問時，為使金富城電 子遊戲場業（下稱金富城遊戲場）服務員陳毓佩可陪同其製 作筆錄，2 人竟共同基於偽造文書之犯意聯絡，共同向警員 表示陳毓佩為傅月榮之女兒范翠倫後，由陳毓佩陪同傅月榮 接受警員詢問，並在苗栗縣警察局詢問筆錄之在場人處簽署 「范翠倫」之簽名，足生損害於范翠倫。
二、案經苗栗縣警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告傅月榮、陳毓佩於警詢及偵查中坦 承明確，並有苗栗縣警察局106 年12月13日詢問筆錄、被告
傅月榮己身一親等資料查詢結果在卷可稽，足認被告2 人之 任意性自白與事實相符，渠等犯嫌洵堪認定。
二、核被告傅月榮、陳毓佩所為，均係犯刑法第217條第1項偽造 署押罪嫌。被告2 人就所犯偽造署押罪嫌間，有犯意聯絡及 行為分擔，請論以共同正犯。偽造之「范翠倫」簽名1 枚， 請依刑法第219條規定宣告沒收。
三、移送意旨雖認被告傅月榮係教唆被告陳毓佩涉犯偽造文書犯 行，並認渠等亦涉犯使公務員登載不實罪嫌。惟查： ㈠被告傅月榮是否成立教唆犯部分：被告傅月榮固供承係伊告 知被告陳毓佩其女兒范翠倫之姓名寫法等語，然被告陳毓佩 亦供稱：106 年12月13日中午被告傅月榮到金富城遊戲場， 2 人聊天之間被告傅月榮說去警察局做筆錄會怕，伊就提議 由伊陪同，並說好要說是被告傅月榮的女兒范翠倫等語。故 被告2 人既係共同商量議定後，始由被告陳毓佩冒稱為范翠 倫，被告2 人應具有犯意聯絡，並非由被告傅月榮教唆被告 陳毓佩，從而，被告2 人應成立共同正犯，而非教唆犯與正 犯之關係。
㈡被告傅月榮、陳毓佩涉嫌使公務員登載不實罪嫌部分：按刑 法第214 條使公務員登載不實之偽造文書罪，須一經他人聲 明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為聲明或申請 予以登載而屬不實之事項者，始足構成。若其所為聲明或申 報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為 一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實（最高法 院73年台上字第1710號判例意旨參照）。經查，被告2 人冒 稱被告陳毓佩為范翠倫，並在警詢筆錄偽造「范翠倫」之簽 名，然警員尚須為實質之調查以明究竟，是被告此行為與該 罪之構成要件，尚屬有間。惟此部分與偽造署押罪部分係屬 同一社會事實，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 107 年 4 月 1 日
檢察官 吳 宛 真