臺灣苗栗地方法院刑事判決 107年度易字第547號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 邱德雄
徐光輝
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第182
、1366、1652、1653號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
邱德雄犯如附表所示之罪，各處刑及沒收如附表所示。附表編號1 、3 、4 所示不得易科罰金之罪刑，應執行有期徒刑壹年玖月。沒收部分併執行之。
徐光輝共同犯刑法第321 條第1 項第1 、2 、3 款之竊盜罪，處有期徒刑拾月。扣案之油壓剪壹支沒收；未扣案之犯罪所得DIAUDIO 牌喇叭音響（含訊號機）壹組、ASUS牌筆記型電腦壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附 件），惟犯罪事實欄標題一第4 至5 列之「於105 年11月12 日執行完畢」應予刪除、第10列之「小木屋」後應補充「住 宅」、第11列之「喇叭音響」後應補充「（含訊號機）」、 第14列之「皮包」後應補充「1 個」、第15列之「雙筒望遠 鏡1 個」後應補充「、( 10) 綠色山形水晶擺飾1 個」；證 據名稱另補充「被告邱德雄、徐光輝於本院準備程序及審理 時所為自白」、「告訴人文永利、王顥頷於本院審理時所為 陳述」及「臺灣高等法院被告前案紀錄表」。
二、由刑法第321 條第1 項第2 款立法意旨觀之，本款規定係考 量行為人若毀損他人之門牆或安全設備，將使他人其他財物 ，喪失原有之保護，而陷入受侵害之危險，故須對該等情事 予以加重處罰，而財產權人將其財物置於設有門扇、牆垣或 其他安全設備之建物內，除信賴此等防護措施可防止財物遭 竊外，亦同時對此等防護措施可阻絕入侵，保障其獨立空間 使用之安全性不受任意干擾與破壞，具備一定之信賴，此等 保障概念應涵蓋於住居安寧保障之範疇內，因而似難將住居 安寧之保障從中切割；基於刑罰最後手段性，及無罪推定之 要求，刑法規範之解釋，應盡量避免擴張，以避免國家公權 力藉由擴張解釋而侵害人民權利，故刑法第321 條第1 項第 2 款之適用亦應以「住宅或有人居住之建築物」為前提做限 縮解釋，以維人權之保障；則該條款所謂之「門扇、牆垣與 其他安全設備」，均須與住宅、有人居住之建築物有關者， 始屬之（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提 案第8 號研討結果參照）。又刑法第321 條第1 項第1 款之
侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場 所而言；所謂「有人居住之建築物」，雖不以行竊時居住之 人即在其內為必要，但必須通常為人所居住之處所，始足以 當之（最高法院76年台上字第2972號、47年台上字第859 號 判例意旨參照）。本案起訴書犯罪事實欄標題一、（三）所 示被告邱德雄以腳強行踢開後門、侵入行竊之「養殖場」， 依監視畫面照片觀之，係專供告訴人王顥頷放置大量魚缸、 飼養魚類之處所，告訴人王顥頷並於本院審理時陳稱該養殖 場平常沒有人住（本院卷第142 頁），顯見其非屬人類日常 居住之場所或通常為人所居住之處所，揆諸前揭說明，其後 門、門栓自難認屬刑法第321 條第1 項第2 款之「門扇」或 「其他安全設備」。故核被告邱德雄此部分所為，係犯刑法 第320 條第1 項之竊盜罪，公訴意旨認應成立刑法第321 條 第1 項第2 款之加重竊盜罪，容屬誤會，惟二者基本社會事 實同一，爰依刑事訴訟法第300 條之規定，變更檢察官所引 應適用之法條而為判決。
三、刑法關於累犯之規定，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行 而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其成 立要件，此觀刑法第47條第1 項規定甚明。所謂執行完畢， 其在監獄執行期滿者，固不待言；如係經假釋出監者，依刑 法第79條第1 項前段之規定，須在無期徒刑假釋後滿20年， 或在有期徒刑所餘刑期內未經撤銷假釋者，其未執行之刑， 始得以已執行論。而數罪併罰之案件，依本院最近一致之見 解（本院104 年度第6 次刑事庭會議決議），固認刑法第50 條、第51條，僅係規範數罪所宣告刑應如何定其應執行刑之 問題，基於數宣告刑，應有數刑罰權之本質，倘併罰之數罪 中，有一罪或部分之罪，其刑已於定執行刑之裁定前執行完 畢者，並不因嗣後定執行刑而影響其刑已執行完畢之事實， 於其執行完畢，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，自 當成立累犯等旨。乃針對上述部分犯罪之刑已經執行完畢之 情形所為之說明，與裁定定應執行刑前均尚未執行完畢之情 形，核屬有別。是就數罪併罰之案件，有二以上之裁判，若 數罪之刑均尚未執行或執行未完畢，經另行裁定定其應執行 之刑，倘裁定前無部分犯罪之刑已執行完畢之情形，刑法第 47條第1 項所謂「執行完畢」，仍應認於該裁定所定應執行 刑執行完畢之時，各罪所處之刑始均為執行完畢（最高法院 105 年度台上字第3305號判決意旨參照）。本案起訴書固記 載被告徐光輝前因竊盜案，經法院判處有期徒刑2 年，於10 5 年11月12日執行完畢，其於5 年內故意再犯有期徒刑以上 之罪，為累犯等語。然查：被告徐光輝因竊盜案件，經本院
以99年度易字第865 號判決所處有期徒刑6 月、1 年、8 月 （定應執行有期徒刑2 年，確定後經臺灣苗栗地方檢察署檢 察官以99年度執字第2994號指揮執行，原定執行期滿日為10 5 年11月12日），與其另因竊盜等案件，經本院以99年度易 字第531 號判決所處有期徒7 月、以99年度易字第823 號判 決所處有期徒刑7 月、5 月、以99年度易字第1166號判決所 處有期徒刑1 年、2 月、最高法院以100 年度台非字第71號 判決所處有期徒刑10月、1 年2 月，合於數罪併罰之要件， 業由本院以100 年度聲字第592 號裁定應執行有期徒刑6 年 確定，而裁定定應執行刑前，上開數罪之刑均尚未執行完畢 ，該應執行刑經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以100 年度執更 字第755-1 號指揮執行，原定縮短刑期後執行期滿日為106 年11月19日，被告徐光輝於106 年1 月12日假釋出監，嗣於 假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑之宣告確定，遂經依法撤 銷假釋，尚有假釋殘刑10月7 日迄未執行完畢等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表、曾經定應執行簡表及執行指揮書 電子檔紀錄在卷可稽。上開應執行刑既未執行完畢，其併罰 之各罪所處之刑即均不能認已執行完畢；又被告徐光輝前次 受徒刑之執行完畢為101 年6 月9 日（執行前次假釋殘刑1 年9 月22日，參本院卷附臺灣苗栗地方檢察署100 年度執更 丙字第579 號執行指揮書電子檔紀錄），本案行為時（106 年10月4 日）已在該案執行完畢後5 年以後，是被告徐光輝 本案行為自不構成累犯，公訴意旨就此亦有誤會，爰併予敘 明。
四、審酌被告邱德雄、徐光輝各有多次竊盜前科，未能改過，再 犯本案4 次（被告邱德雄）、1 次（被告徐光輝）竊盜罪之 原因、目的、手段、分工，竊得財物之數量、價值、重要性 ，除被告邱德雄在陳青松房間竊得之新臺幣（下同）400 元 、香菸2 包及在王顥頷養殖場竊得之魟魚、冷藏箱為警查扣 發還外，餘均下落不明而無法返還，且魟魚已死亡而無價值 ，對各被害人之財產、生活及社會治安所生危害，被告2 人 犯罪後均始終坦承（僅被告邱德雄曾於警詢時否認分得附表 編號1 所示財物）之態度，暨被告邱德雄另有賭博、毒品、 詐欺等多項前科，被告徐光輝另有麻藥、強盜、毀損、偽造 貨幣、偽造文書等多項前科，均品行欠佳，其等之智識程度 、生活狀況（本院卷第148 頁），各被害人之意見等一切情 狀，分別量處如主文及附表主文欄所示之刑，就附表編號2 所示得易科罰金之罪刑諭知易科罰金折算之標準；並綜合考 量被告邱德雄整體犯罪行為之次數、態樣、侵害法益、時間 差距及同類案件刑罰之公平性等，就附表編號1 、3 、4 所
示不得易科罰金之罪刑，定其應執行之刑如主文所示。五、扣案之油壓剪1 支，係供被告2 人共同犯如附表編號1 所示 之罪所用之物，且屬於被告徐光輝，業據其等供述明確（本 院卷第144 至145 頁），爰依刑法第38條第2 項前段規定， 在被告徐光輝罪刑項下諭知沒收（最高法院107 年度台上字 第1109號判決意旨參照）。被告2 人共同竊得之DIAUDIO 牌 喇叭音響（含訊號機）1 組、ASUS牌筆記型電腦1 台、檀香 壺樣式銅雕藝術品1 座、太極樣式銅雕藝術品1 座、鑄鐵壺 2 個、陶製茶具組1 組、側背式真皮皮包1 個、木頭雕刻心 經1 個、雙筒望遠鏡1 個、綠色山形水晶擺飾1 個，均係其 等違法行為所得，迄未實際合法發還被害人蕭進宗，且價值 顯非低微，據被告2 人一致供稱音響、電腦歸被告徐光輝， 其餘物品歸被告邱德雄，被告邱德雄另有自被告徐光輝處取 得3,000 元補貼（107 年度偵字第1366號卷第189 、197 頁 ；本院卷第146 頁），應依刑法第38條之1 第1 項前段規定 ，按各人實際分配所得（被告邱德雄部分包括前述3,000 元 ）宣告沒收（最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參 照）；因該等犯罪所得均未扣案，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，應依同條第3 項規定，追徵其價額。另被 告邱德雄單獨竊得之38度高粱紀念酒3 瓶、筆記型電腦3 台 、手機3 支、香菸1 條、新臺幣700 元、泰銖500 元、雕刻 項鍊1 條、戒指1 個、魟魚4 隻及冷藏箱1 個，均係其違法 行為所得，除香菸2 包、新臺幣400 元、魟魚4 隻及冷藏箱 1 個已實際合法發還被害人陳青松、王顥頷（107 年度偵字 第182 號卷第89頁；107 年度偵字第1653號卷第81頁），應 予扣除外，其餘物品迄未實際合法發還被害人，價值亦非低 微，均應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
六、應適用之法條：
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 300 條、第310 條之2 、第454 條。
㈡刑法第28條、第321 條第1 項第1 、2 、3 款、第320 條第 1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、 第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第40 條之2 第1 項。
㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。七、本判決書係依刑事訴訟法第310 條之2 準用同法第454 條第 1 、2 項製作，僅記載當事人欄、主文、犯罪事實、證據名 稱、應適用之法條，犯罪事實及證據部分並得引用檢察官起
訴書之記載。
本案經檢察官洪清秀提起公訴，檢察官蕭慶賢到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 8 月 24 日
刑事第四庭 法 官 羅貞元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉碧雯
中 華 民 國 107 年 8 月 24 日
附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───────┬──────────────────┐
│編號│犯罪事實 │主文 │
├──┼───────┼──────────────────┤
│1 │如起訴書犯罪事│邱德雄共同犯刑法第321 條第1 項第1 、│
│ │實欄標題一所示│2 、3 款之竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾│
│ │ │月。未扣案之犯罪所得檀香壺樣式銅雕藝│
│ │ │術品壹座、太極樣式銅雕藝術品壹座、鑄│
│ │ │鐵壺貳個、陶製茶具組壹組、側背式真皮│
│ │ │皮包壹個、木頭雕刻心經壹個、雙筒望遠│
│ │ │鏡壹個、綠色山形水晶擺飾壹個、新臺幣│
│ │ │參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不│
│ │ │宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼───────┼──────────────────┤
│2 │如起訴書犯罪事│邱德雄犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易│
│ │實欄標題二、（│科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案│
│ │一）所示 │之犯罪所得38度高粱紀念酒參瓶沒收，於│
│ │ │全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，│
│ │ │追徵其價額。 │
├──┼───────┼──────────────────┤
│3 │如起訴書犯罪事│邱德雄犯刑法第321 條第1 項第1 、2 、│
│ │實欄標題二、（│3 款之竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案│
│ │二）所示 │之犯罪所得筆記型電腦參台、手機參支、│
│ │ │香菸壹條（扣除貳包）、新臺幣參佰元、│
│ │ │泰銖伍佰元、雕刻項鍊壹條、戒指壹個沒│
│ │ │收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒│
│ │ │收時，追徵其價額。 │
├──┼───────┼──────────────────┤
│4 │如起訴書犯罪事│邱德雄犯竊盜罪，處有期徒刑柒月。 │
│ │實欄標題二、（│ │
│ │三）所示 │ │
└──┴───────┴──────────────────┘
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第182號
107年度偵字第1366號
107年度偵字第1652號
107年度偵字第1653號
被 告 邱德雄
徐光輝
上列被告等因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱德雄前因竊盜等案件，經法院判處應執行有期徒刑1 年10 月確定，於民國101 年7 月25日假釋出監，所餘刑期交付保 護管束，於101 年10月10日保護管束期滿未經撤銷視為執行 完畢；徐光輝前因竊盜案，經法院判處有期徒刑2 年，於10 5 年11月12日執行完畢。詎均仍不知悔改，竟共同基於意圖
為自己不法所有之犯意聯絡，於106 年10月4 日凌晨0 時許 ，由徐光輝騎乘車牌號碼000-000 號普通重機車搭載邱德雄 ，攜帶客觀上可為兇器使用之油壓剪1 支，並以地上找到之 可供兇器使用之鐵條撬開窗戶之方式，侵入蕭進宗位於苗栗 縣○○鄉○○村○○○00○0 號之小木屋，竊取蕭進宗所有 之（1 ）DIAUDIO 牌喇叭音響1 組、（2 ）ASUS牌筆記型電 腦1 台、（3 ）檀香壺樣式之銅雕藝術品1 座、（4 ）太極 樣式之銅雕藝術品1 座、（5 ）鑄鐵壺2 個、（6 ）陶製茶 具組1 組、（7 ）側背式真皮皮包、（8 ）木頭雕刻心經1 個、（9 ）雙筒望遠鏡1 個（總價值新台幣『下同』6 萬9 千元）。嗣經警循監視畫面及扣得竊盜所使用之油壓剪1 支 而查獲。
二、邱德雄另基於意圖為自己不法之所有，分別為以下之竊盜犯 行：
（一）107年度偵字第1652號：
於106 年11月30日上午9 時30分許，在文永利位於苗栗縣 ○○鎮○○里0 鄰○○○路000 巷0 號之住處，藉找其同 學文永梅（文永利之姊）之機會，在該處1 樓之房間內， 徒手竊取文永利放置在衣櫃內之38度高粱紀念酒3 瓶（共 價值1 萬1 千元，已飲用完），嗣經警循線查獲。（二）107年度偵字第182號：
於106 年12月29日上午8 時許，在苗栗縣○○鎮○○里○ ○路00號永發紙業員工宿舍，以該宿舍內之可供兇器使用 之鐵鎚1 支，破壞該宿舍越南籍外勞陳青松之房間木門鎖 ，侵入陳青松之房間內，並竊取陳青松所有之筆記型電腦 3 台、手機3 支、香菸1 條、現金7 百元、泰銖5 百元、 雕刻項鍊1 條及戒指1 個（共價值5 萬元），嗣經警循監 視錄影及扣得竊盜所得現金4 百元及香菸2 包而查獲。（三）107年度偵字第1653號：
於107 年1 月30日下午2 時16分許，在王顥頜位於苗栗縣 ○○鎮○○里○○街000 ○0 號之養殖場，以腳強行踢開 該養殖場後門，侵入該養殖場內，竊取王顥頜所有之4 隻 魟魚（3 公1 母）及冷藏箱1 個（共價值40萬元），嗣經 警循監視錄影並扣得竊得之魟魚及冷藏箱（魟魚均已死亡 ）而查獲。
三、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
（一）107年度偵字第1366號：
1.被告邱德雄於偵查之供述：坦承上揭小木屋之竊盜犯行。
2.被告徐光輝於警詢及偵查之供述：坦承上揭小木屋之竊盜 犯行。
3.證人即告訴人蕭進宗於警詢之證述：證明前揭財物遭竊之 事實。
4.證人即發現人張耀明於警詢之證述：證明上開小木屋遭侵 入竊盜之事實。
5.路口監視錄影照片及現場照片共12張：證明上開竊盜之事 實。
（二）107年度偵字第1652號：
1.被告邱德雄於警詢及偵查之供述：坦承上揭竊盜高粱酒之 犯行。
2.證人即告訴人文永利於警詢及偵查之證述：證明前揭高粱 酒遭竊之事實。
3.現場照片共7張：證明上開高粱酒遭竊之現場情形。（三）107年度偵字第182號：
1.被告邱德雄於警詢及偵查之供述：坦承上揭竊盜外勞宿舍 之犯行。
2.證人即告訴人陳青松於警詢之證述：證明前揭宿舍房間遭 竊之事實。
3.苗栗縣警察局竹南分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物 認領保管單：證明竊盜所得現金4 百元、香菸2 包經警扣 案及已發還予告訴人陳青松之事實。
4.監視畫面照片及現場照片共9 張：證明上開外勞宿舍門鎖 遭破壞及竊盜之現場情形。
（四）107年度偵字第1653號：
1.被告邱德雄於警詢及偵查之供述：坦承上揭竊盜魟魚之犯 行。
2.證人即告訴人王顥頜於警詢之證述：證明前揭魟魚遭竊之 事實。
3.苗栗縣警察局竹南分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物 認領保管單：證明上開魟魚及冷藏箱經警扣案及已發還予 告訴人王顥頜之事實。
4.監視畫面照片及現場照片共9 張：證明被告竊盜前揭魟魚 及冷藏箱之事實。
二、所犯法條：
（一）被告邱德雄與徐光輝共同所為『犯罪事實一』之犯行，係 犯刑法第321 條第1 項第1 、2 及3 款之加重竊盜罪嫌。（二）被告邱德雄單獨所為：
1.竊盜『犯罪事實二（一）』之犯行，係涉犯刑法第320 條 第1 項之竊盜罪嫌。
2.竊盜『犯罪事實二（二）』之犯行，係犯刑法第321 條第 1 項第1 、2 及3 款之加重竊盜罪嫌。
3.竊盜『犯罪事實二（三）』之犯行，係犯刑法第321 條第 1 項第2 款之加重竊盜罪嫌。
（三）被告邱德雄與徐光輝間，就上開共同竊盜之犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
（四）被告邱德雄與徐光輝均曾受有期徒刑之執行完畢，此有本 署刑案資料查註紀錄表附卷可參，其等於5 年內故意再犯 『犯罪事實一』之有期徒刑以上之罪，均為累犯，請依刑 法第47條第1 項規定加重其刑。
（五）沒收部分：
1.前揭經警扣案之犯罪所用之物及已發還被害人之犯罪所得 ，請依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收或追徵 。
2.其餘部分之犯罪所得（包括已死亡之魟魚），請依法宣告 沒收或追徵其價額。
（六）告訴人文永利告訴及報告意旨亦認被告邱德雄就犯罪事實 二（一）部分，尚竊取告訴人文永利管領其母文張勉之郵 局儲金簿，然此部分為被告邱德雄堅決否認，並辯稱：「 我就真的只有偷3 瓶高粱酒而已，而文張勉郵局儲金簿我 真的沒有拿」、「我拿這個沒有用」等語。證人即告訴人 文永利於偵查時證述：上開儲金簿與高粱酒係放置在不同 地點，且提款卡與印鑑並未遭竊，該存簿亦未遭盜領等語 ，故本件被告是否有竊取存簿，尚非無疑。惟上開部分若 成立犯罪，因均與前述起訴之竊盜高粱酒係同一犯罪事實 ，而為前揭起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此 敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
檢 察 官 洪清秀
本件證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 7 月 10 日
書 記 官 賴家蓮