臺灣苗栗地方法院刑事判決 107年度易字第173號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 余文武
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴 （106年度偵字第5711
號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得檜木2 塊沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、甲○○意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於民國106 年 6 月10日晚上7 、8 時許，向不知情之友人丙○○借用車牌 號碼00─0610號自小貨車後，於同日晚上10時許，駕駛該車 前往苗栗縣銅鑼鄉東田洋45號旁土地，竊取乙○○所有之檜 木2 塊得手。嗣經警獲報，調閱案發地點附近監視錄影紀錄 ，循線查悉上情。
二、案經乙○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。 查證人即告訴人乙○○於警詢中之供述、證人丙○○於警詢 及偵查中之證述，均屬被告以外之人於審判外之言詞陳述， 經被告甲○○表示同意作為證據（本院卷第75頁），本院審 酌該等供述無證明力明顯過低之情事，且依製作時之情況， 無違法不當之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，是得為證據 。
二、被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺 、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障 礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟 法第156 條第1 項、第158 條之2 規定，應有證據能力。三、本案所引非供述證據，無違反法定程序而取得之情形，依刑 事訴訟法第158 條之4 反面規定，得為證據。貳、認定犯罪事實所憑證據及其理由
一、訊據被告甲○○固坦承曾向友人丙○○借用上開自用小貨車 之事實，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：當日伊開車到 銅鑼鄉找石磨，因為找不到就返回苗栗家中，然後黃春光向 伊借車，伊就借給黃春光；伊沒有去偷，請將明確的事證給
伊看等語（偵卷第62頁，本院卷第75頁）。然查：（一）告訴人乙○○所有放置於苗栗縣銅鑼鄉東田洋45號旁土地 上檜木2 塊遭竊之事實，業據證人即被害人乙○○於警詢 中證述明確（偵卷第75至76頁），並有監視錄影翻拍照片 1 份（偵卷第95至113 頁）在卷可稽，則竊嫌係於106 年 6 月10日晚上9 時30分至10時許，駕駛上開自用小貨車前 往竊取上開檜木2 塊，應可認定。則本件主要爭點在於上 開案發時間，由何人駕駛上開自用小貨車？查： 1、被告於警詢中供稱：「（問：你於106 年6 月10日晚間21 至23時許，有無駕駛MH-0610 號自小貨車前往銅鑼鄉東田 洋地區？）當天我有開車前往銅鑼鄉，但我不知道，我所 去的地方是不是東田洋，因為我對銅鑼鄉不是很熟。」等 語及自承：106 年6 月10日約20時許，在苗栗縣公館鄉五 穀休息站前向丙○○借用上開自小貨車，並於翌（11）日 上午7 時許，在苗栗縣○○市○○里○○0 號住處歸還給 丙○○等語（偵卷第61、63頁），核與證人丙○○於警詢 中之證述相符（偵卷第80至81頁），則案發當時，上開自 用小貨車係處於被告管領支配中之事實，可以認定。 2、被告雖於警詢中供稱：當日21時許，伊將車借給黃春光， 地點忘記了等語（偵卷第62頁），然為證人黃春光於警詢 及偵查中所否認（偵卷第71頁、第129 頁），佐以證人丙 ○○於偵查中證稱：被告從未表示曾將該車借與他人等語 （偵卷第126 頁），及被告於審理中自承：這段時間借來 的車子，我都沒有借給別人，我只有借一天，不到幾個小 時等語在卷（本院卷第75頁），則被告向丙○○借用上開 自小貨車後，並未再行出借他人之事實，亦可認定。 3、被告又於審理中辯稱：第一次借車是106 年1 、2 月，隔 一個月第二次借車。第三次是六月份，歸還車輛時有整車 西瓜等語（本院卷第76頁），然證人丙○○於審理中證稱 ：被告於106 年間有借3 次車，6 月份借2 次、8 月份借 1 次；6 月10日，他（甲○○）跟我借車的時間；伊確定 6 月10日那一天是借給甲○○；車上有西瓜是8 月份借車 那一次等語（本院卷第105 至108 頁），則被告上開辯稱 ，顯然不足採信。
（二）按認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜 合各種間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基 礎，仍非法所不許，最高法院29年滬上字第64號判例要旨 可資參照。本件雖無被告竊取告訴人所有檜木2 塊之直接 證據，然由竊嫌所使用載運之車輛，及本院調查被告對其 管領使用車輛成為竊嫌搬運贓物辯詞之結果，本院認被告
應係本件竊案之行為人，被告仍執陳詞否認竊盜犯行，尚 非可採。
二、綜上所述，本案事證明確，被告上開竊盜犯行，可以認定， 應予依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。（二）爰審酌被告不思以正當管道獲取財物，竟圖不勞而獲，恣 意竊取他人財物以牟取利益，顯然欠缺尊重他人財產權之 觀念，所為實不足取，且被告前有論罪科刑紀錄，素行不 良，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，且犯後否認犯 行，難認有所悔悟；兼衡其自述高職畢業之智識程度、入 監前從事鐵工，日薪新臺幣1 千元，尚需撫養高齡70歲之 父母及未成年子女之生活經濟狀況及告訴人之意見（本院 卷第31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、第3 項 定有明文。被告所竊取未扣案之檜木2 塊，係屬其犯罪所得 ，爰依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 8 月 1 日
刑事第三庭 法 官 陳茂榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 孫銘宏
中 華 民 國 107 年 8 月 1 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第38條之1
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。
犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：
一、明知他人違法行為而取得。
二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
第 1 項及第 2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。
犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。