臺灣苗栗地方法院刑事判決 107年度原易字第14號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 李均
選任辯護人 陳呈雲律師（法律扶助）
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第5326
號），並經本院合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
李均犯侵占罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得車牌號碼000-0000號租賃小客車壹輛（廠牌：國瑞，顏色：白色，引擎號碼：3ZRX450800，車身號碼：ZGE21~0000000 ）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附 件），惟犯罪事實欄標題一第4 列之「質押」後應補充「及 為其他法律事實處分行為」、第8 列之「未按時還款」後應 補充「，李均乃於106 年9 月15日依上揭成年男子要求交付 系爭小客車之鑰匙」；證據並所犯法條欄標題一第3 列之「 租賃汽車契約書」應更正為「租賃車輛契約書」；證據名稱 另補充「被告李均於本院準備程序及審理時所為自白」。二、被告曾因詐欺、偽造文書、竊盜、妨害自由等案件，經臺灣 高等法院臺中分院以105 年度聲字第1781號裁定應執行有期 徒刑10月確定，於民國106 年2 月16日執行完畢（嗣後於10 7 年5 月21日經臺灣高等法院臺中分院以107 年度聲字第82 7 號裁定與另案應執行有期徒刑2 年4 月，然依最高法院10 4 年度第6 次刑事庭會議決議意旨，不影響上開各罪已執行 完畢之事實），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽， 其受前開徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，為累犯，應加重其刑。
三、審酌被告於103 年間已有侵占向他人所租借機車之犯罪紀錄 （嗣經法院判處有期徒刑6 月確定，見本院卷第17、79至85 頁），再犯本案侵占罪之動機、目的、手段，其侵占向吉美 公司租用之系爭小客車1 輛（據告訴代理人陳國治稱價值約 新臺幣50萬元，見本院卷第61頁），交予不詳債權人抵償債 務後下落不明、迄未尋獲而無法返還，對被害人吉美公司之 財產及社會治安所生危害，犯罪後原否認侵占犯意、嗣已坦 承認罪、但尚未與被害人和解之態度，暨其品行、智識程度 、生活狀況，被害人之意見等一切情狀，量處如主文所示之 刑。
四、被告侵占之系爭小客車1 輛，乃其違法行為所得，迄未實際 合法發還被害人，且價值尚非低微，應依刑法第38條之1 第
1 項前段規定，宣告沒收；因該犯罪所得並未扣案，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依同條第3 項規定， 追徵其價額。惟被害人於本案判決確定後，得於執行沒收或 追徵之價額範圍內，依刑事訴訟法第473 條相關規定向檢察 官聲請發還，附此指明。
五、應適用之法條：
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條。
㈡刑法第335 條第1 項、第47條第1 項、第38條之1 第1 項前 段、第3 項。
㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。六、本判決書係依刑事訴訟法第310 條之2 準用同法第454 條第 1 、2 項製作，僅記載當事人欄、主文、犯罪事實、證據名 稱、應適用之法條，犯罪事實及證據部分並得引用檢察官起 訴書之記載。
本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官蕭慶賢到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 8 月 10 日
刑事第四庭 法 官 羅貞元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉碧雯
中 華 民 國 107 年 8 月 10 日
附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第5326號
被 告 李均
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李均意圖為自己不法之所有，明知其於民國105 年11月間向 吉美國際租賃有限公司（下稱吉美公司）租用之車牌號碼00
0-0000號自用小客車（下稱系爭小客車）非其所有，且不得 於租賃期間予以質押，亦明知其當時經濟狀況拮据，無法償 還高額借款，竟仍於106 年8 月間某日，以系爭小客車為擔 保品，向真實姓名年籍不詳之成年男子借款新臺幣10萬元， 並將系爭小客車之行照影本提供予上開男子，以上開方式將 系爭小客車侵占入己。嗣因未按時還款，上揭成年男子遂於 106 年9 月16日將系爭小客車拖走以供抵償。嗣經吉美公司 查覺有異報警處理，始悉上情。
二、案經吉美公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：( 一) 被告李均於偵查中之供述、( 二) 證人陳國治 於偵訊時之證述、( 三) 汽車新領牌照登記書、存證信函、 行照影本、汽車照片、租賃汽車契約書、被告簽發之本票影 本、( 四) 證人林長逸於偵訊時之證述足證，被告犯嫌堪以 認定。
二、核被告李均所為，係犯刑法刑法第335 條第1 項之侵占罪嫌 。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 107 年 6 月 4 日
檢察官 姜永浩
本件證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 6 月 27 日
書記官 陳巧庭
, 台灣公司情報網