臺灣苗栗地方法院刑事判決 106年度訴字第171號
106年度訴字第581號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 張珈其
輔 佐 人 蔡文海
選任辯護人 鄭雪櫻律師（法律扶助）
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第5503
號）及追加起訴（106 年度偵字第3488號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯誣告罪，處有期徒刑參月。
其他被訴部分無罪。
犯罪事實
一、甲○○與乙○○曾為男女朋友關係，因故分手後，甲○○明 知乙○○並未於民國95年12月10日，在臺中市○○區○○○ ○街000 號緣橋商務汽車旅館內，對其強制性交，竟基於意 圖使乙○○受刑事處分之誣告犯意，於104 年1 月29日，向 臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）提出告訴，誣指乙 ○○於上開時、地對其為強制性交犯行。嗣該案經新竹地檢 署檢察官陳請臺灣高等檢察署函轉臺灣臺南地方檢察署（下 稱臺南地檢署）檢察官偵辦，該署檢察官以104 年度偵字第 8617號為不起訴處分確定，因而查知上情。二、案經乙○○訴由臺南地檢署檢察官陳請臺灣高等檢察署函轉 臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由
甲、有罪部分
一、程序方面
㈠按裁判書除依特別規定外，應記載受裁判人之姓名、性別、 住所或居所，刑事訴訟法第51條第1 項定有明文。又司法機 關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年 月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯 罪防治法第12條第2 項亦有明文。準此，性侵害犯罪案件之 被害人，依性侵害犯罪防治法第12條第2 項之規定，固應排 除刑事訴訟法第51條第1 項規定之適用，不得於裁判書記載 被害人之姓名、性別、住所或居所。惟本案係誣告案件，並 非係性侵害犯罪防治法所指之性侵害犯罪案件，且檢察官係 以告訴人乙○○並未對被告甲○○為強制性交行為，而認被 告誣指告訴人涉犯妨害性自主案件，並提起公訴，已難認定 被告係性侵害犯罪防治法所稱之被害人。是本案應無性侵害 犯罪防治法第12條第2 項規定之適用，仍應依刑事訴訟法第 51條第1 項之規定，於判決書記載被告之姓名等年籍資料，
合先敘明。
㈡證據能力
⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為同意 作為證據，刑事訴訟法第159 條之5 亦有明文。查本案以下 所引各項被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經檢 察官、被告及辯護人同意作為證據（見本院卷一第139 頁至 第141 頁；本院卷四第30頁反面至第33頁），迄言詞辯論終 結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低 之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信 之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬 適當，均有證據能力。
⒉本案下列所引用資以認定犯罪事實之非供述證據，均據檢察 官、被告及辯護人表示同意作為證據（見本院卷一第139 頁 反面至第141 頁；本院卷四第30頁反面至第33頁），且無證 據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得 ，均認有證據能力。
二、實體方面
㈠訊據被告固坦承有於上開時、地提出告訴，惟矢口否認誣告 犯行，辯稱：我沒有誣告，說的是事實，但因相關事實距今 年代久遠導致舉證困難云云。辯護人則以：被告就告訴事實 之歷次指述內容明確，無誣告犯意，不能僅因被告所提告訴 事實因證據不足經檢察官為不起訴處分確定，即反論被告主 觀上有誣告犯意，被告所提出告訴之事實，並非出於憑空捏 造，或尚非全然無因，不符誣告罪之構成要件云云，為被告 辯護。經查：
⒈被告於104 年1 月29日，向新竹地檢署對告訴人提出告訴， 指稱告訴人於95年12月10日，在臺中市○○區○○○○街 000 號緣橋商務汽車旅館內違反被告之意願，對被告為強制 性交（下稱甲案），嗣甲案由新竹地檢署檢察官陳請臺灣高 等檢察署函轉臺南地檢署檢察官偵辦，經檢察官偵查結果， 認為除被告之片面指訴外，查無其他補強證據以擔保被告陳 述之真實性，認告訴人犯罪嫌疑不足，而以104 年度偵字第 8617號為不起訴處分，復經臺灣高等檢察署臺南檢察分署以 104 年度上聲議字第1139號駁回被告之再議聲請而確定等情
，為被告坦認無訛，並有被告於104 年1 月29日之偵訊筆錄 及上開不起訴處分書、處分書各1 份附卷可稽（見臺南地檢 署104 年度他字第1785號卷，下稱他1785卷，第31頁至第33 頁、第54頁至第56頁；苗栗地檢署105 年度他字第147 號卷 ，下稱他147 卷，第47頁至第48頁），是此部分事實首堪認 定。
⒉告訴人於警詢、偵查中指稱：我沒有與被告去過緣橋商務汽 車旅館，也沒有在緣橋商務汽車旅館對被告為強制性交，我 跟被告於10年前沒有往來後，這期間她到我上班處所進行誣 告，影響我名譽、工作，她跟我要LV包包，又要跟我拿錢， 我不理她，她就挾怨，我對被告提告的部分還有3 個案子正 在法院審理中，另外2 個案子已判決確定，她告我性侵，是 企圖影響判決結果等語（見他1785卷第14頁至第15頁、第46 頁至第47頁）；於審理中證稱：我與被告於10幾年前透過網 路交友網站認識，於95年間已經認識了，曾經交往過，交往 期間大部分見面時都是她來高雄、臺南來找我，我於偵查中 所稱沒有與被告去過緣橋商務汽車旅館及未在該處對被告強 制性交屬實，交往期間跟被告間有牽手、擁抱、親吻（見本 院卷三第40頁至第55頁）。被告雖否認告訴人陳述之真實性 ，並一再表明確曾於上開時、地遭告訴人性侵害云云。惟查 ：
⑴檢察官向緣橋商務汽車旅館調取被告與告訴人於95年12月間 是否曾有投宿之相關資料，經該旅館函覆：因100 年間曾做 公司內部電腦軟硬體更新升級作業，包含房務管理系統，故 100 年以前的旅客住宿資料於當時因升級作業已全部刪除， 而無法查明95年12月間旅客資料，有該旅館104 年4 月13日 緣商旅字第1040413001號函1 紙存卷可參（見他1785卷第48 頁），且臺中市政府警察局第四分局函覆稱該分局大墩派出 所內已無95年間相關住宿旅客資料，有該分局104 年5 月8 日中市警四分偵字第1040014938號函附卷可考（見他1785卷 第52頁），則被告於甲案中之指訴是否可採，已非無疑。縱 被告與告訴人有於95年12月間前往上開旅館住宿，僅足證明 渠等曾在該處投宿之事實，仍無從佐證被告之妨害性自主指 訴內容可信。
⑵被告於104 年1 月29日甲案偵查中陳稱：「（犯罪事實經過 ？）第1 次是95年12月10日在臺中市的緣橋汽車旅館，我跟 他是朋友關係，約在汽車旅館，當時我對他的感覺不會很差 ，但他的行動過於直接且很快速的脫我的衣服，對我為性交 行為，他並未使用保險套，有射精在我身上，乙○○也有將 他的衣服全部脫去，我有做反抗的行為及舉動，但還是被他
壓住，乙○○把我丟在床上將我衣服用扯的扯掉，所以當時 身上有瘀傷，但我當時沒有去驗傷，腦袋空白，我有自行買 藥服用，洗身體去看精神科」、「（你跟乙○○只有發生過 上開那一次的性行為？）對，我就是要提告上開那一次。但 我跟他碰面他都是很暴力的，我認為他工作很好，他是大學 教授，要為他自己負責」等語（見他1785卷第54頁至第55頁 ）。被告上開於104 年間所證述僅與告訴人發生1 次性行為 即在上開時、地遭告訴人強制性交之情節，核與被告於104 年3 月25日他案警詢中指稱係於95年8 月下旬與告訴人第3 次見面在高雄遭強制性交、總共發生1 次性行為等語扞格（ 見本院卷四第12頁至第14頁），亦與被告於104 年6 月26日 同案偵查中指稱結識後第1 次在高雄見面未為性行為、第2 次在高雄見面遭告訴人強制性交、第3 次在臺南見面遭告訴 人強制性交等情節矛盾（見本院卷四第17頁至第19頁）。是 被告就其與告訴人藉由交友網站結識後，與告訴人為性行為 及遭告訴人為強制性交之次數、何時見面遭強制性交等情節 ，於各案歷次所述前後齟齬，參酌被告於審理中就各次遭強 制性交之具體案發時、地及次序均空泛陳稱忘記等語（見本 院卷四第38頁反面至第39頁），其指訴之憑信性實屬可疑。 ⑶觀以被告與告訴人於95年10月至96年9 月間之電子郵件往來 資料，雖屬被告所指稱甲案中遭告訴人強制性交之時點前後 ，然上開郵件內容中雙方相互稱謂及對話情狀甚是親暱，顯 然互動良好，有該郵件資料附卷可參（見臺南地檢署105 年 度他字第1103號卷，下稱他1103卷，第47頁至第49頁）。倘 被告曾於95年12月10日遭告訴人強制性交得逞，其身心既已 嚴重受創，對告訴人理應存有忿恨、怨懟及防備之心，殊難 想像被告仍繼續與告訴人密切聯繫，並相互傳送如上開郵件 所示表達愛意與關心近況之內容。又被告於102 年間尚傳送 「對性感情生活，我們太過封閉，你太老實，互相不知彼此 的需要」、「要跟警察，說我們性生活有很大的問題嗎？到 現在我都不能釋懷，該怪你嗎？其實你也不知道我不舒服」 等內容之訊息予告訴人，業據告訴人於審理中確認無誤（見 本院卷三第50頁至同頁反面），並有被告提出書狀所附上開 訊息內容翻拍照片存卷可考（見本院卷二第135 頁至第145 頁）。由上開訊息顯示被告數次稱告訴人不知被告就性行為 感到不適及敘述渠等間性行為之態度，益徵被告所稱告訴人 故意違背被告意願而強制性交之指訴，應屬不實。 ⑷被告與告訴人於102 年至103 年間有多件刑事、民事訴訟在 進行中，惟被告於102 年間所為指述情節、聯絡告訴人內容 ，均僅敘述與告訴人間有惡劣之性關係經驗，從未提及任何
遭受告訴人強制性交之具體情節，有相關筆錄、訊息翻拍照 片存卷可考（見本院卷二第112 頁至第145 頁）。參酌被告 就其於103 年8 月4 日傳送簡訊稱告訴人「以前傷我身心」 係指被告跟告訴人從認識後具有性關係並欺騙被告身心、感 情乙情，業據被告於另案105 年7 月14日審理筆錄陳述綦詳 （見本院卷二第185 頁至第186 頁）。佐以被告之同居人丙 ○○於審理中證稱：我於出現相關涉訟後，始經由被告陳述 被告與告訴人間過往，先前不知被告與告訴人間糾紛內容等 語（見本院卷二第89頁至同頁反面、第91頁至同頁反面）， 可知被告於102 年以前與告訴人間互動之聯繫內容及102 年 至103 年間互動、涉訟過程中，均無具體提及被告曾遭告訴 人強制性交之任何情節。此外，被告確於104 年3 月24日即 其涉嫌對告訴人恐嚇取財案件偵查中供稱：有於104 年過年 前對告訴人提出性侵害告訴（見本院卷二第156 頁），則告 訴人指稱被告係誣告其性侵、企圖影響其他被告與告訴人間 涉訟案件之結果等語，尚非無憑，由此益徵被告關於告訴人 於上開時、地對其強制性交之指訴，難謂可採。 ⑸本院囑託財團法人為恭紀念醫院（下稱為恭醫院）鑑定被告 行為時之精神狀態，鑑定結果認被告於104 年1 月29日向新 竹地檢署提告時所陳述內容，無證據顯示是有聽幻覺或妄想 等症狀之直接影響，有該院107 年1 月19日為恭醫字第1070 000045號函所附醫師補充說明資料1 份在卷可按（見本院卷 二第16頁至第18頁）。可徵被告行為時未受聽幻覺或妄想等 症狀之影響，明知告訴人並無對其為強制性交之情事，仍故 意虛捏於上開時、地遭告訴人強制性交之不實情節，並據以 提出刑事告訴，被告自有使告訴人受刑事處分之意圖，至為 明確。
⑹被告固稱在遭受告訴人強制性交後，曾因身心受創而求診醫 療機構云云。惟查，被告於105 年6 月1 日至中國醫藥大學 附設醫院精神醫學部初診，於105 年3 月22日至享開心身心 診所初診，於102 年10月1 日、105 年5 月10日至106 年5 月24日至為恭醫院就診精神科，於102 年11月5 日至承美身 心科診所初診，於102 年9 月23日至衛生福利部臺中醫院（ 改制前為臺灣省立臺中醫院）心智發展科就診，有上開醫療 機構病歷資料附卷可稽（見本院卷一第124 頁至第129 頁、 第136 頁至第153 頁反面、第156 頁至第158 頁、第166 頁 至第168 頁、第183 頁至第185 頁），上開就診時間距離被 告指訴遭告訴人強制性交之時間已逾5 年，關聯性實屬薄弱 。又被告雖有於97年8 月22日至衛生福利部臺中醫院就診， 及有於97年8 月11日至賢德醫院精神科就診，然其至賢德醫
院精神科初診日期為91年7 月19日，有上開醫院病歷資料附 卷可稽（見本院卷一第130 頁至第134 頁、第156 頁至第 158 頁）。參酌上開病歷資料內容及被告所提出為恭醫院門 診醫囑單、診斷證明書、衛生福利部臺中醫院精神科門診病 歷、賢德醫院診斷證明書、承美身心科診所診斷證明書、享 開心身心診所診斷證明書等資料（見本院卷一第82頁至第96 頁），均未記載被告曾主訴遭強制性交或有相關性侵害情事 ，佐以被告自陳於83年間起即因高中求學不順開始求診精神 科等語（見本院卷一第238 頁反面），上開醫療資料均無從 佐證被告所稱於95年12月10日遭告訴人強制性交因而求助於 相關醫療院所之情節，自難據為有利被告之認定。 ⒊按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院 認為不必要者，得駁回之，刑事訴訟法第163 條之2 第1 項 定有明文。而待證事實已臻明確無再調查之必要者，依該條 第2 項第3 款之規定，即屬不必要調查之證據。被告雖聲請 調閱臺灣桃園地方法院106 年度訴字第389 號案件106 年11 月22日開庭錄音光碟、臺灣臺南地方法院106 年度訴字第 641 號案件106 年11月30日開庭錄音光碟（見本院卷一第 238 頁）欲證明被告當時開庭之情緒狀況及涉訟經過，及再 度函詢緣橋商務汽車旅館關於95年間是否有告訴人之住宿資 料（見本院卷四第38頁反面）。惟被告於另案開庭之情緒狀 況核與本案犯罪事實存否之判斷無涉，且緣橋商務汽車旅館 前已函覆檢察官稱該旅館未留存95年12月之住宿資料，已如 前述，相關待證事實復已臻明確，爰依上開規定，駁回此部 分調查證據之聲請，併此敘明。
⒋綜上所述，被告上開所辯不足採信，本案事證明確，其上開 犯行堪以認定，應予依法論科。
㈡論罪科刑
⒈核被告所為，係犯刑法第169 條第1 項之誣告罪。又被告經 為恭醫院鑑定其行為時之精神狀態，鑑定結果認被告於行為 當時精神狀態屬於：「因精神障礙（憂鬱症）而致其依辨識 而行為之能力顯著降低」，但未達「不能辨識其行為違法或 欠缺依其辨識而行為之能力」的程度等情，有該院106 年11 月20日為恭醫字第1060000806號函所附司法鑑定報告書及該 院107 年1 月19日為恭醫字第1070000045號函所附醫師補充 說明資料各1 份在卷可按（見本院卷一第219 頁至第224 頁 ；本院卷二第16頁至第18頁）。是被告於行為時，其精神狀 態已達因精神障礙或其他心智缺陷，致辨識行為違法或依其 辨識而行為之能力顯著減低之程度，應堪認定，爰依刑法第 19條第2 項之規定減輕其刑。
⒉爰審酌被告明知告訴人在與被告交往期間並無於上開時、地 違反其意願，對其為強制性交之犯行，竟於事隔多年後，虛 構事實，任意誣指告訴人涉犯強制性交罪嫌，不僅使告訴人 無端遭受訟累，嚴重影響正常生活，並浪費司法資源，所為 實不足取，惟參酌其與告訴人間之關係，被告之品行、犯罪 時所受刺激、犯罪所生危害、犯罪手段及其罹患憂鬱症之身 心狀況，暨被告之犯後態度，告訴人對本案之意見，兼衡被 告自述大學畢業學歷之智識程度、曾擔任日文老師、現無業 、經濟來源為同居人及家屬、有1 名16歲少年需其扶助之生 活狀況（見本院卷四第44頁反面至第45-1頁反面）等一切情 狀，量處如主文所示之刑。
⒊因刑法第19條第2 項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公 共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所， 施以監護，刑法第87條第2 項前段定有明文。查本案被告固 因刑法第19條第2 項之規定減輕其刑，並經為恭醫院鑑定認 為再犯及危害公共安全之可能性較高，但為恭醫院之鑑定意 見認為被告有意願接受治療，其現實感及判斷力應未受到聽 幻覺與妄想的影響等情，有上開司法鑑定報告書及該院107 年1 月19日為恭醫字第1070000045號函所附醫師補充說明資 料各1 份存卷可考（見本院卷一第224 頁；本院卷二第16頁 至第18頁），本院認被告應無令入相當處所施以監護之必要 ，附此敘明。
乙、無罪部分
一、公訴意旨另以：被告明知告訴人於96年3 月間，並未在宜蘭 縣礁溪鄉礁溪溫泉區某旅社內對其為強制性交行為，竟於 104 年7 月2 日，具狀向臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地 檢署）檢察官提告，指稱乙○○於上述時間、地點對其為強 制性交得逞（下稱乙案），嗣乙案由宜蘭地檢署於同年月6 日受理，經分104 年度偵字第5657號案件追查，因證據不足 ，該署檢察官已於105 年1 月16日為不起訴處分確定等語， 因認被告涉有誣告罪嫌。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條 第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；認定犯罪事實所憑之 證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通 常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始
得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決；且檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 30年上字第816 號、40年台上字第86號、76年台上字第4986 號、92年台上字第128 號判例意旨參照）。復誣告罪之成立 ，須以被誣告人因虛偽之申告，而受有刑事或懲戒處分之危 險為其要件，故以不能構成犯罪或懲戒處分之事實誣告人者 ，雖意在使人受刑事或懲戒處分，亦不能成立犯罪（最高法 院30年上字第2003號、44年台上字第653 號判例意旨參照） 。且誣告罪之成立以意圖他人受刑事處分或懲戒處分，而為 虛偽之告訴、告發、報告者為其構成要件；所謂虛偽係指明 知無此事實故意捏造而言，即告訴人所訴被訴人之事實必須 完全出於虛構，若告訴人係出於誤信、誤解、誤認或懷疑有 此事實，或輕信傳說懷疑誤告，或對於其事實誇大其詞，或 資為其訟爭上之攻擊或防禦方法，或其目的在求判明是非曲 直者，固均不得謂屬誣告，即其所申告之事實，並非完全出 於憑空捏造，或尚非全然無因，衹因缺乏積極證明致被誣告 人不受訴追處罰者，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣 告之故意，亦難成立誣告罪名（最高法院20年上字第253 號 、22年上字第3368號、43年台上字第251 號、40年台上字第 88號、44年台上字第892 號判例及83年度台上字第1959號判 決意旨參照）。另無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有 證據能力，無須於理由內論敘說明（最高法院102 年度台上 字第3161號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告有前開犯行，係以被告之供述、告訴人之證 述、宜蘭地檢署104 年度偵字第5657號不起訴處分書等為其 論據。
四、訊據被告堅詞否認上開犯行，辯稱：我沒有誣告，說的是事 實等語。辯護人則以：被告無誣告犯意，不能僅因被告所提 告訴事實因證據不足經檢察官為不起訴處分確定，即反論被 告主觀上有誣告犯意，被告所提出告訴之事實，並非出於憑 空捏造，或尚非全然無因，不符誣告罪之構成要件等語，為 被告辯護。經查：
㈠被告於104 年7 月6 日，提出書狀向宜蘭地檢署提出告訴， 指訴告訴人於96年3 月間，在宜蘭縣礁溪鄉礁溪溫泉區某旅 社內對其為強制性交行為；並於104 年7 月21日偵查中指稱 ：「（本件被告乙○○於何時、在何地用何方式對你做何性
侵害行為？）乙○○是於9 年前左右，乙○○打電話給我， 叫我在臺北車站等他，當天附近是我的生日，乙○○找我去 101 ，又來宜蘭礁溪，乙○○找了很多間的溫泉旅館，後來 找到一間民宿，當時我很信任他，就跟乙○○一起進去了， 乙○○這次就是亂脫我的衣服、亂親我、亂抱我，乙○○還 跟我說很多泰國浴是用胸部貼男人，乙○○說他是性愛博士 ，他永遠都會讓女人滿足，我有要求乙○○可否陪我去散步 、聊天，但乙○○都是馬上走人，我當時很害怕也很傷心， 身體也很痛，但是我忍耐下來了」、「（在礁溪發生的這一 次的時間點能否再特定？）我的生日是3 月5 日，大概是我 生日過後的10天」、「（當時被告乙○○有無對你用強暴、 脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反你意願的方法而跟你為性行 為？）有，乙○○亂脫衣服，直接拖我到床上脫我褲子，並 講一些淫穢的話，而且除了這些性行為，乙○○不會跟我聊 天，或者關心我的想法或感受，這算是一種強暴」、「（當 時你有無因此受傷？）有，我的陰部撕裂，痛好幾天」、「 （當時你有無跟被告乙○○表達你不願意跟他發生性行為的 言語或行為？）有，我當時有抗拒，我很親切的跟乙○○說 如果跟我散散步、講講話、喝個咖啡，我很委婉的跟乙○○ 說不要這麼快，但乙○○都不理我，乙○○還很生氣的跟我 說我是一個很可笑的母狗」等語，並對告訴人提出妨害性自 主告訴；嗣乙案由宜蘭地檢署於同年月6 日受理，經分104 年度偵字第5657號案件追查，該案因證據不足，該署檢察官 已於105 年1 月16日為不起訴處分確定等情，有相關刑事告 訴狀、訊問筆錄、不起訴處分書附卷可稽（見本院卷二第43 頁至第46頁，苗栗地檢署106 年度偵字第3488號卷第4 頁至 第5 頁），是此部分事實首堪認定。
㈡細繹被告於上開乙案中所指訴內容，實未具體陳明告訴人有 何經被告明確表示拒絕後，仍使用強暴、脅迫、恐嚇等違反 被告意願之方式，對其為性交之情節，縱被告與告訴人有發 生性行為之事實，僅足以認定屬於雙方合意之行為。雖被告 指稱其受有陰部撕裂傷，然此僅足認係性行為所致，被告並 未陳稱係肇因於告訴人進行性交時使用之何等強暴或其他違 反被告意願之方式，宜蘭地檢署104 年度偵字第5657號不起 訴處分書亦同此認定。從而，被告向宜蘭地檢署申告告訴人 妨害性自主之乙案，係單純以其與告訴人發生性行為（僅指 控告訴人態度急躁、粗暴）一事，為其告訴之內容，此部分 事實尚無積極事證證明純屬虛構，且被告並未具體指訴告訴 人為性交時有何對被告使用強暴、脅迫、恐嚇或其他違反其 意願之方法之行為，是依其申告之事實，顯不該當於刑法第
221 條強制性交罪之構成要件，被告以此不能構成犯罪之事 實為申告，揆諸前開說明，自無成立誣告罪之餘地。五、綜上所述，被告對告訴人提起乙案妨害性自主告訴時所述之 事實，未明確指訴告訴人對其為性交係基於強暴、脅迫、恐 嚇或其他違反其意願之方法，是依其申告之事實，顯不該當 於刑法第221 條強制性交罪之構成要件，復無積極事證證明 其所訴事實純屬虛構，而檢察官提出之上開證據，尚不足以 證明被告申告內容確屬故意捏造而全然無稽，即不能證明被 告確有誣告之犯行，揆諸前開法條及判例意旨，無從證明被 告此部分犯罪，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，刑法第169 條第1 項、第19條第2 項，判決如主文。本案經檢察官洪清秀提起公訴，檢察官唐先恆追加起訴，檢察官黃智勇到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 8 月 2 日
刑事第四庭 審判長法 官 羅貞元
法 官 紀雅惠
法 官 賴映岑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳邦旗
中 華 民 國 107 年 8 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第169 條
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。