臺灣花蓮地方法院民事判決 107年度親字第16號
原 告 Jeremy Mac Aki Panzuelo Vargas
法定代理人 Alma Panzuelo Vargas
被 告 何永華
上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院於民國107年8月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告Jeremy Mac Aki Panzuelo Vargas（男，民國000年0月00日生）與被告乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）間親子關係存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按親子關係事件當事人之一方為中華民國人者，由中華民國 法院審判管轄；親子關係事件專屬子女住所地之法院管轄， 家事事件法第69條準用同法第53條第1項第1款、同法第61條 第1項第1款分別定有明文。查本件被告乙○○為中華民國人 ，與原告及其生母甲○ ○○○○ ○○○同住於花蓮縣○○ 鎮○○里○○路00號，此經兩造於審理中自陳，並有被告身 分證正反面影本、原告及其生母之居留證正反面影本在卷可 佐，揆諸首揭規定，本院就本件訴訟自有審判管轄之權，合 先敘明。
二、次按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律 上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事 件法第67條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利 益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位 有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去 之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。 末按兒童於出生後應立即被登記，並自出生起即應有取得姓 名及國籍之權利，並於儘可能的範圍內有知其父母並受父母 照顧的權利；公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定 ，具有國內法律之效力，聯合國兒童權利公約第7條第1項、 兒童權利公約施行法第2條分別定有明文。而子女有獲知其 血統來源，確定其真實父子身分關係之人格權，亦經司法院 大法官釋字第587號解釋揭示在案。是本件原告與被告間親 子關係存否不明確，致原告受有無法獲知其血統來源之危險 ，而此不安定之法律狀態可藉由對被告之確認判決加以除去 ，揆諸上開規定，原告有即受確認判決之法律上利益，提起 本件確認親子關係存在之訴，洵屬適法。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告Jeremy Mac Aki Panzuelo Vargas之法 定代理人即生母甲○ ○○○○ ○○○為菲律賓國籍人士， 於民國99年與被告乙○○相識，並自102年起來台從事看護 工作，負責照顧被告之母親，在台工作期間，自被告乙○○ 受胎，於106年8月24日產下原告，爰依法請求確認原告與被 告間親子關係存在等語。
二、被告答辯：同意原告之請求。
三、經查，原告主張之事實，業據提出出生證明書、臺北榮民總 醫院親子鑑定報告等件在卷足憑，並據親子鑑定報告內容略 以：不能排除乙○○與甲○ ○○○○ ○○○之子（何傑林 ）的親子關係、親子關係指數（CPI值）：42171.1969、親 子關係概率（PP%值）：99.9976%等語，且為被告所不爭執 ，是原告主張其係生母甲○ ○○○○ ○○○自被告乙○○ 受胎所生之事實已堪信為真實，原告請求確認其與被告乙○ ○間之親子關係存在為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
家事法庭 法 官 陳淑媛
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
書記官 黃慧中