臺灣花蓮地方法院刑事判決 107年度訴字第164號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 吳還凱
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7 年度毒偵字第301 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下
：
主 文
吳還凱施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案吸食器壹組沒收銷毀之。
事實及理由
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159 條第1 項之限制， 刑事訴訟法第273 條之2 定有明文，是於行簡式審判程序之 案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得做為證 據之法定事由外，應認具有證據能力，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告吳還凱於本院審 理中之自白外，均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項 之施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪。被告施用前持有 第一級毒品及第二級毒品之低度行為，已為施用之高度行為 所吸收，不另論罪。被告前揭施用第一級毒品、施用第二級 毒品之犯行，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。四、被告前因因施用毒品案件，分別經臺灣南投地方法院（下稱 南投地院）以⑴102年度訴字第331號判決判處有期徒刑7 月 、4月確定；⑵102年度訴字第530號判決判處有期徒刑7月、 4月確定；⑶102年度訴字第682號判決判處有期徒刑8 月、5 月確定，上揭⑴至⑶所示之罪，並經南投地院以103 年度聲 字第613號裁定合併定應執行有期徒刑1年10月確定，於 104 年11月5日縮短刑期假釋出監，於105年1月1日保護管束期滿 未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存 卷可參。其於執行完畢後5 年以內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑 。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案犯行係分別施用第 一級及第二級毒品，其前因施用毒品經觀察、勒戒，並有數 次判決確定之前科（構成累犯部分已如前述），卻仍忽視施 用毒品除殘害自己身心健康外，尚會衍生其他犯罪問題，危 害家庭及社會秩序，猶為本件犯行，實有不該，然審酌本件 所為施用毒品之犯行尚僅戕害自己身心健康，未直接加害於
他人，反社會性情節非高，且犯後就前開施用毒品之犯行於 偵查及本院審理中均坦承不諱之犯後態度，及其國中畢業之 智識程度，自述目前從事建築業混凝土之相關工作，月收入 約新臺幣（下同）7萬元至8萬元，未婚無子女，收入除2 萬 元供生活所需，其餘金錢交由母親花用及代為存款之家庭經 濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併就得易科 罰金部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。六、按毒品危害防制條例第18條第1 項規定得諭知沒收並銷燬者 ，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及 於毒品之外包裝，惟若外包裝與沾附之毒品無法析離，自應 將外包裝併該毒品諭知沒收並銷燬之；又鑑定機關鑑定毒品 時，一般係以傾倒之方式，將包裝袋內之毒品倒出與包裝袋 分離而稱重，必要時亦會輔以刮杓取出袋內粉末，然無論依 何種方式分離，包裝袋內均會有極微量毒品殘留（最高法院 94年度台上字第6213號、95年度台上字第3739號判決意旨參 照）。經查，扣案之吸食器1 組，經送往慈濟大學濫用藥物 檢驗中心以氣相層析/ 質譜儀分析法鑑定結果，內含有第二 級毒品甲基安非他命，故因本案盛裝毒品而供施用毒品所使 用之吸食器1 組，仍有微量之毒品殘留而難以完全析離，亦 應視為毒品，爰依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定 ，不問屬於犯人與否，宣告沒收銷燬之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10 條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳靜誼提起公訴，檢察官簡淑如到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
刑事第三庭 法 官 謝欣宓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
書記官 林柔君
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件：