臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 107年度花原交簡字第467號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 余秋菊
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107
年度速偵字第1058號），本院判決如下：
主 文
余秋菊駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、余秋菊於民國107 年7月15日晚間9時許，在花蓮縣秀林鄉住 處內食用含有酒精成分之飲食後，其吐氣所含酒精濃度已達 每公升0.25毫克以上，竟未待體內酒精濃度退卻，隨即騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣於同日晚間9時40 分許沿花蓮縣○○鄉○○村○○00號前道路由西往東方向行 駛時，因未戴安全帽，經警在同路段富世40號前攔查後發現 其酒氣濃厚，並於同日晚間10 時8分許對其實施呼氣酒精濃 度檢測，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.55毫克，始悉上情 。
二、案經花蓮縣警察局新城分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官 偵查後，聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告余秋菊於警詢及偵查中坦承不諱， 並有花蓮縣警察局新城分局職務報告、花蓮縣警察局新城分 局偵辦公共危險案當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣電 子檢驗中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、花蓮縣警察 局新城分局酒後駕車執法民眾權益告知表、車輛詳細資料報 表、證號查詢機車駕駛人列印資料、花蓮縣警察局舉發違反 道路交通管理事件通知單影本各1份附卷可稽（見警卷第1頁 、第7頁至第9頁、第12頁至第14頁），均可佐被告前開出於 任意性之自白與事實相符，得採為認定事實之證據。綜上， 本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之吐氣所 含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。三、又被告前因施用毒品案件，經本院分別以(1)104年度原訴字 第44號刑事判決判處有期徒刑10月及7月，應執行有期徒刑1 年3月確定；(2)105年度原訴字第17號刑事判決判處有期徒1 年確定。上揭2罪接續執行，於106年8月3日縮短刑期假釋出 監，107 年2月8日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其於執行完畢
後5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依 刑法第47條第1項規定加重其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲酒後吐氣酒精濃度高 達每公升0.55毫克，查酒精濃度呼氣已達每公升0.55毫克或 血液濃度達0.11％以上者，肇事率為一般正常人之10倍，對 於交通安全及其他用路人造成之危險情節非微，惟被告本件 犯行係騎乘普通重型機車，相較於駕駛一般自小客車以上車 輛對於交通安全之危險性相對較低，犯後於警詢及偵查中均 坦承犯行之犯後態度，且本案為酒後不能安全駕車罪之初犯 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，復參酌其高職 肄業之智識程度、警詢中自述目前無業及勉持之家庭經濟狀 況（見警卷第4 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併 諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第1項， 刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前 段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文 。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上 訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官黃蘭雅聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 8 月 27 日
花蓮簡易庭 法 官 謝欣宓
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）
中 華 民 國 107 年 8 月 28 日
書記官 林柔君
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。