臺灣花蓮地方法院刑事裁定 107年度聲字第739號
聲 請 人
即 被 告 康智偉
選任辯護人 林武順律師（法律扶助）
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院107 年度
訴字第229號），聲請合併審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱聲請人）因違反毒品危 害防制條例案件，現由本院以107年度訴字第229號審理中（ 下稱本案），又聲請人另有違反毒品危害防制條例案件正由 本院以107年度訴字第178號審理（下稱另案），且本案及另 案之犯罪時間均為民國106 年11月間，僅因檢警機關予以割 裂，致未於同一案件處理而分別起訴，為避免浪費司法資源 及對聲請人造成不利，故聲請就本案及另案合併審理等語。二、按「數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院 管轄。前項情形，如各案件已繫屬於數法院者，經各該法院 之同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審判之；有不 同意者，由共同之直接上級法院裁定之。不同級法院管轄之 案件相牽連者，得合併由其上級法院管轄。已繫屬於下級法 院者，其上級法院得以裁定命其移送上級法院合併審判。但 第7條第3款之情形，不在此限。」、「有左列情形之一者， 為相牽連之案件：一、一人犯數罪者。二、數人共犯一罪或 數罪者。三、數人同時在同一處所各別犯罪者。四、犯與本 罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。」， 刑事訴訟法第6條、第7條雖定有明文，然核諸上開條文之文 義，僅限於「相牽連案件」繫屬於同級或不同級之「數不同 法院」時，始有適用，尚不及於繫屬於同一法院內之相牽連 案件。
三、經查，另案係臺灣花蓮地方檢察署檢察官以107 年度偵字第 1738號提起公訴，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參 ；且依聲請人所提另案起訴書所載犯罪事實觀之，其販賣第 二級毒品甲基安非他命之時間係在106 年11月18日，此與聲 請人在本案遭檢察官起訴之各項犯罪事實，在時間上均非相 同，可見另案與本案之間並無事實上或裁判上一罪之關係， 應為刑事訴訟法所定之「相牽連案件」。又本案及另案現均 繫屬於本院，則依前揭說明可知，此種繫屬於同一法院內之 相牽連案件，非屬刑事訴訟法第6 條所定之適用對象，無從 據此為合併審判。此外，司法院頒布之「民刑事件編號計數
分案報結實施要點」就繫屬於同一法院內數相牽連案件應如 何分案及審理乙事，僅於該實施要點第23點規定「追加起訴 案件應分與原受理起訴案件之法官辦理」，因此除非檢察官 以追加起訴方式向同一法院起訴繫屬時，應由原受理起訴案 件之法官辦理外，否則檢察官如依一般起訴方式先後起訴， 該相牽連案件之受理分案及審理即不受上開實施要點之限制 。從而，本件聲請於法無據，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 13 日
刑事第二庭 審判長 法 官 黃光進
法 官 黃柏憲
法 官 黃英豪
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
辯護人依據刑事訴訟法第346 條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2 項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 107 年 8 月 13 日
書記官 江佳蓉