臺灣花蓮地方法院刑事判決 107年度易字第344號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 劉明正
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第2441
號、第2552號、第2610號），本院適用簡式審判程序，判決如下
：
主 文
劉明正犯刑法第三百二十一條第一項第一款之竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月；又犯刑法第三百二十一條第一項第一款之竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月；又犯刑法第三百二十一條第一項第一款之竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年貳月。
事實及理由
一、本件被告劉明正所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後， 本院認為適宜獨任進行簡式審判程序，而裁定進行簡式程序 審理，合先敘明。
二、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除增列被告劉明正於 本院審判中之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。
三、爰審酌被告劉明正尚值壯年，卻不思循正當途徑取財，任意 竊取他人財物，漠視法治及他人財產法益，且有竊盜前科， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證，又為本案同質性 犯罪，更顯不該；惟考量其坦承犯行，態度尚可，兼衡其生 活狀況、智識程度、前科素行、各次行竊所得財物之價值、 造成各被害人之損失程度有別，且其已賠償被害人許德和、 蕭美音之損失，顯有悔意，且分別取得上述被害人原諒、和 解，而被害人陳忠利則係因遺失物品多屬證件，不過補辦需 費，表示無求償之意，亦經被告當庭致歉等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。次按宣告 前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之，刑法第38條之2 第2 項亦定有明文。被 告竊取自許德和、蕭美音等人之物固經花用，而未扣案，然 其已依贓物價值如數賠償被害人，並取得其等原諒、和解， 如前述，故此部分若宣告沒收，恐重複剝奪被告犯罪所得，
有過苛之虞；至陳忠利失竊財物，因證件類物品，倘未經變 造，如非本人，難以使用，而被告亦陳明因對其無價值，故 已棄置他處，而其餘失物，價值非鉅，且可輕易重行在市面 上購得，此亦所以被害人陳忠利表示無求償之意，可認沒收 此等未扣案之物，欠缺刑法上之重要性，故本案被告行竊所 得贓物，均不另宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第321 條第1 項第1 款、第51條第5 款、第47條第1 項，判決如主文。本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官戴瑞麒到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
刑事第一庭 法 官 戴韻玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
書記官 李俊偉
附錄法條：
刑法第321 條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。