臺灣花蓮地方法院刑事判決 107年度交易字第34號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 羅炳輝
選任辯護人 吳順龍律師
孫裕傑律師
黃佩成律師
上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵
字第101 號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳
述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
羅炳輝犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑捌月。 犯罪事實
一、羅炳輝於民國106 年11月11日17時9 分許，駕駛車牌號碼00 0- 0000 號自用小客車，沿花蓮縣新城鄉臺9 線公路由南往 北方向行駛，行經花蓮縣新城鄉康樂村康樂路與精舍街口， 本應注意行經行車管制號誌之交岔路口時（臺9線公路194公 里800 公尺處），應注意車前狀況及對向來車，且轉彎車應 讓直行車先行，而依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕 潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形， 竟未注意及此，逕行左轉入精舍街，適有鄭博仁騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車，沿花蓮縣新城鄉臺9線公路由北 往南方向直行行駛至該處，見狀閃避不及，車頭與羅炳輝駕 駛前開自用小客車之右側車身發生碰撞而人車倒地，鄭博仁 因此受有頭部及顏面創傷併顱骨及顏面骨骨折及顱內出血、 右側胸部鈍傷併右側鎖骨、肋骨骨折及血胸、左側肱骨骨折 、重度昏迷與四肢癱瘓等傷害，進而呈現植物人狀態，無甦 醒可能，其所受傷害經醫治或復健已不可能完全康復，已達 於身體及健康有重大不治之重傷害。羅炳輝於肇事後，在未 有偵查權之機關或公務員發覺其為犯嫌前，向經通報前往現 場處理但仍不知肇事者姓名之員警自首，坦承其為肇事者並 接受裁判，始查悉上情。
二、案經鄭博仁之母馮字禎代行告訴及花蓮縣警察局新城分局報 告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本案被告羅炳輝所犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準 備程序進行中，先就被訴事實均為有罪之陳述，經告知其簡 式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後， 本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定進行簡
式審判程序，且依同法第273 條之2 規定，簡式審判程序之 證據調查，不受第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條 之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制。二、上開犯罪事實，業據被告於準備程序及審理時均坦承不諱， 核與代行告訴人即被害人鄭博仁之母馮字禎於警詢及偵查中 證述相符（見警卷第5 至7 頁、偵卷第7 至9 頁、第23頁） ，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一 ）、（二）、當事人登記聯單、現場照片24張、駕照證號查 詢資料、交通部公路總局花東區車輛行車事故鑑定會107 年 2 月23日花東鑑字第1070016249號函及所附鑑定意見書、佛 教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書2 份、被害人 中華民國身心障礙證明書、臺灣臺北地方法院106 年度監宣 字第663 號民事裁定、交通部公路總局107 年6 月26日路覆 字第1070065504號函附卷可參（見警卷第8 至32頁、偵卷第 16至20頁、第26至27頁、本院卷第27、29頁），被告自白核 與事實相符，應堪採信。並查：
（一）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以 其他危險方式駕車。汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎 ，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行。道路交通 安全規則第94、102 條第1 項第7 款訂有明文。查被告於 上述時地起駛後行經上開交岔路口左轉時，疏未注意被害 人所騎乘之機車正直行通過及安全距離，未讓行進中之被 害人優先通過即貿然轉彎，顯有違反前揭道路交通安全規 則，應屬有過失。復本案經送上開鑑定會鑑定結果認被告 駕駛自用小客車行經行車管制號誌之交岔路口左轉時，未 充分注意對向來車安全距離，轉彎車未讓直行車先行，為 肇事主因。被害人駕駛普通重型機車行經行車管制燈號誌 之交岔路口，未充分注意對象轉彎車動態，為肇事次因等 情，此有該會107 年2 月23日花東鑑字第1070016249號函 及所附鑑定意見書在卷可憑（見偵卷第18至20頁），另經 本院送上開公路總局覆議之結果認照上開鑑定意見，此有 該局107 年6 月26日路覆字第1070065504號函附卷可參（ 見本院卷第29頁），故鑑定結果亦認被告未能注意對向來 車安全距離並禮讓直行車先行為肇事原因，堪認被告駕車 行為確有過失甚明。
（二）按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二 目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、 毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損 一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、
其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害。刑法第10 條第4 項訂有明文。即所稱重傷害者，係指以毀敗或嚴重 減損視能、聽能、語能、味能、嗅能或一肢以上之機能或 生殖機能，或其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷 害而言。所謂其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害 ，係指除去同項第1 款至第5 款之傷害，而於身體或健康 傷害重大，且不能治療或難於治療者而言。本案被害人因 本案車禍受有頭部及顏面創傷併顱骨及顏面骨骨折及顱內 出血、右側胸部鈍傷併右側鎖骨、肋骨骨折及血胸、左側 肱骨骨折、重度昏迷與四肢癱瘓等傷害，進而呈現植物人 狀態，無甦醒可能，並經臺灣臺北地方法院106 年度監宣 字第663 號民事裁定宣告被害人為受監護宣告人，此有上 開診斷證明書、身心障礙證明、民事裁定在卷可參（見偵 卷第26至27頁、本院卷第27頁），衡諸被害人所受上開傷 害已無恢復之可能，自屬重大不治之傷害至為明確。（三）是被告駕駛行為有過失並致被害人人車倒地，因而受有上 開重傷害，兩者間有相當因果關係存在，故本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項後段之過失致重傷 罪。又被告於肇事後，於有偵查犯罪權限之機關或公務員 知悉本件犯罪人前，於處理之警員到現場處理時，當場向 處理之員警坦承其係肇事人，此有花蓮縣警察局新城分局 交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可佐（ 見警卷第14頁），足認被告之行為符合刑法第62條之自首 要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告領有普通小客車合格 之駕駛執照，此有駕照證號查詢資料附卷可憑（見警卷第 33頁），於駕駛車輛行經肇事之路段，竟疏未注意車前狀 況及轉彎車應禮讓直行車先行，致使被害人閃避不及而發 生碰撞倒地，被害人因而受有前揭重傷害，並呈現植物人 狀態，無恢復之可能性，造成至親家屬悲痛之情，本院亦 能同理，故其犯後所造成之損害相當嚴重，惟被害人亦有 疏未注意對向轉彎動態之過失；又衡酌被告犯後坦承犯行 ，經本院送調解多次雖未能與代行告訴人達成調解，惟已 有賠償代行告訴人關於被害人第一個月醫療費用新臺幣（ 下同）19萬元，業據被告及代行告訴人陳述明確。代行告 訴人係主張被告除保險賠償外應另行賠償100 萬元，惟被 告仍稱不同意和解條件，要等民事法院判決後才願意賠償 等語，衡諸此和解條件並非過於不合理，本案僅能認被告
犯後態度尚可。另斟酌代行告訴人對於本案之意見，代行 告訴人仍得循民事訴訟之救濟求償等情，被告自承三專畢 業智識程度，目前無業，已經失業5 、6 年，經濟狀況不 好，尚有子女可資助生活所需等一切情狀，量處如主文所 示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1項前段，刑法第284 條第1 項後段、第62條前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官陳佩芬、林俊佑到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 8 月 21 日
刑事第四庭 法 官 王國耀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346 條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2 項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 107 年 8 月 21 日
書記官 林政良
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。