臺灣臺東地方法院刑事判決 106年度原交訴字第5號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 馬輝雄
選任辯護人 傅爾洵律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第
2442號），本院判決如下：
主 文
馬輝雄犯服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛致人於死罪，累犯，處有期徒刑貳年。
事 實
一、馬輝雄於民國105 年8 月17日晚間8 時許起至同日晚間9 時 30分許，在臺東縣卑南鄉大南橋，飲用保力達2 瓶後，明知 服用酒類後，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上將 導致反應遲鈍、注意力減低，而不能安全駕駛動力交通工具 ，且客觀上應得預見此時若於道路上駕駛動力交通工具，容 易發生肇事致人死亡或重傷之結果，猶基於不能安全駕駛動 力交通工具而駕駛之犯意，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小 客車上路前往花蓮縣；嗣其於同日晚間10時許，沿臺東縣臺 9 線公路由南往北方向行駛，行經臺9 線公路346.7 公里處 即臺東縣○○鄉○○村○○路000 號前時，本應注意駕駛人 應隨時注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當 時天候晴，夜間柏油路面乾燥，無缺陷，無障礙物，視距良 好，並無不能注意之情事，適有行人黃秀英因酒醉倒臥於該 處路上，馬輝雄卻因體內酒精作用影響，造成注意力及控制 力減弱，疏未注意車前狀況，且不能及時反應並有效操控所 駕駛之車輛，因而未能及時閃避，逕以其車輛中央保險桿及 底盤等處碾壓過黃秀英之胸腹部並拖行之，致黃秀英受有全 身多發性擦傷、開放挫裂、左股骨骨折、頸胸椎骨折及胸腹 腔內器官嚴重外傷出血，經救護單位到場急救並將黃秀英送 往臺東關山慈濟醫院急救，黃秀英仍因嚴重創傷及失血性休 克不治死亡；嗣馬輝雄於司法警察到場時主動向警察坦承其 酒後駕車肇事，自首而願意接受裁判，經警察於同日晚間10 時34分許當場對其實施呼氣酒精濃度測試結果，測得其呼氣 酒精濃度達每公升0.51毫克，而查悉上情。二、案經黃秀英女兒黃馮佩珍訴由臺灣臺東地方檢察署暨臺灣臺 東地方檢察署檢察官主動簽分偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，惟經 當事人於審判程序同意作為證據者，法院審酌該言詞陳述或
書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159條之5第1 項定有明文。本院以下所引用被告以外 之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告及辯護人均 同意有證據能力（見本院卷第22頁背面），本院審酌前開陳 述作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第 1 項規定，均得作為證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告馬輝雄雖承認於前開時間，酒後駕駛車輛行經前開 地點，不慎以車輛中央保險桿及底盤輾壓過被害人黃秀英之 胸腹部並拖行，及被害人經送醫急救仍傷重不治死亡等事實 ，然矢口否認有何服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕 駛致人於死之犯行，辯稱：伊承認有酒後駕車，也承認未注 意車前狀況撞到被害人，但依照卷內證據資料，仍不能證明 被害人之死亡與伊駕車輾壓之間有相當因果關係，本案不能 排除在伊撞到被害人之前，已經有其他車輛撞到被害人而導 致被害人死亡。且依據法醫研究所解剖報告暨鑑定書及交通 部公路總局花東區車輛行車事故鑑定會函文內容，無法判定 被害人係遭到車輛一次撞擊還是遭到二次撞擊，加上勘驗鹿 野分駐所前現場監視錄影畫面結果，當時經過現場之車輛， 除被告駕駛之車輛外，尚有其他各式轎車、廂型車，而救護 車到場時被害人已經死亡，無法確認被告撞擊或輾壓到被害 人時，被害人是否已經死亡，依照罪疑惟輕原則，應不構成 酒駕肇事致死之犯行等語（本院卷第20頁至第21頁、第78頁 至第79頁、第143 頁背面至第146 頁）。經查：（一）被告確於前開時間、地點，服用酒類後駕駛前開車輛上路 前往花蓮，嗣其於同日晚間10時許，沿臺東縣臺9 線公路 由南往北方向行駛，行經臺9 線公路346.7 公里處即臺東 縣○○鄉○○村○○路000 號前時，本應注意駕駛人應隨 時注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時 天候晴，夜間柏油路面乾燥，無缺陷，無障礙物，視距良 好，並無不能注意之情事，適有被害人酒醉倒臥於該處， 被告疏未注意車前狀況，且未及時反應並有效操控所駕駛 之車輛，而未及時閃避，逕以其車輛中央保險桿及底盤等 處碾壓過被害人之胸腹部並拖行，嗣被害人經救護單位送 醫急救仍不治死亡；而被告經警察於同日晚間10時34分許 當場對其實施呼氣酒精濃度測試結果，測得其呼氣酒精濃 度達每公升0.51毫克等事實，迭據被告於警詢、偵查及本 院審理中所坦白承認（偵卷1 第5 頁至第8 頁、第43頁至 第45頁、偵卷2 第56頁至第59頁、第90頁至第91頁、本院 卷第20頁至第21頁、第143 頁背面至第144 頁背面），核
與證人即路旁住戶黃秀英（按與被害人姓名相同）、黃思 婷、經過該處之民眾張正濠、邱子豪、汪松德、羅正義、 被害人女兒黃馮佩珍於警詢、偵查及本院審理中證述之內 容相符（證人黃秀英見偵卷1 第48頁至第49頁、第149 頁 至第151 頁、本院卷第頁至第頁；證人黃思婷見本院卷第 頁至第頁；證人張正濠見偵卷1 第9 頁；證人邱子豪見偵 卷1 第136 頁至第137 頁；證人汪松德見偵卷1 第152 頁 至第154 頁；證人羅正義見偵卷1 第155 頁至第158 頁； 證人黃馮佩珍見偵卷1 第41頁至第42頁、第139 頁至第14 0 頁），並有臺東縣警察局關山分局處理相驗案件初步調 查報告暨報驗書（偵卷1 第2 頁至第3 頁）、道路交通事 故現場圖（偵卷1 第12頁）、道路交通事故調查報告表㈠ 、㈡（偵卷1 第13頁至第14頁）、臺東縣警察局道路交通 事故當事人登記聯單（偵卷1 第15頁）、道路交通事故當 事人酒精測定紀錄表（偵卷1 第16頁）、經濟部標準檢驗 局呼氣酒精測試器檢定合格證書影本（偵卷1 第17頁）、 臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本（偵 卷1 第21頁）、佛教慈濟醫療財團法人關山慈濟醫院診斷 證明書（偵卷1 第22頁）、關山分局道路交通事故照片（ 偵卷1 第23頁至第33頁）、臺灣臺東地方檢察署勘（相） 驗筆錄（偵卷1 第40頁）、刑案現場照片（偵卷1 第57頁 至第135 頁）、臺灣臺東地方檢察署勘（相）驗解剖筆錄 （偵卷1 第138 頁正反面）、臺灣臺東地方檢察署相驗屍 體證明書（偵卷1 第142 頁）、現場履勘筆錄（偵卷1 第 144 頁至第146 頁）、法醫毒物案件送驗單（偵卷1 第14 7 頁）、汽車煞車距離行車速度及道路摩擦係數對照表影 本（偵卷1 第148 頁）、檢驗報告書（偵卷1 第193 頁至 第202 頁）、案發前後路段監視器畫面勘驗筆錄（偵卷1 第204 頁至第205 頁反面）、google地圖查詢資料（偵卷 1 第206 頁）、法務部法醫研究所105 年9 月9 日法醫毒 字第10500045950 號函暨所附毒物化學鑑定書（偵卷2 第 8 頁至第9 頁）、臺東縣警察局105 年9 月19日東警鑑字 第1050040893號函暨刑案現場勘察報告及勘驗照片（偵卷 2 第10頁至第36頁背面）、刑事案件證物採驗紀錄表影本 （偵卷2 第37頁至第38頁）、道路交通事故現場圖（偵卷 2 第39頁）、臺東縣警察局105 年9 月20日東警鑑字第10 50041095號函暨所附內政部警政署刑事警察局105 年9 月 10日刑紋字第1050084548號鑑定書影本（偵卷2 第41頁至 第42頁）、法務部法醫研究所105 年9 月22日法醫理字第 10500047580 號函暨所附解剖報告書暨鑑定報告書（偵卷
2 第43頁至第47頁背面）、臺東縣警察局105 年10月17日 東警鑑字第1050044138號函暨內政部警政署刑事警察局10 5 年10月4 日刑生字第1050084376號鑑定書影本（偵卷2 第50頁至第52頁背面）、臺灣臺東地方檢察署相驗屍體證 明書（偵卷2 第60頁至第62頁）、臺東縣警察局105 年11 月7 日東警鑑字第1050048461號函（偵卷2 第72頁）、臺 東縣警察局關山分局106 年6 月2 日關警偵字第10600070 05號函暨鹿野分駐所警員職務報告（本院卷第28頁至第30 頁）、臺東縣消防局106 年8 月8 日消護字第1060009555 號函暨救護紀錄表（本院卷第38頁至第40頁）、佛教慈濟 醫療財團法人關山慈濟醫院106 年8 月24日關慈醫字第02 29號函暨急診病歷資料（本院卷第42頁至第57頁）等證在 卷可稽查，是此部分之事實堪先認定。
（二）被害人於案發時確僅遭到被告所駕駛之車輛輾壓過並拖行 ，並未先遭到其他車輛撞擊或輾壓，案發前、後現場亦無 其他車輛於現場肇事等情，業據證人等證述明確如下： ⒈證人即案發現場路旁住戶黃思婷於本院審理中具結證稱： 車禍當天晚上10點左右，伊在家裡房間內躺著，因為坐月 子身體不舒服，那時伊在看手機，沒有睡著。伊會發現這 件車禍，是因為有聽到碰撞聲響，伊家就住在台9 線旁， 平時經常會聽到車禍撞到狗或東西，可是這次的聲音很大 聲，就只有一個碰撞聲，就「碰」一聲這樣。在聽到「碰 」一聲之前，伊有聽到本案被害人在伊家門口在叫伊的媽 媽黃秀英的名字，可能是要請伊的媽媽送她回家，因為平 常她一有喝酒就會請我們送她回去，通常我們會開車送她 回去。伊聽到她叫伊的媽媽名字的聲音，是在距離聽到碰 撞聲之前，大約有3 到5 分鐘，她叫得很清楚，是叫伊媽 媽的阿美族名字，叫「雅娜（音譯）」，就「雅娜、雅娜 」這樣，然後都沒有人回應，因為伊的媽媽沒有回應，所 以伊也沒有出去，因為伊想伊也沒辦法送她回去，就沒理 她，被害人大概叫了約1 分鐘，她在伊家門口待了約1 分 鐘左右，就沒有聽到什麼聲音了。然後過了不久，就聽到 「碰」的一聲。…伊聽「碰」的一聲後，就沒有聽到後面 還有車子過來的時候有發出煞車的聲音。「碰」的一聲後 ，不到1 分鐘外面就有人聚集，很多人出去看，伊就在門 口紗門那裡，伊的媽媽已經出去外面台9 線路邊。從伊聽 到被害人叫伊的媽媽阿美族名字，一直到聽到碰撞聲這段 期間，伊沒有再聽到類似車輛碰撞的聲音等語（本院卷第 128 頁至第139 頁背面）。
⒉證人即案發現場路旁住戶黃秀英①於警詢證稱：伊當天有
聽到這起車禍，因為當時伊在伊家客廳準備要去睡覺時， 突然聽到「碰」一聲，以為是狗弄倒東西，結果沒有發現 ，後來伊走出去要看的時候，聽到左方有拖車剎車的聲音 ，他的燈剛好照到地上，伊才知道地上有屍體等語（偵卷 1 第149 頁至第151 頁）；②偵訊時證稱：伊大約是晚上 10時許，在住處客廳內聽到「碰」的聲響，伊原本以為是 狗把東西撞倒，去看一下發現不是，伊走回門口，聽到貨 車在煞車減速，出去就看到死者在路中間，貨車停在還沒 到死者之前的前面位置，被告那時開車來，他說他以為是 撞到狗等語（偵卷1 第48頁至第49頁）；③本院審理中具 結證稱：之前講在客廳是講錯，伊記得當天在房間內已經 睡了，伊在房間聽到「碰」的聲音才起來，以為是家中後 門處擋狗用的木板倒下來，伊要衝過去把夠趕走，結果不 是，然後伊想會不會是路邊有什麼事情，就趕快跑去大門 前馬路看，結果就看到屍體在路邊，伊不敢過去，就一直 站在那邊。伊家住在省道台9 線，到伊家的大門口就可以 看到馬路，在大門口的地方就可以看到當時死者的屍體躺 在馬路中央，發生車禍的地點就在伊家門口的斜對面，走 斜的距離大概5 、6 步而已，伊在聽到「碰」一聲之前， 都沒有聽到其他的聲音。當時伊就一直站在門口，都沒有 離開，一直到他們把屍體送到醫院，伊才回到屋子裡面。 伊住在省道大馬路旁邊，平常馬路上發出的聲音，伊很容 易就會聽到等語明確（本院卷第116 頁至第127 頁背面、 第140 頁）。
（三）觀諸前開證人黃思婷、黃秀英等證述之內容，可知被害人 於前往鄰居黃秀英家門外呼喊請求鄰居協助搭載其返家時 ，仍未發生任何交通事故，隨後不久即發生本案被告肇事 之事故聲響，案發前並無其他碰撞聲響或交通事故；且衡 諸本件案發現場，地處偏僻寧靜之處，夜間倘有發生任何 聲響，當可為路旁之住戶立即聽聞，而證人黃秀英、黃思 婷住家即在案發現場之省道台9 線路旁，此有google地圖 現場照片及證人圈註住處位置之內容在卷可稽（本院卷第 91頁至第92頁），且案發時證人黃思婷係剛搬到靠近路旁 之房間居住、坐月子，因當時身體不舒服，對於行經之車 輛聲音相當敏感，業據證人黃思婷證述在卷（本院卷第13 6 頁背面），倘有其他碰撞聲響，必當為其所聽聞，然其 仍證稱僅有聽見一次碰撞聲響，可見本案確僅有被告一部 車輛肇事；再參諸本案到場員警所拍攝之刑案現場照片及 所繪製之道路交通事故現場圖（偵卷1 第12頁、第57頁至 第135 頁、偵卷2 第39頁），本件發生交通事故之現場路
面上，僅有單獨一條延伸14.6公尺長之被害人肉屑及血跡 ，並無其他方向、角度或複數之血肉痕跡，且該肉屑血跡 同時與被告駕駛車輛所產生之14.6公尺刮地痕跡相互重疊 ，可知現場路面應僅有被告一部車輛輾壓過被害人；再佐 以本案事故發生約5 分鐘前之105 年8 月17日晚間9 時55 分許，恰有關山分駐所所長劉成光及警員楊景富，分別駕 駛車牌號碼000-0000號及AFY-0616號等2 輛巡邏車，由北 往南方向行經案發現場，然當時並未發現有人路倒在路面 上，亦未發現有車禍之跡象，此有臺東縣警察局關山分局 關山派出所所長劉成光職務報告內容在卷可憑（偵卷2 第 40頁），益證本案僅有被告車輛與被害人發生交通事故， 案發之前現場並無其他車輛肇事而撞擊或壓過被害人無訛 。
（四）被告及辯護人雖以前開情詞置辯，然查：本件法醫研究所 解剖報告暨鑑定報告書（偵卷2 第47頁背面）雖載有「… 無法完全排除死者在酒後先遭其他車輛輕微擦撞或勾拌跌 倒而躺臥馬路上，才續遭輾壓之可能，請依調查結果研判 本案是否另有他車涉案…」；交通部公路總局花東區車輛 行車事故鑑定會105 年12月6 日花東鑑字第1050001316號 函（偵卷2 第68頁之1 、第81頁）雖載有「…本案被告車 輛已經移動，被害人就係遭一次撞及獲二次撞及，情況不 明，故本會未變遽予鑑定…」等內容，然前揭法醫研究所 鑑定報告書之鑑定結果，仍認定「死者在飲酒已達泥醉程 度下，疑因此任意躺臥馬路上，恰好被告酒後駕駛自用小 可車行經輾壓，造成胸腹腔內器官嚴重外傷出血，創傷及 失血性休克死亡，死亡方式為意外」（偵卷2 第47頁背面 ），而前揭鑑定會最後亦認定「被害人呈現泥醉狀態而躺 臥於道路上遭被告車輛撞擊肇事機率甚高…」（偵卷2 第 68頁之1 、第81頁），且前揭法醫解剖報告暨鑑定報告書 內容，僅係依照被害人傷勢情況，據以鑑定死亡經過情形 ，而前揭鑑定會則係因現場被告車輛已經移動，而無法明 確認定現場狀況，尚非綜合本案全部證據資料調查而認定 之結果，自難僅以前開所載內容，遽為有利被告認定之依 據；另經本院當庭勘驗案發現場路段前，同在省道台9 線 上之「關山分局鹿野分駐所前監視器錄影畫面」結果（見 本院卷第78頁、第82頁至第87頁背面）：被告所駕駛之車 牌號碼0000-00 號車輛，係於105 年8 月17日晚間9 時58 分08秒許，行經鹿野分駐所前，而其行經鹿野分駐所前之 8 分鐘內（晚間9 時50分許至9 時58分許），先後固有9 輛自用小客車、1 輛貨車、1 輛機車及1 輛大貨車行駛在
被告前方，然參諸鹿野分駐所距離案發現場尚有約3.2 公 里，路途中尚有多處岔路可通往其他路段、地區，此有網 頁查詢google地圖位置距離資料及衛星圖在卷可稽（本院 卷第8 頁、第90頁），是前揭各該行駛於被告前之車輛， 均有可能於案發前即已行駛或停駐至其他路段，未必會一 直行駛至案發現場，且衡情縱有其他車輛經過案發現場， 亦未必會導致或發生交通事故，況本件現場路段於被告肇 事之前，確未有其他車輛肇事之聲響，業據證人黃思婷、 黃秀英證明如前，現場路面上又僅有被告車輛單一之輾壓 肉屑血跡及刮地痕跡，在在顯示本案確僅有被告一部車輛 肇事無訛，從而被告及辯護人前開所辯，自難予以採信。（五）而被害人因遭到被告駕駛車輛輾壓過並拖行，受有胸腹腔 內器官嚴重外傷出血等傷害，導致嚴重創傷及失血性休克 ，經送醫急救，仍傷重不治死亡等情，亦有法醫研究所解 剖報告暨鑑定報告書（偵卷2 第47頁背面）、臺東地方檢 察署相驗屍體證明書（偵卷2 第61頁）、臺東縣消防局救 護紀錄表（本院卷第52頁）、佛教慈濟醫療財團法人關山 慈濟醫院急診檢傷護理評估紀錄表及病歷資料（本院卷第 53頁至第57頁）在卷可稽。
（六）又「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間 隔，並隨時採取必要之安全措施」、「汽車駕駛人有下列 情形之一者，不得駕車：…二、飲用酒類或其他類似物後 其吐氣所含酒精濃度達每公升○‧一五毫克或血液中酒精 濃度達百分之○‧○三以上」，道路交通安全規則第94條 第3 項、第114 條第2 款分別定有明文。本件案發當時天 候晴，夜間柏油路面乾燥，無缺陷，無障礙物，視距良好 等節，並有前揭道路交通事故調查報告表及刑案現場照片 在卷可稽，是被告客觀上並無不能注意之情事，然被告於 飲酒後呼氣酒精濃度達每公升0.51毫克，已達不能安全駕 駛之程度，仍駕車上路，嗣於行駛中果因酒精作用，未注 意車前狀況，致不慎輾壓過並拖行在現場倒臥之被害人， 其駕駛行為顯有過失。且被害人確因本件車禍事故受有嚴 重傷害，送醫急救後仍不治死亡，是被告過失駕駛行為， 與被害人死亡之結果間，顯有相當因果關係。
（七）再按加重結果犯，以行為人能預見其結果之發生為要件， 所謂能預見乃指客觀情形而言，與主觀上有無預見之情形 不同，若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時 ，則屬故意範圍，是以，加重結果犯對於加重結果之發生 ，並無主觀上之犯意可言（最高法院47年台上字第920 號 、91年台上字第50號判例意旨參照）。而一般人於飲用酒
類後，在客觀上應能預見於飲酒後駕車上路，因精神不佳 及注意力、反應力、操控力均降低，若稍有不慎，極易導 致車禍發生，危及其他用路人之身體、生命安全，造成受 傷或死亡之結果。本案被告客觀上既能預見酒醉駕車肇事 將可能導致傷亡，竟仍基於酒醉駕車之故意而駕駛車輛上 路，嗣於行車途中，因不勝酒力及有上開過失之情事而肇 事，導致被害人受有上開傷害而不治死亡，自應對被害人 因本案車禍致死之加重結果負責。
（八）綜上所述，本件事證明確，被告上開不能安全駕駛動力交 通工具致人於死之犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
（一）按刑法第185 條之3 於100 年11月8 日修正，而於同年月 30日公布施行時，該條增訂第2 項因而致人於死、致重傷 者之處罰規定，其立法目的係結合服用酒類不能安全駕駛 動力交通工具而駕駛罪及過失致死罪、過失致重傷罪之構 成要件而合為一獨立規範構成要件之特別處罰規定，而成 為一種加重結果犯之處罰類型，並變更、加重法定刑度， 以彰顯酒駕肇事致人於死或重傷之惡性，是行為人於此種 情形，雖同時構成刑法第185 條之3 第2 項前段及刑法第 276 條第1 項之犯罪，但應依法條競合原則優先適用刑法 第185 條之3 第2 項前段之規定處罰（最高法院101 年台 上字第6483號判決意旨參酌）。
（二）次按道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定：「汽車駕 駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕 車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通 行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其 刑至二分之一。」，100 年11月30日增訂刑法第185 條之 3 第2 項前段，已就行為人服用酒類不能安全駕駛動力交 通工具而駕駛，因而致人於死之犯行，為較重刑罰之規定 。則汽車駕駛人酒醉駕車肇事致人於死，即無依道路交通 管理處罰條例上開規定加重其刑之適用。又汽車駕駛人除 酒醉駕車外，如另有上開條例第86條第1 項所定無駕駛執 照駕車或行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優 先通行之應加重其刑之情形，因該條項之規定，係加重條 件，就數種加重事項為列舉規定，既被規定在同一條項內 ，縱同時有數種該條項規定之加重情形，亦僅能加重一次 ，不能再遞予加重其刑。而增訂刑法第185 條之3 第2 項 ，將酒醉駕車之不能安全駕駛之加重條件，以加重結果犯 之立法方式，將原本分別處罰之不能安全駕駛罪與過失致 人於死罪結合為一罪，實質上已將酒醉駕車之加重條件予
以評價而加重其刑。於增訂刑法第185 條之3 第2 項後， 立法上又未將該酒醉駕車之加重條件自上開條例第86條第 1 項規定內刪除，即難認係有意將此一加重條件與其他之 加重條件予以區別，而分別加重處罰。故倘行為人犯刑法 第185 條之3 第2 項之罪而併有無照駕車或行駛人行道或 行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行等情形，如再予 加重，亦無異於重複加重，而為雙重評價過度處罰。故於 增訂刑法第185 條之3 第2 項後，如行為人另有無照駕車 或行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行 等情形時，不能再依道路交通管理處罰條例第86條第1 項 予以加重其刑（最高法院102 年度台上字第4783號判決意 旨參照）。是本件被告雖於服用酒類後酒醉駕車，雖另符 合道路交通管理處罰條例第86條第1 項汽車駕駛人服用酒 類，因而致人死亡之情形，仍不能再依道路交通管理處罰 條例第86條第1 項規定加重其刑，附此敘明。（三）故核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第2 項前段之酒後 不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪。
（四）被告前於103 年間因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院 以103 年度原桃交簡字第115 號判決判處有期徒刑2 月確 定，於103 年6 月17日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑 法第47條第1 項規定加重其刑。
（五）按被告於犯罪未被發覺前，向該管公務員告知其犯罪，而 不逃避接受裁判者，即與刑法第62條規定自首之條件相符 ；至於自首後於審判中對其犯罪事實有所主張或辯解者， 係被告辯護權之行使，不能僅據此之一端即謂被告無接受 裁判意思之唯一論據（最高法院84年度台上字第829 號、 92年度台上字第7254號判決意旨參照）。本件被告案發後 有停留在現場，並於到場處理之警員發覺犯罪前，即向警 員承認自己為本案酒後駕車肇事之人並願接受調查，有臺 東縣警察局關山分局106 年6 月2 日關警偵字第10600070 05號函附警察職務報告在卷可稽（本院卷第28頁至第30頁 ），至被告自首後對其是否應負過失致死責任雖有所主張 或辯解，均係被告辯護權之行使，不能據此一端即謂被告 無接受裁判之意，揆諸前開最高法院判決意旨，被告仍符 合自首規定，自應依刑法第62條前段規定減輕其刑。（六）爰審酌被告前已有酒後駕車之前科紀錄，有前揭前案紀錄 表在卷可稽，猶未反躬自省，其明知酒後駕車對於其他用 路人之生命安全具高度危險性，政府機關、報章媒體均再
三宣導，立法機關甚至加重相關刑責，以期有效遏阻酒駕 行為，仍於酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之情況下 駕車上路，復違反交通規定不慎輾壓過因酒醉倒臥在該處 路段之被害人，導致被害人喪失寶貴生命，被害人家屬終 身傷痛，被告行為所生危險及所造成之損害非輕，且本案 業經證人等到庭證述明確，被告仍矢口否認犯行，亦難認 其已有勇於反省悔改之心；惟考量被告於偵查中已與被害 人家屬達成和解，並已履行條件賠償被害人，態度尚可， 兼衡酌本案被告犯罪之原因、情節、違反注意義務之程度 ，暨被告陳稱其教育程度為國防醫學院畢業，現已退休， 退休金約新臺幣3 萬多元，沒有其他收入，家中尚有岳母 及太太賴其扶養照顧，及檢察官、被害人家屬就本案科刑 範圍均請求法院從重量刑等一切情狀，量處如主文所示之 刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第185 條之3 第2 項前段、第47條第1 項、第62條前段，判決如主文。本案經檢察官林家瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
刑事第一庭 審判長法 官 王麗芳
法 官 林楨森
法 官 蔡立群
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃健豪
中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處
一年以上七年以下有期徒刑。