臺灣臺南地方法院民事判決 107年度家繼訴字第30號
原 告 蔡和成
被 告 蔡瑄
蔡瑢
兼共同
訴訟代理人 蔡和峯
上列當事人間分割遺產事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣3萬9,907元由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：兩造之被繼承人石秀敏留有位於臺南市○○區○ ○段00○00○00○00地號之土地、臺南市○○區○○路0 段 000 巷00號之房屋、臺灣銀行存款及元大證券股票等遺產， 因房屋貸款當初是由原告繳納，故房屋應由原告全部繼承， 其餘部分由兩造依應繼分之比例分割，故訴請分割被繼承人 之遺產等語。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項定有明文，而家事事件法第51條亦準用之。又按繼承人有 數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有 。又按因繼承於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不 得處分其物權，民法第1151條及第759 條定有明文。而分割 共有物既對於物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡 因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保 護，不以其未經繼承登記而否認其權利；但繼承人如欲分割 因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第 759 條規定，自非先經繼承登記，不得為之，有最高法院69 年度台上字第1134號判例、98年度台上字第758 號判決可參 。故被繼承人所遺之遺產中若有不動產，即應先就不動產辦 妥繼承登記，始得訴請分割遺產。又依土地登記規則第120 條第1 項之規定，繼承人為二人以上，部分繼承人因故不能 會同其他繼承人共同申請繼承登記時，得由其中一人或數人 為全體繼承人之利益，就被繼承人之土地，申請為公同共有 之登記。換言之，共同繼承人中之一人得就被繼承人所遺之 不動產辦理公同共有之繼承登記，不須訴請法院辦理，若訴 請法院辦理，法院不應准許。
三、經查：
（一）兩造均為被繼承人之繼承人，而被繼承人留有不動產及現 金等遺產之事實，業經原告陳明在卷，並提出財政部北區
國稅局遺產稅免稅證明書影本、土地登記謄本、建物謄本 、戶籍謄本為憑，又兩造就被繼承人所留之不動產尚未辦 妥繼承登記，故本院於107 年6月7日言詞辯論期日告知原 告於7 日內辦妥繼承登記，有該日言詞辯論筆錄可憑，惟 原告逾期仍未辦妥公同共有之繼承登記，參諸上開說明， 兩造於不動產未辦妥公同共有之繼承登記前，均不得訴請 分割遺產，則原告請求分割被繼承人所遺之不動產之部分 ，應無理由，不應准許。
（二）按民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個 的為分割，而非以遺產中各別財產為分割之對象，亦即遺 產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非個個 財產公同共有關係之消滅。原告既不得訴請分割被繼承人 所遺之不動產，則本院即不得僅就被繼承人所遺其餘之遺 產為分割，則原告訴請分割被繼承人所留其餘現金、股票 等遺產，應無理由，不應准許。
四、綜上所述，原告既未辦妥公同共有之繼承登記，即不得訴請 分割全部遺產，故原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯 無理由，故不經言詞辯論，逕以判決駁回。
五、本件裁判費應由敗訴之原告負擔。
六、結論：本件原告之訴無理由，判決如主文。中 華 民 國 107 年 8 月 22 日
家事法庭 法 官 彭振湘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 8 月 22 日
書記官 林睿亭