臺灣臺南地方法院民事判決 106年度訴字第807號
原 告 戚素蓮
訴訟代理人 陳廷瑋律師
劉哲宏律師
被 告 吳曼莉
李嘉勝
共 同
訴訟代理人 蔡進欽律師
蘇正信律師
蔡弘琳律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國107 年6 月7 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一０六年五月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬貳仟捌佰捌拾元，由被告連帶負擔新臺幣貳仟壹佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠伊與被告李嘉勝為配偶關係，李嘉勝原從 事業務工作，於3 年多前返回父母開設之公司工作，並向伊 陳稱夜間另在他公司兼職擔任保全工作，然伊於民國106 年 1 月2 日元旦連假期間，至該公司尋無其人，始發現其於此 段期間實係在被告吳曼莉位於臺南市○○區○○街00巷0 號 12樓之12住所，與吳曼莉同居至隔日清晨7 、8 時許，才佯 裝下班返家。伊二人為此爭吵，李嘉勝憤而離家與父母同住 ，不願再返家同居，更明目張膽至吳曼莉之住處過夜未歸， 並於同年月30日爭吵中坦承與吳曼莉通姦及外遇同居之事， 經伊委託徵信社跟拍二人於106 年1 月間共同出遊、用餐等 親密交往，以及在吳曼莉住處留宿等情事，足證被告二人有 超友誼之不正常關係。㈡又伊曾佯稱為吳曼莉之朋友，向其 住處之保全人員打聽被告二人之關係，經保全人員表示被告 二人已該處居住15、16年，並陳稱李嘉勝為吳曼莉之先生等 語，足認被告二人之不正常男女關係已維持長達15、16年， 當已發生數次性關係，確有共同不法侵害伊之配偶權。李嘉 勝甚至於106 年3 月22日因其外遇之事與伊大吵，並對伊及 女兒實施家暴行為，致伊罹患精神疾病，受有相當之痛苦。
故伊依侵權行為之規定，請求被告二人應連帶給付伊精神慰 撫金等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告新臺幣（下同） 1,200,000 ，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止 ，按年息百分之5 計算之利息。⒉願供擔保請准予宣告假執 行。
二、被告則以：㈠原告與李嘉勝於77年間結婚後，即常因細故發 生爭吵，婚姻早已出現裂痕，無法共同生活，惟李嘉勝顧念 子女感受及人格發展健全，一再認讓維持婚姻假象，伊與吳 曼莉為之前任職保險公司之舊識，二人多年後偶遇並相約用 餐敘舊，李嘉勝告知業已離婚，現為單身狀態，吳曼莉並不 知李嘉勝仍有配偶，伊二人僅為一般同事、朋友，並無超友 誼關係及同居通姦之行為。㈡又原告與李嘉勝於106 年1 月 30日之對話錄音及譯文，係原告藉故與李嘉勝發生爭執，蓄 意激怒並誘導李嘉勝回答其所希望得到之答案，應不具證據 能力；其另提出106 年3 月19日及同年4 月14日與保全警衛 對話錄音及譯文，均為審判外之陳述，亦無證據能力。至原 告委託徵信社人員跟拍之錄影光碟及照片，未經伊等同意而 任意拍攝其二人非公開之活動，且未經允許進入吳曼莉住處 停車場拍攝，侵害被告之隱私權，均係違法取得之證據，應 無證據能力，不得作為判決之依據，縱認有證據能力，原告 述摘之內容亦與光碟內容有諸多不符，顯係其個人臆測之情 ，且所拍攝到伊二人之出遊畫面，與一般友人出遊情狀並無 二致，並無超友誼關係之親密舉動，故與原告之主張不符。 再者，原告提出之診斷證明書，係依其就診主訴所為，核屬 原告單方之陳述，尚難憑此逕認伊二人造成原告罹患精神疾 病等語答辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第424 頁）： ㈠被告李嘉勝與原告為夫妻。
㈡原告告訴被告二人妨害家庭案件，經臺南地檢署檢察官偵查 終結不起訴處分確定。（臺南地檢署106 年度偵字第00000 號卷宗）
㈢原證1 之錄音光碟及譯文，為原告與被告李嘉勝之對話內容 。（卷第27-31 頁）
㈣原證7 之錄影光碟，為原告委託徵信社人員跟拍被告二人所 得，時間、內容及畫面如本院卷第337-397 頁所示。四、兩造爭執事項：
㈠原告提出之下列證據資料，有無證據能力？
⒈原證2 、10之錄音光碟及譯文（卷第33、311 、313-324 頁 )
⒉原證7 錄影光碟（卷第212-1 頁）
⒊107 年5 月3 日錄影光碟（卷第433 頁及證物袋）。 ㈡原告主張被告二人侵害其配偶權（通姦及超友誼交往），依 民法第195 條之規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金120 萬 元，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠原證7 及107 年5 月3 日錄影光碟均有證據能力；原證2 、 10之錄音光碟及譯文均無證據能力：
⒈按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及確 認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發 現真實，與促進訴訟。惟為發現真實所採行之手段，仍應受 誠信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理論等法理制約 。又民事訴訟之目的與刑事訴訟之目的不同，民事訴訟法並 未如刑事訴訟法對證據能力設有規定，就違法收集之證據， 在民事訴訟法上究竟有無證據能力？尚乏明文規範，自應權 衡民事訴訟之目的及上述法理，從發現真實與促進訴訟之必 要性、違法取得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違法收 集證據之利益（即預防理論）等加以衡量，非可一概否認其 證據能力。苟欲否定其證據能力，自須以該違法收集之證據 ，係以限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、顯著 違反社會道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之法規旨 在保護重大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者，始足 當之（最高法院104 年度台上字第1455號判決意旨參照）。 ⒉經查，原證7 之錄影光碟，為原告委託徵信社人員跟拍被告 二人所得，時間、內容及畫面如本院卷第337-397 頁所示， 此為兩造所不爭執；另107 年5 月3 日之錄影光碟（卷第43 3 頁及證物袋），則為原告友人跟拍取得，亦據其所陳明。 而上開證據固均未得被告二人之同意所拍攝，但其拍攝地點 或在臺南市安平區、奇美博物館、玉井梅嶺等觀光景點，或 在被告吳曼莉住處地下室停車場（或出入口）、公用道路、 路邊停車場、餐廳等處，核均屬住戶、訪客或一般民眾得以 出入之公共場所，且上開證據取得之方法與手段，並無限制 被告之精神或身體自由，自無侵害被告之人格權，復無嚴重 侵害社會法益，亦無違背保護重大法益之法規，更無違反誠 信原則或公序良俗。次查，就原告於本件訴訟使用該項證據 之程序利益而言，原告主張被告二人有逾越一般男女正常社 交之行為，因此侵害其之配偶權，而該等侵權行為性屬私密 ，舉證困難，因此基於利益權衡原則，應認為原告即有使用 上開在公共場所取得證據之必要，以達發現真實與促進訴訟 之目的，因此上開錄影光碟及照片應具有證據能力，被告陳
稱為違法取得證據，應無證據能力云云，並不可採。 ⒊至原告另提出原證2 、10之錄音光碟及譯文（卷第33、311 、313-324 頁），其雖陳稱係與被告吳曼莉住處保全人員之 對話內容，惟無從證明其形式上之真正，自欠缺證據能力， 不得採為訴訟上之證據資料。
㈡原告主張被告二人侵害其配偶權，請求被告連帶賠償精神慰 撫金200,000 元之部分，應予准許：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請 求回復名譽之適當處分；前二項規定，於不法侵害他人基於 父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用 之，分據民法第184 條第1 項、第１85條第１項、第195 條 第1 項及第3 項定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其 目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福， 而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之 必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配 偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者， 即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55 年台上字第2053號民事判例意旨參照）。是侵害配偶權之行 為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越 結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社 會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿 安全及幸福之程度，即足當之。
⒉經查，觀之本院卷第337-397 頁原證7 之錄影時間、內容及 畫面，被告二人於106 年1 月7 日、9 日、10日、12日、13 日、24日、30日及同年2 月3 日、4 日、3 月8 日等期間， 多次駕車同遊臺南市安平老街、觀夕平台、奇美博物館、玉 井梅嶺等處及用餐，且被告李嘉勝使用之車輛亦頻繁進出被 告吳曼莉住處，並偕同至臺中市與被告吳曼莉母親外出等密 切交往，二人復有勾手及牽手之親密舉動（卷第373 、383 頁），依社會一般通念及觀感，顯然已逾越普通朋友一般社 交行為之分際，依當今社會倫理觀念及禮俗，被告二人之交 往已非社會一般通念所能容忍，違背被告李嘉勝對原告基於 配偶間應有之誠實義務，已合於上開規定，應堪認定。被告 二人陳稱其等無逾越一般社交行為之不正常往來，自無可取 。
⒊至原告主張被告二人間不正常男女關係交往已長達15、16年 ，並已發生數次性關係之通姦行為等情詞，依上開錄影時間 ，尚無從推論被告二人間逾越一般社交行為之不正常往來， 已長達15、16年之情事，且原告告訴被告二人妨害家庭案件 ，亦經臺南地檢署檢察官偵查終結而為不起訴處分確定（見 兩造不爭執事項㈡）；至原告另提出其與被告李嘉勝之對話 錄音光碟及譯文內容（見兩造不爭執事項㈢），乃原告先質 問被告李嘉勝年終獎金之事，二人因而為家用負擔發生爭執 ，原告並連續以被告李嘉勝「有錢養女人沒錢給家裡」、「 你們兩個一天到晚在那邊姦來姦去」、「這樣通姦很厲害嗎 」、「現在有外遇有小三很厲害嗎」、「你現在通姦你知道 嗎」等言語指摘、刺激李嘉勝，李嘉勝始回應「對拉，你去 告去告啊」等語，顯然係受到原告言語刺激而不得已所為， 難謂其已坦承與吳曼莉有通姦之事實。是原告此部分主張， 尚乏實證，無從採信。
⒋又查，被告李嘉勝與原告現仍為夫妻關係，洵無爭議。被告 吳曼莉雖否認知悉李嘉勝仍為有配偶之人，然其既自陳雙方 之前在保險公司共事時，即已知悉李嘉勝為已婚之身分，則 其嗣再與李嘉勝相遇，縱李嘉勝真有向其謊稱離婚之情事， 然其要求李嘉勝出示單身證明，即可查證真偽，是其陳稱不 知李嘉勝仍為有配偶之人，顯然係卸責之詞，要難採信。 ⒌再按不法侵害他人之權利，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於精神慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程 度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相 當之數額，此有最高法院47年台上字第1221號、51年台上字 第223 號判例意旨可資參照。茲查，原告為五專畢業，擔任 工廠作業員，105年度薪資所得為373,068元；被告李嘉勝為 大學畢業，目前在父母經營之公司任職，104 年及105 年度 所得總額各為141,000 元及184,900 元，名下有汽車1 輛； 被告吳曼莉為二專畢業，現無業，名下有土地及房屋各1 筆 、汽車1 輛及股票投資等財產，分據兩造陳明（卷第246 、 290 頁），並有兩造畢業證書、全國財產稅總歸戶財產查詢 清單、104 年及105 年度綜合所得稅各類所得資料清單、各 類所得扣繳憑單等影本供參（卷第253-271 頁、第307 -309 頁）。本院審酌兩造之身分、教育程度、經濟能力、社會地 位、被告之侵權行為態樣，暨原告與被告李嘉勝之婚姻狀況 及其所受精神上痛苦等一切情狀，認原告得請求被告二人連 帶賠償之精神慰撫金，應以200,000 元為適當，其逾此範圍 部分之請求，尚屬過高，不應准許。
⒍至原告陳稱：其因被告二人之交往，致罹患精神疾病之情詞 ，固提出許森彥精神科診所診斷證明書1 紙為憑（卷第153 頁），惟觀之診斷證明書記載原告病名為「環境適應障礙」 及「病患自2017年4 月5 日起規則到本院就診，主訴持續失 眠三到四個月，原因是今年1 月得知先生長期有外遇行為， 3 月22日先生還動手，造成病患受傷，有去急診驗傷，過去 三到四個月期間，除失眠外，還出現心悸、容易哭泣、食慾 不振，體重下降，甚至有暫時性自殺意念，注意力也下降， 影響對工作表現，建議除規則服藥，也必須盡快處理好先生 外遇的後續解決方案，以利恢復。」等醫囑內容，可見原告 雖因發現被告李嘉勝外遇之事，而出現上開暫時性情緒反應 ，然尚難謂此即屬罹患精神疾病。故本院所定之精神慰撫金 額，既已審酌原告所受之精神上痛苦程度，此部分即已含括 在內，併此敘明。
六、從而，原告依民法第184 條第1 項、第185 條第１項及第19 5 條第3 項準用第1 項前段之規定，請求被告二人連帶給付 200,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年5 月24日起 至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，為 有理由，應予准許；其逾此範圍之請求，為無理由，應予駁 回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，就原告 勝訴部分，所命給付之金額未逾500,000 元，依民事訴訟法 第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，被告就 此部分陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，經核亦無不合， 爰另酌定擔保金額准許之；至原告敗訴部分之請求，既經駁 回，此部分假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。九、本件訴訟費用為12,880元（即第一審裁判費），依兩造勝敗 比例，應由被告連帶負擔2,100 元，餘由原告負擔。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 8 月 14 日
民事第一庭 法 官 陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 8 月 14 日
書 記 官 張豐榮