臺灣臺南地方法院民事判決 106年度訴字第2009號
原 告 中華成長三資產管理股份有限公司
法定代理人 李天送
訴訟代理人 周明嘉
被 告 楊甯仰
王浚騰
上列當事人間請求確認債權存在等事件，經本院於民國107年7月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告楊甯仰於本院一零六年度司執字第41255號扣押命令送達被告王浚騰即民國一百零六年十月二十九日時，對被告王浚騰有租金債權新臺幣伍拾肆萬貳仟元存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔五分之四，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或 取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止。但有訴訟 代理人時，不適用之。第168條至第172條及前條所定之承受 訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人亦 得聲明承受訴訟。民事訴訟法第170條、第173條、第175條 分別定有明文。本件原告之法定代理人原為吳春臺，嗣吳春 臺於本件訴訟進行中之民國107年4月16日辭任，改由李天送 任董事長職務。原告於107年5月11日具狀聲明由李天送承受 訴訟（訴字卷第60頁），核無不合，應予准許。二、本件被告王浚騰經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告為被告楊甯仰之債權人。原告依法就被 告楊甯仰對被告王浚騰之租金債權聲請強制執行，經執行法 院核發扣押命令，被告王浚騰聲明異議稱其已給付完畢。然 該租約期為6年，給付金額與租賃契約所訂金額不符。依法 提起本訴，並聲明：㈠確認被告楊甯仰於本院106年度司執 字第41255號扣押命令送達被告王浚騰時，對被告王浚騰有 租金債權在新臺幣（下同）900,000元範圍內存在。㈡被告 王浚騰應給付900,000元與被告楊甯仰，並由原告代位受領 。㈢訴訟費用由被告連帶負擔。
二、被告之陳述：
（一）被告楊甯仰：租約的17筆土地是四個人分別所有的，共3.
6公頃，伊的部分是大概兩筆共0.9678公頃，其他三個人 訴外人吳孟毅、楊雅嵐、李瓊鳳委託伊，以伊的名義出租 給被告王浚騰，每年150,000元租金，其中50,000元是吳 孟毅的，伊的是40,000元，其他60,000元由楊雅嵐、李瓊 鳳按他們土地比例去分租金。土地3.6公頃，每公頃是41, 667元，伊的部分用1公頃計算，41,667元乘以6年乘以0.8 5是212,502元，2塊錢不用，給整數212,500元，被告王浚 騰也同意。被告王浚騰在106年3月30日給付伊現金320,90 0元，包含給伊的212,500元（6年租金一次給付），吳孟 毅的50,000元（106年度租金），李瓊鳳及楊雅嵐的58,40 0元（106年度租金）。
（二）被告王浚騰：被告楊甯仰所述正確。伊請被告楊甯仰去找 其他土地所有人，由他代表，伊向他承租，因為伊不願意 一人面對這麼多人。當初說好五口魚塭，一年收150,000 元，伊把租金給被告楊甯仰，他要如何分，伊不清楚。本 件租約是第二份，時間是接續的，過去每年時間到就給15 0,000元，去年被告楊甯仰說他缺錢用，看伊能否一次付 清給他，伊說可以，但要算便宜一點，就打85折，但其他 土地所有人不同意，所以只有被告楊甯仰部分打85折給他 ，一次給完6年份。
三、得心證之理由：
（一）按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益， 係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有 受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去 之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前 開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求 確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起。本件原告起 訴主張其依本院95年10月31日南院慧95執妥字第15373號 債權憑證對被告楊甯仰有借款債權，被告楊甯仰為連帶保 證人，原告具狀聲請對被告楊甯仰之財產為強制執行（本 院106年度司執字第41255號強制執行事件），並聲請對就 被告楊甯仰對被告王浚騰之租金債權核發扣押命令，被告 王浚騰於收受送達上開執行命令後，於106年10月24日提 出異議狀稱：「有關假扣押債務人楊甯仰的租金一事，當 初106年4月1日訂約時本人已應楊甯仰之要求，將其6年的 租金部分共250,000元，以85折212,500元一次給付完畢。 」等語，故被告楊甯仰對於被告王浚騰之租金債權金額為 何陷於不明確，致原告對被告楊甯仰享有之債權是否獲得 清償即有受侵害之危險，而提起本件確認之訴，堪認原告 提起本件確認之訴有即受確認判決之法律上利益，合先說
明。
（二）按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應 發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人 向債務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見， 以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。第三人 不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於數額有爭 議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於接受執行法 院命令後10日內，提出書狀向執行法院聲明異議。對於薪 資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債 權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受 及增加之給付。前項債務人於扣押後應受及增加之給付， 執行法院得以命令移轉於債權人，強制執行法第115條第1 項、第2項前段、第119條第1項、第115條之1第1項、第2 項前段分別定有明文。又執行法院依強制執行法第115條 第1項核發之扣押命令，送達於第三人時發生效力，同法1 18條第2項定有明文。扣押命令對於債務人及第三人之效 力，依強制執行法第115條第1項規定，係禁止執行債務人 收取對於第三人之金錢債權或為其他處分，並禁止第三人 向執行債務人清償。執行債務人或第三人如有違反，對於 執行債權人不生效力。查：
⒈原告主張其對被告楊甯仰有借款債權，被告楊甯仰為連帶 保證人（依本院95年10月31日南院慧95執妥字第15373號 債權憑證，債權內容為：1,095,310元及自88年10日7日起 至清償日止按年息百分之10.125計算之利息，並自88年11 月8日起至清償日止，在6個月以內者，按上開利率百分之 10計算，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約 金，及程序費用130元、訴訟費用12,177元），原告具狀 聲請對被告楊甯仰之財產為強制執行（本院106年度司執 字第41255號強制執行事件），並聲請對就被告楊甯仰對 被告王浚騰之租金債權核發扣押命令，本院執行處核發10 6年10月11日南院崑106司執慎字第41255號扣押命令於106 年10月18日寄存西港派出所，被告王浚騰於收受送達上開 執行命令後，於106年10月24日提出異議狀稱：「有關假 扣押債務人楊甯仰的租金一事，當初106年4月1日訂約時 本人已應楊甯仰之要求，將其6年的租金部分共250,000元 ，以85折212,500元一次給付完畢。」等情，業經其提出 上開債權憑證、被告二人簽立之土地租賃契約書、本院 106年10月11日南院崑106司執慎字第41255號執行命令、 被告王浚騰之聲明異議狀為證，並經本院調閱106年司執 字第41255號執行卷核之無誤，堪先認定屬實。
⒉又被告二人簽立之上開租賃契約，其租賃標的為臺南市○ ○區○○○段0000地號等17筆魚塭土地，租金每年50,000 元，租期為106年4月1日至112年3月31日共計6年，每年4 月份前繳納，每次需繳付1年份等情，有該租賃契約書在 卷可參。被告楊甯仰稱該等租賃標的實際所有人尚有吳孟 毅、李瓊鳳、楊雅嵐三人，其等三人委託被告楊甯仰以其 名義出租給被告王浚騰等語，亦為被告王浚騰所是認。基 此可知，上開租賃契約之契約當事人仍為被告二人，至吳 孟毅、李瓊鳳、楊雅嵐與被告楊甯仰之內部關係，不影響 該租賃契約當事人及效力之認定。因此，基於契約之相對 性原則（債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人 得向債務人請求給付，不得以之對抗契約以外之第三人， 此為債之相對性原則），該租賃契約所生之權利義務關係 僅發生在被告二人間，實屬明確。循此，被告楊甯仰基於 上開租賃契約，對於被告王浚騰存有上開租賃契約之租金 債權，亦堪認定。
⒊承上，原告主張確認被告楊甯仰於本院執行處前開扣押命 令送達被告王浚騰時，對於被告王浚騰有900,000元之租 金債權存在，被告二人則以前詞置辯，是本件主要爭點在 於，被楊甯仰於本院執行處上開扣押命令送達被告王浚騰 時之租金債權金額為何？就此，被告楊甯仰主張被告王浚 騰於106年3月30日已給付其租金320,900元，包含給被告 楊甯仰的212,500元（6年租金一次給付），吳孟毅的50,0 00元（106年度租金），李瓊鳳及楊雅嵐的58,400元（106 年度租金）等情，並提出郵政跨行匯款申請書（第一聯） 、楊雅嵐之證明書、李瓊鳳之證明書、楊甯仰之收據等件 為證（訴字卷第39-42頁），此亦為被告王浚騰所是認（ 訴字卷第34頁背面）。原告雖認被告楊甯仰匯款50,000元 與吳孟毅之原因非必為租金，楊雅嵐、李瓊鳳之證明書為 被告臨訟杜撰，無證據能力等語，惟被告楊甯仰匯款與吳 孟毅部分，乃屬被告楊甯仰與吳孟毅之內部關係，不影響 被告二人間租賃契約之判斷；被告二人既為該租賃契約當 事人，且就此50,000元部分均為一致陳述，且此部分陳述 亦可能發生租金債權部分消滅之法律效果，如此陳述非必 有利於被告楊甯仰，然其二人皆已陳述明確如上，可見其 可信度應無疑義。另原告雖否認楊雅嵐、李瓊鳳出具之前 開證明書之真正，惟證人楊雅嵐、李瓊鳳均到庭結證上情 屬實（訴字卷第65頁背面至第69頁背面）；且同上理，被 告楊甯仰此部分主張亦非必對其有利，其猶如是陳述，且 亦為被告王浚騰是認，堪認其此部分主張可以採信。因此
，被告二人主張上開租賃契約已於106年3月30日給付部分 租金320,900元，堪以認定。再者，被告二人就上開已給 付租金部分，另為協議就其中部分租金已屬6年一次給付 完畢之性質，而此既為該租賃契約當事人即被告二人之合 意而成，自應解為其等以合意變更原租約租金之約定而可 拘束雙方。據此，依被告二人之變更約定及已給付租金之 情形，本院執行處前開扣押命令送達被告王浚騰時（106 年10月29日），該租賃契約之租金債權金額應為542,000 元（計算上，即為吳孟毅部分尚未給付的5年度租金共250 ,000元，及李瓊鳳、楊雅嵐部分尚未給付的5年度租金共2 92,000元之加總）
⒋依上，原告主張確認被告楊甯仰於本院106年度司執字第4 1255號扣押命令送達被告王浚騰即106年10月29日時，對 被告王浚騰有租金債權542,000元存在，為有理由。逾此 範圍之請求，則非有據。
⒌至原告另請求被告王浚騰應給付900,000元與被告楊甯仰 ，並由原告代位受領部分，原告固主張其請求權基礎為強 制執行法第115條第2項（訴字卷第65頁），然本院執行處 尚未核發收取命令、移轉命令或支付轉給命令，為原告所 是認，且經本院調閱上開執行卷宗閱之無誤，則原告援引 該法文據為請求，於法無依，應予駁回。
（三）綜上所述，原告主張確認被告楊甯仰於本院106年度司執 字第41255號扣押命令送達被告王浚騰即106年10月29日時 ，對被告王浚騰有租金債權542,000元存在，為有理由。 逾此範圍之請求，則應駁回。
四、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用；又共同訴訟人因連帶或不可分之債敗 訴者，應連帶負擔訴訟費用。民事訴訟法第79條、第85條第 2項各有明文。本件原告之訴為一部有理由，一部無理由， 是本院酌量兩造訴訟之勝敗情形，就訴訟費用之負擔比例， 判決如主文第3項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項，判決 如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 2 日
民事第六庭 法 官 盧亨龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 2 日
書記官 謝婷婷
, 台灣公司情報網