臺灣臺南地方法院民事判決 106年度簡上字第292號
上 訴 人 謝順吉
訴訟代理人 許程筑律師
黃郁婷律師
蘇義洲律師
吳陵微律師
被上訴人 周祐霆即周志佳
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國106年9月
12日本院柳營簡易庭106年度營簡字第135號第一審簡易判決提起
上訴，並為訴之追加，本院於107年8月1日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審及追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按於簡易訴訟程序之第二審為訴之變更或追加，非經他造同 意，不得為之，但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴 訟法第436條之1第3項、第446條第1項但書、第255條第1項 第2款分別定有明文。上訴人於原審起訴主張被上訴人向其 借貸新臺幣（下同）463,000元（下稱系爭款項），依消費 借貸之法律關係，請求被上訴人應給付463,000元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，經原審為上訴人全部敗訴判決，上訴人不服提起上訴， 復於本院審理中追加民法第179條規定為請求權基礎，備位 主張被上訴人就系爭款項為無法律上原因而受有利益。經核 上訴人所為追加與原訴請求，均係源於系爭款項損益變動之 同一事實而來，且訴訟及證據資料具有同一性，並得在同一 程序解決，基礎事實應屬同一，應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：
㈠兩造前為同事，被上訴人於民國105年10月5日向上訴人借貸 ，上訴人表示無錢可借，被上訴人便建議上訴人向中國信託 商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）貸款，且簽發 票面金額300,000元、票據號碼CH552832號本票（下稱系爭 本票）予被上訴人，表示倘若未核貸，就由被上訴人持系爭 本票向上訴人父親謝東聰誆稱上訴人積欠被上訴人300,000 元；倘若經核貸，被上訴人則將返還系爭本票。 ㈡嗣上訴人經中國信託銀行核貸470,000元，扣除手續費後匯 入上訴人中國信託銀行帳號0000000000000000號帳戶（下稱
系爭帳戶）463,000元（即系爭款項），上訴人同日即將系 爭帳戶提款卡交給被上訴人，並向被上訴人表示晚上須將提 款卡返還。時至105年10月9日晚間，兩造一同前往高雄某家 酒店消費，翌日早上回程途中經過中國信託銀行，因被上訴 人一直未返還提款卡，於酒店消費時又大方代繳酒錢，上訴 人心中有疑，遂前往補登系爭帳戶存摺，始發現其內金額已 遭被上訴人提領殆盡，經詢被上訴人則回以「因為要投資酒 店」。
㈢因被上訴人一直有向上訴人借款之習慣，借貸合意對於兩造 而言，只要被上訴人提出借款需求，上訴人即會接受。因此 ，系爭款項全部遭被上訴人提領、轉帳殆盡後，對上訴人而 言，即為被上訴人向其借貸463,000元。上訴人業於105年11 月28日向被上訴人寄發存證信函催告返還系爭款項，詎被上 訴人置之不理，爰依民法第478條規定請求被上訴人如數給 付。
㈣退步言，縱認兩造間就系爭款項未成立消費借貸關係，被上 訴人就其提領並保有系爭款項之權利主張（即105年10月10 日提領70,000元係受上訴人指示代為提領、其餘款項係上訴 人清償其對被上訴人之借款債務），均經上訴人具體提出證 據證明被上訴人所辯不實，足認被上訴人就其受領系爭款項 無法律上原因即欠缺給付之目的，依民法第179條不當得利 之規定，亦應返還。
二、被上訴人則以：上訴人積欠被上訴人借款300,000元，並簽 發系爭本票為據，上訴人係為清償其對被上訴人借款債務始 交付系爭帳戶提款卡，同意由被上訴人自行提領；又被上訴 人僅自系爭帳戶內提領313,000元，且其中105年10月10日之 70,000元係上訴人指示被上訴人代為提領、供其支付金鼎軒 酒店消費費用等語，資為抗辯。
三、上訴人於原審請求被上訴人給付463,000元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，原 審駁回上訴人前開請求（即本訴部分；至被上訴人反訴請求 上訴人給付部分，業經原審判決確定），上訴人不服，提起 上訴，並聲明：㈠原判決關於本訴部分廢棄。㈡上開廢棄部 分，被上訴人應給付上訴人463,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴 人答辯聲明為：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠兩造曾同時任職於群創光電股份有限公司（下稱群創光電公 司），被上訴人業於105年12月14日離職。 ㈡上訴人於105年10月5日簽發如原審卷第15頁反面之本票（即
系爭本票）予被上訴人收執；系爭本票業已滅失。 ㈢被上訴人前於105年10月間，建議上訴人得向中國信託銀行 申辦個人貸款，並陪同上訴人前往辦理。
㈣上訴人於105年10月7日經中國信託銀行核貸470,000元，該 貸款存入系爭帳戶。
㈤上訴人於105年5月27日經安泰商業銀行股份有限公司（下稱 安泰銀行）核貸150,000元，該貸款存入上訴人於安泰銀行 00000000000000號帳戶。
㈥上訴人於105年10月7日將系爭帳戶提款卡交與被上訴人並告 知密碼，同意被上訴人自行提款。
㈦被上訴人曾於下列時間，以系爭帳戶提款卡操作中國信託銀 行自動櫃員機：
⒈105年10月7日15：21：00～15：23：30 ⒉105年10月7日15：24：30～15：28：50 ⒊105年10月7日15：30：25～15：31：00 ⒋105年10月9日02：43：49～02：47：59 ⒌105年10月10日00：40：54～00：42：49 ㈧被上訴人提領系爭帳戶內如原審卷第92頁編號3、4、5、13 、14、15、16、17所示之款項計313,000元。 ㈨中國信託銀行0000000000000000號帳戶、玉山商業銀行股份 有限公司（下稱玉山銀行）0000000000000000號帳戶為訴外 人邱淑卿所有；邱淑卿出借上開玉山銀行帳戶予被上訴人使 用。
㈩上訴人曾於下列時間匯款至下列帳戶：
⒈105年4月8日，匯入1,000元至被上訴人玉山銀行帳號0000 00000000000號帳戶。
⒉105年5月23日，匯入30元至被上訴人前開玉山銀行帳戶。 ⒊105年6月7日，匯入18,050元至邱淑卿前開中國信託銀行 帳戶。
⒋105年6月9日，匯入15,200元至邱淑卿前開玉山銀行帳戶 。
⒌105年6月10日，匯入10,000元至被上訴人前開玉山銀行帳 戶。
⒍105年6月14日，匯入20,000元至邱淑卿前開玉山銀行帳戶 。
⒎105年7月1日，匯入2,000元至被上訴人前開玉山銀行帳戶 。
兩造對原審卷第17頁正面之LINE對話之真正不爭執。 上訴人於105年10月23日晚間7時30分至翌日早上7時30分， 於群創光電公司正常出勤。
被上訴人於105年10月23日晚間7時30分至翌日早上7時30分 ，因病請假未出勤。
被上訴人任職群創光電公司期間，薪資收入如簡上卷第187 -1頁。
上訴人之系爭帳戶於105年10月1日、105年10月15日；前開 安泰銀行帳戶於105年10月15日為某詐騙集團使用，上訴人 因而遭檢察官提起公訴，經本院刑事庭以106年度易字第997 號認定幫助犯詐欺取財罪，並經臺灣高等法院臺南分院刑事 庭以107年度上易字第28號駁回上訴確定（見簡上卷第86至 88頁反面）。
上訴人與其父謝東聰於105年10月26日、31日前往被上訴人 家中交涉提領系爭帳戶款項糾紛。
五、得心證之理由：
㈠上訴人依消費借貸之法律關係，請求被上訴人給付463,000 元，有無理由？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。又稱消費借貸者， 於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他 代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸 ，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於 借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有 消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及 借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢 之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該 借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨 參照）。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債 權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負 舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實， 始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則；若原告先 不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗 辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求（最高法院17年上字第917號、43年台上字第 377號判例意旨參照）。
⒉上訴人主張依兩造往日習性及現實狀況，被上訴人自系爭 帳戶內提領系爭款項後，其等間即有消費借貸之合意等語 ，既為被上訴人所否認，自應由上訴人就兩造間存有消費 借貸契約之事實，負舉證責任。經查：
⑴上訴人固以不爭執事項㈩之交易往來，欲證明兩造間除 系爭款項外，尚有多筆借貸且從未立有任何字據，且上 訴人以其自安泰銀行所貸得之款項出借予被上訴人，並
依被上訴人之指示匯入邱淑卿前開玉山銀行帳戶（見簡 上卷一第100頁）。惟交付金錢原因本屬多端，或為買 賣，或為贈與，或因其他之法律關係而為交付，非可謂 一有金錢之交付，即得推論接受金錢之雙方即屬消費借 貸關係；況且，上訴人對不爭執事項㈩有關其匯款予邱 淑卿部分，復又主張係其為清償對邱淑卿之借款債務（ 見簡上卷一第225頁反面），前後主張不一，實難以此 遽認兩造間存有如上訴人所主張之消費借貸習性及現實 狀況。
⑵上訴人另以被上訴人無資力借貸300,000元予上訴人、 系爭本票係兩造為訛詐謝東聰而簽發，主張其未積欠被 上訴人300,000元借款債務等語，經核上訴人此部分之 主張，僅係指摘被上訴人辯稱其自系爭帳戶內提領款項 之原因事實（即上訴人為清償對被上訴人300,000元借 款債務）非真，然依前揭舉證責任分擔之原則及內涵， 縱認被上訴人所辯事實不能舉證或其所舉證據尚有疵累 ，亦無法逕予推論上訴人主張之事實為真實。
⑶此外，上訴人並未提出其他證據，足以證明兩造間就系 爭款項確有消費借貸意思表示之合致，應認上訴人之舉 證尚有未盡，其主張兩造間就系爭款項存有消費借貸契 約，即無足採。
㈡上訴人依不當得利之法律關係，請求被上訴人給付463,000 元，有無理由？
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民 法第179條定有明文。故構成不當得利，須當事人間財產 損益變動，即一方所受財產上之利益，與他方財產上所生 之損害，係由於無法律上之原因所致者，始能成立。又主 張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之 成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而 受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時（ 即給付型不當得利），所謂無法律上之原因，係指受利人 之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及法律關係」之給付目 的而言，依舉證責任分配原則，應由主張該不當得利請求 權存在之當事人，舉證證明其給付欠缺給付目的（最高法 院103年度台上字第2198號、107年度台上字第440號判決 意旨參照）。
⒉上訴人主張其同意被上訴人提領系爭款項，然被上訴人受 領系爭款項係無法律上之原因，依其主張事實核屬給付型 不當得利，揆諸前揭說明，應由上訴人就給付欠缺目的一
事負舉證責任。惟上訴人先未指明被上訴人自系爭帳戶內 提領款項有何欠缺給付目的之情事（如自始無給付目的、 或給付目的嗣後不存在、或給付目的不達），更未舉證以 實其說，自難認上訴人不當得利之主張可採。
⒊上訴人雖陳稱其已舉證證明被上訴人所辯其提領款項之原 因並非真實，應可認上訴人已就被上訴人受領款項係無法 律上原因即欠缺給付目的，善盡其應有之舉證責任等語， 惟其前開所陳乃係對舉證責任內涵之誤解，自難憑採。 ㈢至被上訴人究自系爭帳戶內提領款項數額若干，因上訴人無 法舉證證明兩造間就系爭款項存有消費借貸之合意，或被上 訴人受領系爭款項欠缺給付目的，其依消費借貸或不當得利 之法律關係請求被上訴人給付463,000元均無理由，本院即 無庸審究此節，併此敘明。
六、綜上所述，上訴人主張就系爭款項與被上訴人成立消費借貸 契約，追加主張被上訴人無法律上之原因受領系爭款項而受 有利益，均為被上訴人所否認，而上訴人未能舉證以實其說 ，其主張自無可採。從而，上訴人依民法第478條、第179條 規定，請求被上訴人給付463,000元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由 ，不應准許。原審為上訴人敗訴判決，核無不合，上訴意旨 仍執陳詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回；又上訴人追加之訴，亦無理由，併為駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果之結果不生影響，爰不一一論述 ，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，依民事訴訟法第 436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 8 月 22 日
民事第一庭 審判長法 官 黃瑪玲
法 官 張麗娟
法 官 楊雅萍
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 8 月 23 日
書記官 吳昕韋
, 台灣公司情報網