臺灣臺南地方法院刑事判決 107年度訴緝字第42號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林哲毅
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第00000
、13697、16886、17092、17594、17879號），被告就被訴事實
為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程
序，判決如下：
主 文
林哲毅犯三人以上共同詐欺取財罪，共肆拾捌罪，各處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑參年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件係經被告於準備程序當庭表示認罪，而經本院裁定以簡 式審判程序加以審理，依據刑事訴訟法第273條之2、第159 條第2項之規定，不適用審判外陳述之證據法則中，有關限 制證據能力之相關規定，合先敘明。
二、本件除證據部份應補充「被告於本院準備及審理程序中之自 白」外，其餘犯罪事實及證據，均引用附件（即檢察官起訴 書）之記載。
三、按刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之 犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參 與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯 罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行 為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所 參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。又共同正 犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪 動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若在合同 意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，且 分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責 ；共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若 有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院34年上字第86 2號 判例、77年臺上字第2135號判例意旨可資參照）。核被告所 為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財 罪。本案詐騙集團，就「同一被害人」，係於緊密之時間內 ，接續施用詐術，使被害人陷於錯誤而多次匯款，嗣後被告 則於密接之時間內，於相近之地點，持用人頭帳戶提款卡， 先後以自動櫃員機方式，提領同一被害人所匯之詐欺款項， 被告就附件附表㈠中所載，於領取同一被害人遭詐騙款項時 ，顯係基於同一犯意及預定計畫下所為，且侵害手法相同，
堪認各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會客觀觀念，難以 強行分開，在法律上評價應為數個舉動之接續施行，應屬接 續犯，而各以一罪論。
四、爰審酌被告時值青壯，不思篤實工作，正當營生，為貪圖不 勞而獲之不法報酬，參與詐欺集團犯罪分工中之提領款項行 為（即擔任「車手」），危害社會治安及人民財產甚鉅，嚴 重破壞民主法治社會長久以來，努力建構營造人與人之信任 感基礎，使社會上徒增不必要之猜忌、疑慮，所為應加以嚴 懲，被告犯後雖坦認犯行，個人犯罪所得新臺幣（下同）2 萬餘元，雖非擔任直接詐騙被害人之分工角色，亦非集團之 核心要角，惟被告擔任提款人，乃詐騙犯行最後得以竟功之 關鍵角色，被害人多達48人，金額逾164萬元；兼衡被告自 述入監前從事電漿工作，未婚、無小孩，並考量被告於本案 參與之程度、情節輕重、被害人等所受之損害、被告未有任 何賠償被害人等所受損害之舉措等一切情狀，就被告所犯， 分別量處主文所示之刑，並定應執行刑如主文所示，以示懲 儆。
五、沒收
㈠按被告行為後，刑法總則關於沒收之條文業於104年12月30 日公布修正，並於105年7月1日施行。次按「沒收、非拘束 人身自由之保安處分適用裁判時之法律」新修正刑法第2條 第2項定有明文。是本案關於沒收法律條文之適用，應直接 適用裁判時之法律規定，自無新舊法比較之問題，先予敘明 。次按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別 規定者，依其規定。」、「前二項之沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」、「前條犯罪所 得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之 。」，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第1項定有 明文。又沒收係以犯罪為原因而對於物之所有人剝奪其所有 權，將其強制收歸國有之處分；犯罪所得之沒收、追繳或追 徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價 值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所受利得 之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質，故無利得者自不生剝 奪財產權之問題。因此，即令二人以上共同犯罪，關於犯罪 所得之沒收、追繳或追徵，亦應各按其利得數額負責，並非 須負連帶責任，此與犯罪所得財物之追繳發還被害人，因渉 及共同侵權行為與填補被害人損害而應負連帶返還責任（司 法院院字第2024號解釋），及以犯罪所得作為犯罪構成（加 重）要件類型者，基於共同正犯應對犯罪之全部事實負責， 則就所得財物應合併計算之情形，均有不同。
㈡
1.查被告於107年8月21日本院準備程序及審理時供承：報酬是 日薪兩千到四千不等，全部大概領到兩萬多元等語，從而本 院據此估算被告獲得之犯罪所得為新臺幣24,000元（3,000 元8天），此部分犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條 之1第1項前段宣告沒收，且依同法第38條之1第3項規定，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2.至扣案行動電話1支（廠牌：iPhone，序號：0000000000000 00號），雖係被告所有，惟無證據證明與本件犯罪事實有關 ，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官劉修言到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 8 月 30 日
刑事第十三庭 法 官 張 菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝雅茹
中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件
臺灣臺南地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第17879號
105年度偵字第11552號
105年度偵字第13697號
105年度偵字第16886號
105年度偵字第17092號
105年度偵字第17594號
被 告 郭昭慶 男 28歲（民國00年0月00日生） 住臺南市○市區○○里○○000號
國民身分證統一編號：Z000000000號 被 告 林哲毅 男 23歲（民國00年00月00日生） 住屏東縣○○市○○○路0段000巷00
弄00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 蘇文奕律師
陳郁芬律師
被 告 游建勳 男 19歲（民國00年0月00日生） 住臺南市○○區○○街000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 蔡文斌律師
邱煒棠律師
楊博勛律師
上列被告等因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、游建勳前於民國104年間因違背安全駕駛致交通危險案件， 經臺灣臺南地方法院於104年12月28日以104年度交簡字第54 79號判處有期徒刑2月確定，甫於105年4月11日易科罰金執 行完畢。詎游建勳猶不知悛悔，於105年5月間經由報紙廣告 撥打電話應徵工作，真實姓名不詳之「寶哥」遂出面與游建 勳接洽，告以工作內容係前往臺南市黑貓宅急便臺南營業所 領取包裹，領得包裹之後攜往臺南市南區水萍塭公園外，將 之放置於停放於該處之黑色機車置物箱內，工作即告完成， 每次可獲得新臺幣（下同）350元之報酬，初始游建勳尚不 知此舉即係在擔任詐騙集團「領車」之工作（即出面領取人 頭帳戶提款卡，以供車手提領詐得款項之用），因而於105 年5月10日及同年5月15日二度前往臺南市黑貓宅急便臺南營 業所領取內含徐偉均及蕭金保所有提款卡之包裹（徐偉均之 卡號分別為000-000000000000、000-00000000000000及000 -00000000000000；蕭金保之卡號分別為：000-00000000 00000及000-00000000000000），轉交上開包裹時曾一度有 真實身分不詳之人要求游建勳當場將包裹內容物取出供其使 用，游建勳發現包裹內為提款卡，始驚覺係在為詐騙集團領 取人頭帳戶提款卡，詎游建勳竟仍為牟私利，與不詳詐騙集 團成員共同基於詐欺之犯意聯絡，再於105年5月17日前往臺 南市黑貓宅急便臺南營業所領取內含楊崴婷所有提款卡之包 裹（共3張，卡號分別為000-00000000000000、000-0000000
00000及000-000000000000），並將其放置於前揭黑色機車 置物箱內。嗣後該詐騙集團所屬之車手郭昭慶輾轉取得上開 提款卡後，遂於105年5月29日17時許，持楊崴婷所有之000 -000000000000提款卡前往華南銀行新市分行及新市區農會 超市等處之自動櫃員機提領3筆共計28100元之詐騙款項（此 詐騙款項為詐騙集團成員撥打電話向高敏馨、王蜜卿、周千 煜及羅慧芬等，佯裝為網路賣家向其訛稱員工處理錯誤可能 致生損失云云，致使高敏馨、王蜜卿、周千煜及羅慧芬等因 而陷於錯誤，分別匯款4012元、30000元、2012元及18985元 至楊崴婷之上開帳戶）；復於105年5月29日18時許，持楊崴 婷所有之000-00000000000000提款卡前往華南銀行新市分行 土地銀行新市分行及新市郵局等處之自動櫃員機提領7筆共 計113700元之詐騙款項（此詐騙款項部分為詐騙集團成員撥 打電話向林智翔，佯裝為網路賣家向其訛稱員工處理錯誤可 能致生損失云云，致使林智翔因而陷於錯誤，匯款25985元 至楊崴婷之上開帳戶）。因而使高敏馨、王蜜卿、周千煜、 羅慧芬及林智翔等人受有財產上之損失。
二、郭昭慶及林哲毅自105年5月間起，意圖為自己或第三人不法 之所有，加入詐騙集團擔任「車手」角色。先由其他詐騙集 團成員在機房內以電話撥打予不特定之人，佯裝為網路拍賣 之賣家，訛稱因網路設定或人員操作失誤，致使其訂單有所 錯誤，可能對消費者產生損失云云，使不特定之人因而陷於 錯誤，匯款至其所指定之人頭帳戶內。郭昭慶及林哲毅接收 機房之指示後，遂於附表㈠㈡所示之時間及地點，前往附表 ㈠㈡所示金融機構之自動櫃員機，持詐騙集團其他成員所提 供之人頭帳戶提款卡，輸入密碼後，領取如附表㈠㈡所示之 款項，再將領得之款項交付予上游機房所指定之人，郭昭慶 及林哲毅則可從中抽取固定比率之報酬（約百分之1.5）， 藉此獲取不法利益。
三、案經本署檢察官指揮臺南市政府警察局刑事警察大隊移送偵 辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，均業據被告郭昭慶、林哲毅及游建勳坦承不 諱，核與被害人陳品均等人指述及證人楊崴婷證述之情節大 致相符，並有被告郭昭慶及林哲毅歷次領款影像翻攝照片、 被告游建勳領取包裹監視器畫面翻攝照片、證人楊崴婷等65 人之金融帳戶資料、被害人陳品均等189人之報案三聯單與 內政部警政署反詐騙案件記錄表附卷可稽，足認其自白與事 實相符，被告罪嫌洵堪認定。
二、核被告郭昭慶、林哲毅及游建勳所為，均係犯刑法第339條
之4第1項第2款之加重詐欺罪嫌（被告游建勳部分，僅起訴 105年5月17日之犯行）。被告郭昭慶及林哲毅所犯上開各罪 間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告游建勳曾受 如犯罪事實欄所載之徒刑宣告，於執行完畢後，5年以內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第 1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 105 年 11 月 14 日
檢察官 錢鴻明
本件證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 11 月 21 日
書記官 李美惠