臺灣臺南地方法院刑事判決 107年度訴字第810號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 劉志臣
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7 年度毒偵字第1736號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院
合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
劉志臣施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之注射針筒壹支沒收。
事實及理由
一、犯罪事實
劉志臣前於民國87年間因施用毒品案件，經法院裁定送勒戒 處所執行觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，由法院裁 定令入戒治處所施以強制戒治，嗣於民國88年2 月5 日停止 戒治交付保護管束，嗣劉志臣於保護管束期間，因違反保護 管束應遵守事項情節重大，復經法院裁定撤銷停止戒治，令 入強制戒治處所施以強制戒治後，於90年1 月15日強制戒治 執行完畢而釋放出所，並由臺灣高雄地方檢察署檢察官以90 年度戒毒偵字第195 號為不起訴處分確定。又於五年內之92 年間再犯施用毒品罪，經法院判處有期徒刑1 年2 月、6 月 確定；另於97年、106 年間屢犯施用毒品罪經法院判刑確定 。詎劉志臣仍不知戒絕惡習，復竟分別基於施用第一級毒品 及第二級毒品之犯意，於107 年4 月20日16時許，在其位於 高雄市○○區○○街00號住處房間內，以將甲基安非他命置 於玻璃球內點火燃燒吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基 安非他命1 次；另於107 年4 月23日3 時許，在其臺南市○ ○區○○里○○0 號住處房間內，以針筒注射靜脈之方式， 施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於107 年4 月23日8 時45分 許，劉志臣因另案為警拘提到案，在警方無任何情資得以合 理懷疑其施用毒品前，主動坦承於上開時、地有施用第一級 毒品海洛因而願意接受裁判，並會同警方至其臺南市○○區 ○○里○○0 號住處房間搜索，扣得劉志臣所有之施用海洛 因器具注射針筒1 支，復同意警方於同日11時18分許採集其 尿液檢體實施毒品初步檢驗呈海洛因及甲基安非他命陽性反 應，劉志臣乃供承其亦有上開施用第二級毒品犯行而查獲。二、上開犯罪事實，業據被告劉志臣於警詢及本院準備程序、審 理時坦承不諱（見警卷第2-4 頁、本院卷第62、68、70頁）
，且被告為警採集之尿液檢體（編號107F042 ）送驗結果， 確呈嗎啡及安非他命、甲基安非他命陽性反應乙情，有勘察 採證同意書、尿液送驗編號暨年籍對照表、臺灣檢驗科技股 份有限公司107 年5 月7 日出具之濫用藥物檢驗報告各1 件 可稽（見警卷第20-22 頁），復有被告出具之自願受搜索同 意書、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1 件、查獲注射針 筒照片4 張（見警卷第12-16 、18-19 頁），及被告所有之 施用海洛因器具注射針筒1 支扣案可資佐證，足以補強證明 被告上開任意性自白之真實性。再被告前於90年1 月15日強 制戒治執行完畢釋放出所後，又於五年內之92年間，及另於 97年、106 年間，屢再犯施用毒品罪，被依法追訴處罰等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第76 、78、79、83、86、87、94頁），顯見其再犯率甚高，原實 施之保安處分，已無法收其實效，而無五年戒斷期之存在， 是被告再犯本件施用第一、二級毒品之罪，自應依法追訴處 罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議內容參照）。本 案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑
㈠按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2 條第 2 項第1 、2 款所明定之第一、二級毒品，不得非法持有、 施用。核被告上開所為，係分別犯毒品危害防制條例第10條 第2 項之施用第二級毒品罪及同條例第10條第1 項之施用第 一級毒品罪。其施用第一、二級毒品前持有海洛因、甲基安 非他命之低度行為，應分別為施用之高度行為所吸收，不另 論罪。被告所犯上開施用第二級、第一級毒品二罪間，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡被告為警拘提到案時，警方並無任何其仍有施用毒品之情資 ，是其在警方尚未查知其上開施用第一級毒品海洛因犯行前 ，主動坦承其於上開時、地施用海洛因而願意接受裁判，有 警員曾俊福出具之職務報告可憑（見本院卷第49頁），符合 於偵查機關未發覺其犯罪前自首之要件，其上開施用第一級 毒品犯行，應依刑法第62條前段規定減輕其刑。惟被告當時 並未主動供承有施用第二級毒品犯行，係經警採尿實施毒品 初步檢驗結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，始供承有上 開施用第二級毒品犯行，乃於警方已發覺其犯罪後始自白此 部分犯行，不構成自首。
㈢另按毒品危害防制條例第17條第1 項所謂「供出毒品來源， 因而查獲」，須被告詳實地供出毒品來源具體事證，因而使 有偵查（或調查）犯罪職權的公務員知悉，而對該上游人員 發動偵查（或調查），並因而破獲其犯罪者而言。卷查被告
雖於警詢供稱其毒品來源為綽號「東仔」之男子，惟其不知 「東仔」真實姓名年籍資料及聯絡方式，警方無法追查其上 游乙情，據警員曾俊福上揭職務報告陳述明確（見本院卷第 49頁），是被告既未提供毒源「東仔」之真實姓名或可靠背 景資料，且所述毒品交易之事查無實證，在客觀上實已無從 使調查或偵查機關人員為有效實施調查或偵查作為者，遑論 確實查獲其人、其犯行，既未因而確實查獲被指認人之犯行 者，自與毒品危害防制條例第17條第1 項規定不符。 ㈣爰審酌海洛因、甲基安非他命戕害身心，而被告前因施用毒 品經送觀察勒戒及歷經刑罰後，猶不思戒絕革除惡習，再為 本件犯罪，顯未因前所受保安處分及被判處刑罰而記取教訓 ，戒毒之意志不堅，不宜輕縱，惟其施用毒品所生危害，實 以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益， 尚無明顯而重大之實害，且犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡 被告除施用毒品外，另有轉讓毒品、偽造文書、竊盜、槍砲 等前科，素行不佳，及其陳明之智識程度、家庭生活狀況（ 見本院卷第71頁），並考量其歷次施用毒品判處之刑度等一 切情狀，就其上開二犯行，分別量處如主文第一項所示之刑 及均諭知易科罰金之折算標準，另審酌被告施用毒品種類、 施用次數、係於一段時間內多次為自戕身心之施用毒品行為 等情，並綜合考量上述科刑審酌情狀及被告執行刑之教化效 果，本諸刑罰經濟與責罰相當原則，兼顧對於被告之儆懲與 更生，爰就被告上開2 罪所處均得易科罰金之宣告刑，定其 應執行刑如主文第一項所示之有期徒刑捌月及諭知易科罰金 之折算標準。
四、警方於上開時、地徵得被告同意執行搜索扣得之注射針筒1 支，係被告所有用來注射海洛因之器具，業據被告供明在卷 （見本院卷第69頁），爰依刑法第38條第2 項前段宣告沒收 。
五、應適用法條
刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、299 條第1 項前段，毒品 危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第 62條前段、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第 38條第2 項前段、第40條第1 項，判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官吳坤城到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 8 月 22 日
刑事第三庭 法 官 林欣玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊文茹
中 華 民 國 107 年 8 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。