臺灣臺南地方法院刑事判決 107年度訴字第289號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 姜誌鴻
選任辯護人 蘇清水律師
蔡宜均律師
田雅文律師
被 告 陳文龍
指定辯護人 本院公設辯護人余訓格
被 告 沈連興
指定辯護人 林泓帆律師
被 告 姜文明
被 告 凃博瀚
選任辯護人 張嘉琪律師
被 告 黃偉傑
被 告 沈柏呈
上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字
第21064號、106年度偵字第21012號、106年度偵字第21013號、
107年度偵字第1301號），本院判決如下：
主 文
姜誌鴻共同殺人未遂，處有期徒刑陸年。
陳文龍共同殺人未遂，處有期徒刑伍年貳月。
沈連興共同犯非法有持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
姜文明共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
凃博瀚共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃偉傑共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
沈柏呈犯非法寄藏子彈罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表所示之物均沒收。
事 實
一、姜文明與姜誌鴻為父子關係，姜誌鴻平日於臺南市下營區發 起「池善會」並擔任召集人，糾集陳文龍、沈連興、凃博瀚 、沈柏呈及其他不特定之幫眾參與廟會活動，並以姜文明所 開設於臺南市下營區中興南路之「新天地檳榔攤」作為活動 據點。緣姜文明於民國106年11月15日20時10分許，在位於
臺南市下營區賀建里洲子66號之「下營消防分隊」內，與同 為義消之顏福賜因細故發生口角衝突，姜文明心有不甘，遂 返回「新天地檳榔攤」駕車偕同沈柏呈、沈連興、馮志偉、 鍾佑昌、林浚翰及沈瑋翔等人於同日20時40分許前往下營消 防分隊理論，並隨即與顏福賜發生肢體衝突（沈連興、林浚 翰涉犯傷害罪嫌，業經本院於107年6月5日以107年度簡字第 1572號刑事簡易判決判處罪刑在案）。顏福賜遭上述人員毆 打後，其友人即下營區上帝廟主任委員洪和全遂於同日晚間 某時許，前往「新天地檳榔攤」勸阻對方應避免持續在地方 滋事，並要求交出動手毆打顏福賜之沈連興，但遭拒絕只好 悻然離去。本偕同陳文龍在臺中市訪友之姜誌鴻聞訊知悉父 親姜文明與人發生衝突後，激憤難抑，遂要趕回臺南市下營 區找對方理論。其先於其臉書留言：「在此聲明：趕碰到灣 老爸，回去一定給你們操的下營雞飛狗跳，幹破你娘，包括 之前的做一次總來。蹦邊選邊站要跳出來林北照準下去。」 等語，隨即與陳文龍基於共同恐嚇危害安全、非法持有槍彈 之犯意聯絡，於同日21時39分許由陳文龍駕駛某三菱廠牌自 小客車搭載姜誌鴻自臺中市趕回臺南市下營區，途中姜誌鴻 持續以電話或通訊軟體之方式連繫友人到場支援，並與真實 姓名年籍不詳、綽號「諺哥」之人聯繫借用槍枝及子彈。嗣 姜誌鴻及陳文龍返抵臺南市後，先前往臺南市鹽水區由姜誌 鴻自行駕駛車牌號碼000-0000號之自小客車，陳文龍再駕駛 上開某三菱廠牌自小客車於同日22時32分許前往臺南市新營 區民生路與金華路交岔路口之全聯福利中心門口，由「諺哥 」指示真實姓名年籍不詳之人交付內裝3把改造手槍及數量 不詳子彈之塑膠袋予陳文龍，陳文龍取得槍彈後再前往臺南 市新營區太子宮與姜誌鴻會合，2人約於同日23時7分許返抵 「新天地檳榔攤」，此時該檳榔攤外已群聚由姜誌鴻糾集到 場之自小客車約20輛及約4、50餘人在現場聽候姜誌鴻之指 令。姜誌鴻及陳文龍進入「新天地檳榔攤」後，在某半開放 式之房間（由外側可以透視房間內動態）共同將子彈裝填入 3把改造手槍之彈匣內，裝填完畢後，姜誌鴻持有其中1把改 造手槍（下稱甲槍，具殺傷力）、陳文龍持有另1把改造手 槍（下稱乙槍，具殺傷力），原在房間外目睹姜誌鴻及陳文 龍在槍枝內裝填子彈之沈連興，亦基於共同恐嚇危害安全、 非法持有槍彈之犯意聯絡，持有另1把改造手槍（下稱丙槍 ，無證據資料證明具殺傷力），3人以此方式共同持有取自 「諺哥」處之改造手槍3把及不詳數量之子彈。槍枝及子彈 備妥後，在姜誌鴻一聲令下，便由姜誌鴻駕駛車牌號碼 000-0000號自小客車搭載陳文龍、沈連興、姜文明、凃博瀚
（姜文明乘坐於副駕駛座，陳文龍、沈連興及凃博瀚分乘於 後座）率領前述車隊出發尋找洪和全等人，黃偉傑看到上述 姜誌鴻臉書留言後，亦駕駛車牌號碼00-0000號自小客車前 往「新天地檳榔攤」，後駕駛車牌號碼00-0000號自小客車 跟隨在姜誌鴻所引領車隊之中。姜誌鴻所引領車隊於同日23 時30分許行經臺南市○○區○○○路0號「安燻茶鵝店」時 ，巧遇洪和全及顏福賜等人正欲前往該處用餐，在車隊最前 方之姜誌鴻率先將所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車車 輛停在「安燻茶鵝店」門口，黃偉傑見狀後亦將所駕駛車牌 號碼00-0000號自小客車停放在道路中央。姜誌鴻下車後隨 即持甲槍對空鳴槍1發【註：第1槍】以恐嚇洪和全等人，並 喝斥：「想要吵架都衝著我來！」，陳文龍、沈連興亦尾隨 姜誌鴻下車，而姜文明、凃博瀚及黃偉傑此時均已明知姜誌 鴻持有槍枝並已開槍，顯有恐嚇他人之意圖，竟仍基於恐嚇 危害安全之犯意聯絡，旋即下車助勢而加入戰局，此時洪和 全見狀對姜誌鴻怒斥：「有膽對著我開槍！」，姜誌鴻遂將 原恐嚇危害安全之犯意提升為殺人犯意，瞄準洪和全扣扳機 【註：第2槍】，然卻發生卡彈，姜誌鴻立即拉滑套將卡住 之子彈排除，隨即再瞄準洪和全、顏福賜等一行人開槍【註 ：第3槍】，雖順利擊發但為洪和全及顏福賜所閃避，反而 不慎擊中站立在一旁曾志遠之腳部，致曾志遠受有右足槍傷 （傷口分別為3公分及1公分長）。斯時躲在前揭車牌號碼00 0-0000號之自小客車左側另一輛白色、車牌號碼不詳之自小 客車旁之陳文龍，亦將原恐嚇危害安全之犯意提升為殺人犯 意，持乙槍向洪和全及顏福賜等人開槍射擊【註：第4槍】 ，但未擊中，反而在「安燻茶鵝店」內牆壁留下彈孔1枚。 洪和全及顏福賜見姜誌鴻又持續準備開槍，遂試圖奪下姜誌 鴻所持有之槍枝，然姜誌鴻又將甲槍槍口瞄準顏福賜及顏福 才扣扳機開槍【註：第5槍】，但仍發生卡彈，陳文龍發現 姜誌鴻所持用之甲槍發生故障，乃趨前將其持用之乙槍遞給 姜誌鴻持用，並接手原先姜誌鴻持用之甲槍。此時顏福才因 遭姜誌鴻持槍瞄準，情急之下為求自保遂立即駕駛車牌號碼 0000-00號休旅車衝撞姜誌鴻及姜文明父子，致渠等受傷倒 地而無再攻擊之能力。姜誌鴻率領到場之幫眾見姜氏父子均 已倒地不起，遂紛紛落荒而逃。嗣經警方獲報趕赴現場，於 現場扣得乙槍1把（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000） 、彈頭3顆（1顆於乙槍內取出；1顆於姜誌鴻身上取出）、 彈殼3顆【1顆於乙槍內取出；另2顆於案發現場拾獲（其中1 顆係由乙槍所擊發；另外1顆則係由其他未扣案手槍所擊發 ）】及子彈2顆（1顆在乙槍之彈匣內；1顆於姜誌鴻身上取
出）。
二、沈連興搭乘姜誌鴻所駕駛車牌號碼000-0000號自小客車抵達 「安燻茶鵝店」，甫下車之際便遭顏福賜、顏福才及洪正堂 等人發現其腰際插有丙槍，為防止開槍遂予以痛毆，沈連興 因而沒有機會持用槍枝，並且狼狽逃離現場躲藏於田埂內， 將丙槍藏匿於某處花圃內。待現場人煙散去之後沈連興才以 步行之方式返家，嗣於翌（16）日凌晨與沈柏呈聯絡，沈柏 呈因而駕駛車牌號碼0000-00號自小客車搭載蔡秉哲前來， 沈連興坐上車後3人先前往前揭花圃處取出沈連興原藏匿之 丙槍，再前往柳營奇美醫院，3人商量後認為蔡秉哲與案件 關連性較薄弱，遂由蔡秉哲騎乘機車將丙槍載往其位於臺南 市○○區○○里○○○00號之30住處藏放。嗣沈柏呈及沈連 興與人在柳營奇美醫院探視姜氏父子之陳文龍連繫，商討該 如何處理槍枝，陳文龍與其等會合後，命沈柏呈先駕車前往 新營區，抵達某處後，陳文龍獨自下車，幾分鐘後攜帶一塑 膠袋上車，3人再驅車前往下營區「新天地檳榔攤」取得若 干原遺留在該處之具有殺傷力之子彈後上車，繼而驅車前往 後壁區向蔡秉哲取得丙槍，3人旋即駕車將丙槍及上開若干 具有殺傷力之子彈攜往「諺哥」位於新營區住處，欲將槍彈 返還「諺哥」，途中陳文龍在沈柏呈不知情之情況下，將甲 槍、丙槍及若干具有殺傷力之子彈一併裝入上開塑膠袋中， 待駕車抵達新營區復興路620巷39弄附近空地，陳文龍與沈 連興攜帶上開裝有槍彈之塑膠袋下車前往「諺哥」住處，沈 柏呈則留在車上等候。陳文龍將上開裝有槍彈之塑膠袋返還 予「諺哥」，「諺哥」收下甲槍、丙槍後，在陳文龍不知情 之情況下，將槍枝掉包，改交付1把內具阻鐵、不具殺傷力 之槍枝予陳文龍，並將原裝在塑膠袋中之若干具有殺傷力之 子彈，一併交由陳文龍取回。陳文龍遂將上開不具殺傷力之 槍枝及若干具有殺傷力之子彈交付予沈柏呈，由沈柏呈基於 非法寄藏子彈之犯意，將之寄藏於其位於臺南市○○區○○ 里○○○00號住處旁之空屋內。嗣經警方通知陳文龍及沈柏 呈到案說明後，2人遂帶領警方前往沈柏呈上開藏匿槍枝處 取出黑色手槍1把（不具殺傷力，槍枝管制編號0000000000 ）、子彈5顆（裝填於前揭內具阻鐵之手槍彈匣內）、子彈 17顆及彈匣1個等物，始查悉上情。
三、案經曾志遠、顏福賜告訴，及臺灣臺南地方檢察署檢察官指 揮臺南市政府警察局麻豆分局移送該署偵查起訴。 理 由
甲、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 查被告姜誌鴻、陳文龍、沈連興、姜文明、凃博瀚、黃偉傑 、沈柏呈，與其等辯護人及檢察官就下列各項供述證據之證 據能力，於本院言詞辯論終結前（詳本院卷第499頁至第524 頁反面），並未爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌該等 證據作成時情況，並無違法取證瑕疵，認以之作為證據為適 當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。二、本案認定犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得 之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據 能力。
乙、實體方面：
一、訊據被告姜誌鴻、陳文龍、沈連興、姜文明、凃博瀚、黃偉 傑、沈柏呈固坦承其等於事實欄所示至「安燻茶鵝店」之緣 由，被告姜誌鴻、陳文龍並承認有恐嚇危害安全、殺人未遂 及非法持有槍彈犯行，被告沈連興亦承認恐嚇危害安全及非 法持有槍彈犯行，被告姜文明、凃博瀚亦承認恐嚇危害安全 犯行，被告沈柏呈亦承認非法寄藏子彈犯行，惟被告黃偉傑 辯稱：其駕車尾隨被告姜誌鴻所引領之車隊一同抵達「安燻 茶鵝店」，是要向被告姜誌鴻詢問發生何事，並無恐嚇危害 安全之犯意云云。
二、經查：
㈠上開犯罪事實，業據被告姜誌鴻、陳文龍、沈連興、姜文明 、凃博瀚、沈柏呈承認在卷（詳本院卷第525頁），核與證 人曾志遠、洪和全、顏福賜、顏福才證述情節相符（詳警4 卷第24-27、28-30頁、偵他卷第133-135頁、警4卷第37-42 、43-47頁、偵他卷第128-131頁、警4卷第53-59、60-63頁 、偵他卷第130-131頁、警4卷第73-78、79-81、82-86頁、 偵他卷第131-132頁），並有臺南市政府警察局麻豆分局-槍 枝指認照片、臺南市政府警察局麻豆分局指認犯罪嫌疑人記 錄表、沈連興指認現場照片、凃博瀚指認行車座位相片、現 場位置照片、臺南市政府警察局麻豆分局106年11月16日扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、臺南市政府警察 局麻豆分局刑案現場照片、臺南市政府警察局槍枝初步檢視 報告表暨所附照片、106.11.15南市○○區○○○路0號前槍
擊案-監視器截圖、106.11.15陳文龍前往臺南新營區全聯民 生店取槍-監視器截圖、姜誌鴻臉書嗆聲截圖、臺南市政府 警察局麻豆分局106年11月23日南市警麻偵字第0000000000 號調取票聲請書、臺南市政府警察局麻豆分局106年12月11 日南市警麻偵字第10605891401號調取票聲請書、門號00000 00000號手機持有人姜誌鴻106年11月14日至106年11月18日 雙向通聯紀錄暨通話對象一覽表、門號0000000000號手機持 有人姜誌鴻106年11月15日至106年11月16日網路歷程資料、 門號0000000000號手機持有人陳文龍106年11月14日至106年 11月18日雙向通聯紀錄暨通話對象一覽表、門號0000000000 號手機持有人陳文龍106年11月15日至16日雙網路歷程資料 、姜誌鴻持用門號0000000000號手機案發前取槍路線圖、陳 文龍-案發前從台中返回-網路歷程基地台路線、門號000000 0000號手機持有人姜文明106年11月15日至16日雙向通聯紀 錄、門號0000000000號手機持有人沈連興106年11月14日至 18日雙向通聯紀錄、門號0000000000號手機持有人沈連興 106年11月14日至18日網路歷程資料、門號0000000000號手 機申登人莊詠翔-持用人蔡秉哲106年11月15日至16日雙向通 聯紀錄、門號0000000000號手機申登人莊詠翔-持用人蔡秉 哲106年11月15日至16日網路歷程資料、臺南市政府警察局 麻豆分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、沈連興於107年2月8日於 臺南地檢署繪製陳文龍裝子彈的相關位置圖、臺南市政府警 察局刑事鑑識中心刑案現場示意圖、姜誌鴻等人涉嫌槍擊案 現場位置移動路徑圖等資料附卷可參（詳警1卷第58頁、第 91 -92頁、第93頁、第108-109頁、警2卷第1-5頁、第11-15 頁、第16-19頁、第25-29頁、第30-33頁、第34-46頁、第47 -5 6之1頁、第57-61頁、第70頁、第71頁、第72-75頁、第 76-7 9頁、第80-83頁、第84-128頁、第129頁、第130頁、 第131- 133頁、第134頁、第135-14 5頁、第146-147頁、第 148-163頁、警4卷、第31-34頁、第48-51頁、第64-67頁、 第87-92頁、第108-113頁、偵1卷第155頁、偵4卷第633、第 635-647頁），上情自堪認定。
㈡其次，甲槍雖未扣案，但被告姜誌鴻擊發後，致告訴人曾志 遠受有右足槍傷之傷害（傷口分別為3公分及1公分長），有 臺灣基督長老教會新樓醫療財團法人106年11月16日診斷證 明書1份附卷可參（詳警4卷第36頁），足見該槍具殺傷力無 誤。乙槍，係改造手槍，由仿半自動手槍製作之槍枝，換裝 土造金屬槍管而成，經操作檢視，送鑑時撞針突出機壁，經 復位後，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷 力，有內政部警政署刑事警察局107年1月8日刑鑑字第
0000000000號鑑定書1份附卷可參（詳偵4卷第621頁），亦 具殺傷力。案發時被告沈連興雖持有丙槍，但並未擊發，且 該槍已由被告陳文龍返還「諺哥」，並未扣案，無證據資料 證明該槍具有殺傷力。在事實欄二所示被告沈柏呈藏匿槍彈 處所扣得之槍枝，係由仿半自動手槍製作之槍枝，槍管內具 阻鐵，無法發射彈丸，認不具殺傷力，有內政部警政署刑事 警察局107年1月4日刑鑑字第1068018213號鑑定書1份附卷可 參（詳偵4卷第63頁），此部分事實，亦堪認定。 ㈢被告黃偉傑雖辯稱其無恐嚇危害安全之犯意云云，惟被告黃 偉傑於警詢中自陳於案發前有看到被告姜誌鴻於臉書上貼出 如事實欄一所載訊息，知悉被告姜誌鴻之父即被告姜文明與 人發生衝突，因而駕車前往「新天地檳榔攤」，抵達「新天 地檳榔攤」後，看見聚集多部車輛及人員，有意識到被告姜 誌鴻要找人理論或尋仇（詳警1卷第124頁），並稱後來駕車 尾隨被告姜誌鴻所引領之車隊前往「安燻茶鵝店」，抵達「 安燻茶鵝店」後，看見被告姜誌鴻下車亦跟著下車（詳警1 卷第120-122頁），若其非與被告姜誌鴻有共同恐嚇危害安 全之犯意，其何需在被告姜誌鴻率眾找仇家理論之情況下， 猶深夜駕車尾隨在後，並在看到被告姜誌鴻之仇家後，亦跟 著被告姜誌鴻下車。況其於偵查中亦稱尾隨被告姜誌鴻車隊 之人，有些人抵達「安燻茶鵝店」並未下車，其跟隨被告姜 誌鴻下車之目的是要跟人吵架，對警方移送其涉犯恐嚇罪嫌 ，為認罪之表示等語（詳偵1卷第145頁反面至第146頁正面 ），益證其與被告姜誌鴻有共同恐嚇危害安全之犯意甚明， 其上開辯解，係屬事後卸責之詞，不足採信。
三、至於起訴書犯罪事實欄二雖載被告沈連興、沈柏呈將丙槍交 由蔡秉哲藏放，後至柳營奇美醫院與被告陳文龍會合，被告 陳文龍命被告沈柏呈先駕車返回「新天地檳榔攤」取得甲槍 及若干子彈後上車，再驅車前往後壁區向蔡秉哲取回丙槍， 再將甲槍、丙槍及若干子彈攜往新營區返還「諺哥」等語， 但被告沈柏呈係陳稱：在前往「諺哥」住處返還槍枝前，被 告陳文龍曾獨自在新營某處空地下車，數分鐘後拿一塑膠袋 上車，再回到「新天地檳榔攤」取得剩餘之若干子彈上車等 語（詳偵1卷第144頁反面），而被告沈連興亦稱其與被告沈 柏呈至柳營奇美醫院搭載被告陳文龍後，先回到「新天地檳 榔攤」，由被告陳文龍獨自一人下車，嗣被告陳文龍係持一 塑膠袋再度上車後，才駕車前往「諺哥」住處等語（詳警1 卷第82頁），被告陳文龍亦稱在前往「諺哥」住處返還槍枝 前，係將槍枝裝在塑膠袋中等語（詳警1卷第45頁），而起 訴書亦未主張被告沈柏呈除涉犯非法寄藏子彈罪嫌外，尚涉
犯非法寄藏具殺傷力槍枝罪嫌，因此，並無證據資料證明被 告沈柏呈駕車搭載被告沈連興、陳文龍前往「諺哥」住處返 還槍彈的過程中，知悉被告陳文龍除持有無證據資料證明具 殺傷力之丙槍外，尚知悉被告陳文龍持有具殺傷力之甲槍， 並與之有非法持有具殺傷力槍枝之犯意聯絡，依罪證有疑利 於被告原則，本院認為在被告沈柏呈駕車搭載被告沈連興、 陳文龍返還槍彈給「諺哥」過程中，對被告陳文龍除持有丙 槍外，尚持有甲槍乙節並不知情，併此指明。
四、綜上所述，被告姜誌鴻、陳文龍、沈連興、姜文明、凃博瀚 、黃偉傑、沈柏呈等犯行事證明確，應予依法論科。五、論罪科刑：
㈠罪名：
1、被告姜誌鴻、陳文龍部分：
按行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意， 原則上自應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行 犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降 低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯 意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別 該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除 另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為仍 應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準， 惟其著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被評 價為一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低 而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從 舊犯意。又因行為人轉化犯意前後二階段行為係屬可分之數 行為，且係分別該當於不同構成要件之罪名，並非一行為而 觸犯數罪名，自不能依想像競合犯之規定從一重處斷（最高 法院99年度台上字第3977號判決意旨參照）。被告姜誌鴻、 陳文龍原是基於恐嚇危害安全之犯意，持槍率眾，要找被害 人顏福賜、洪和全理論，抵達「安燻茶鵝店」後，被告姜誌 鴻下車後先對空鳴槍【註：第1槍】，嗣因被害人洪和全見 狀對姜誌鴻怒斥：「有膽對著我開槍！」，被告姜誌鴻、陳 文龍才均將原恐嚇危害安全之犯意提升為殺人之犯意，分別 瞄準被害人洪和全等人扣扳機，幸被害人洪和全等人閃避， 始未生傷亡結果，惟仍波及被害人曾志遠，致被害人曾志遠 受有如事實欄一所載傷害，是核被告姜誌鴻、陳文龍，均犯 刑法第271條第1項、第2項之殺人未遂罪、同法第305條恐嚇 危害安全罪，及槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許 可持有可發射子彈具殺傷力改造手槍罪、同條例第12條第4 項之未經許可持有子彈罪。至被害人洪和全、顏福賜、顏福
才雖未中彈，及被害人曾志遠受流彈之輕微槍傷，惟被告姜 誌鴻當時係連續射擊多槍、發射多顆子彈，已如前述，且依 被害人洪和全、顏福賜、顏福才均係站立在「安燻茶鵝店」 店門口，有姜誌鴻等人涉嫌槍擊案現場位置移動路徑圖附卷 可參（詳偵4卷第335-347頁），均在被告姜誌鴻、陳文龍開 槍射擊之範圍內，中彈可能性極高，是被告姜誌鴻、陳文龍 所為開槍行為，雖未造成被害人洪和全、顏福賜、顏福才死 亡之結果，就此部分仍應負殺人未遂罪責。
2、被告沈連興部分：
其犯刑法第305條恐嚇危害安全罪及槍砲彈藥刀械管制條例 第8條第4項之未經許可持有可發射子彈具殺傷力改造手槍罪 、同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪。至於起訴書 雖主張被告沈連興除與被告姜誌鴻、陳文龍共同涉犯恐嚇危 害安全罪、非法持有槍彈罪外，尚涉犯殺人未遂罪嫌云云。 惟按共犯之成立，除共同實施犯罪行為者外，其就他人之行 為負共犯之責者，以有意思聯絡為要件，若事前並未合謀， 實施犯罪行為之際，又係出於行為者獨立之意思，即不負共 犯之責（最高法院19年上字第694號刑事判例要旨參照）。 又按共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負其全 部責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實施之 行為，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其 所知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院50 年台上字第1060號刑事判例要旨參照）。查，被告沈連興雖 與被告姜誌鴻、陳文龍有犯恐嚇危害安全罪、非法持有槍彈 罪之犯意聯絡，才共同率眾攜槍自「新天地檳榔攤」，前往 「安燻茶鵝店」，找被害人洪和全等人理論，然被告姜誌鴻 持甲槍開第1槍時，係對空鳴槍，顯見其抵達「安燻茶鵝店 」
時，尚無殺人之犯意，嗣因被害人洪和全見狀對姜誌鴻怒斥 ：「有膽對著我開槍！」，被告姜誌鴻、陳文龍才均將原恐 嚇危害安全犯意提升為殺人犯意，分別瞄準被害人洪和全等 人扣扳機，業如前述，而持丙槍之被告沈連興縱因遭被害人 顏福賜等人痛毆，致無機會使用槍枝，然被告沈連興脫身後 ，係攜槍逃離現場，未使用槍枝，實難認其與被告姜誌鴻、 陳文龍升高之殺人犯意有聯絡之意。此外，復查無其他證據 證明被告沈連興有共同殺人之犯意、行為之分擔，此部分被 訴部分尚屬不能證明被告沈連興犯罪，然此部分與被告沈連 興有罪部分，依公訴意旨認有想像競合犯裁判上一罪關係（ 詳本院卷第301頁），自就被告沈連興被訴殺人未遂罪部分 不另為無罪之諭知。
3、被告姜文明、凃博瀚、黃偉傑部分：
此3人均係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。 4、被告沈柏呈部分：
其犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可寄藏子 彈罪。
㈡共同正犯之關係：
按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪， 雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之 成立（最高法院77年台上字第2135號刑事判例要旨參照）。 又按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為 當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙 於共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號刑事判例 要旨參照）。經查：被告姜誌鴻、陳文龍因被告姜文明與被 害人洪和全等人發生細故，竟心生憤怒，率眾持具殺傷力之 甲槍、乙槍找被害人洪和全等人理論，並均開槍射擊，其等 就犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪及槍砲彈藥刀 械管制條例第8條第4項之未經許可持有可發射子彈具殺傷力 改造手槍罪、同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪， 有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。此2人並就 犯刑法第305條恐嚇危害安全罪，與被告沈連興、姜文明、 凃博瀚、黃偉傑有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正 犯。被告沈連興見被告姜誌鴻、陳文龍在「新天地檳榔攤」 在甲槍、乙槍、丙槍內裝填子彈，裝填子彈完畢後，被告沈 連興持有其中1把槍枝即丙槍，而甲槍、乙槍均係有殺傷力 之槍枝，業如前述，被告沈連興就犯槍砲彈藥刀械管制條例 第8條第4項之未經許可持有可發射子彈具殺傷力改造手槍罪 、同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪，與被告姜誌 鴻、陳文龍有犯意之聯絡、行為之分擔，為共同正犯。 ㈢罪數：
1、被告姜誌鴻朝被害人洪和全等人連續射擊多槍，其實行犯罪 行為時間極短暫快速，密不可分，尚無從區辨其殺害對象之 前後差異，倘僅因被害法益不同而強予割裂為數個行為，恐 與客觀上之真實情形難謂相符。另關於「打擊錯誤」，法院 歷年來見解及我國學者通說，均採「具體符合說」，認為因 行為錯誤致實際上發生之犯罪事實與行為人明知或預見之犯 罪事實不符時，關於明知或預見之事實，應成立未遂犯，而 實際上發生之犯罪事實，則應分別其有無過失及處罰過失與 否，決定應否成立過失犯，並依想像競合犯之例，從一重處 斷（最高法院74年度台上字第591號刑事裁判要旨參照）。
被告姜誌鴻、陳文龍係欲槍殺被害人洪和全、顏福賜、顏福 才，其等槍殺之對象並非被害人曾志遠，則其等因被告姜誌 鴻打擊錯誤，槍擊被害人洪和全、顏福賜、顏福才未中，應 均成立殺人未遂罪，而誤擊被害人曾志遠部分，應成立過失 傷害罪，並依想像競合犯之規定，從一重論以殺人未遂罪。 而被告姜誌鴻、陳文龍所犯殺人未遂罪、恐嚇危害安全罪、 非法持有槍、彈罪，應僅認屬於單一行為侵犯數個法益之想 像競合犯，依刑法第55條規定從一較重之殺人未遂罪處斷。 2、被告沈連興所犯恐嚇危害安全罪、非法持有槍、彈罪，應僅 認屬於單一行為侵犯數個法益之想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重之未經許可持有具有殺傷力之改造手槍罪 處斷。
㈣刑之加重減輕部分：
1、被告姜誌鴻、陳文龍所為上開共同殺人行為，並未發生死亡 之結果，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 2、起訴書雖載稱被告陳文龍就甲槍、丙槍及若干不明子彈返還 「諺哥」過程中，遭「諺哥」掉包成不具殺傷力之槍枝，就 槍枝之去向為不實之供述，主張依槍砲彈藥刀械管制條例第 18條第4項後段之規定，加重其刑至三分之一等語。惟被告 陳文龍辯護人替被告陳文龍辯護稱：被告陳文龍並不知與「 諺哥」會面返還槍彈的過程中，槍枝遭掉包，若被告陳文龍 有掉包槍枝之意，僅需將槍枝遺棄即可，何需大費周章將槍 枝交給警方等語。經查：公訴人主張被告陳文龍將槍枝掉包 ，除提出在被告沈柏呈藏匿槍彈處所扣得之黑色手槍1把經 鑑定後，不具殺傷力之事證外，並未就被告陳文龍知悉槍枝 遭掉包一事舉證以實其說；且與被告陳文龍一同駕車前往「 諺哥」住處歸還槍枝之被告沈柏呈係稱：其將車開到「諺哥 」住處附近後，其在車上等候，並未隨被告陳文龍進入「諺 哥」住處內等語（詳警1卷第162頁反面），被告沈連興係稱 ：其跟隨被告陳文龍進入「諺哥」住處後，被告陳文龍與「 諺哥」走進房間內私下聊天，其未參與其等聊天過程（詳警 1卷第81-82頁），亦難依被告沈連興、沈柏呈之供述，得知 被告陳文龍有會同「諺哥」掉包槍枝之行為。況若被告陳文 龍有意掉包槍枝，其從「諺哥」手中取回上開不具殺傷力之 槍枝後，大可隨意處置，何需大費周章要被告沈柏呈藏匿？ 依罪證有疑利於被告原則，本院無法認定被告陳文龍有會同 「諺哥」掉包槍枝之行為，公訴人主張依槍砲彈藥刀械管制 條例第18條第4項後段之規定，對被告陳文龍所犯非法持有 槍彈罪部分，加重其刑至三分之一，自屬無據。 3、被告沈連興、凃博瀚之辯護人雖分別對其等所涉犯行，請求
依刑法第59條之規定減輕其刑。惟按刑法第59條規定，犯罪 之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑 時應審酌一切情狀，尤應注意左列事項（共10款）為科刑重 輕之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與 「一切情形」云云，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減 其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項 ），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例 所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情 ，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。故適 用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由 之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最高法 院70年度第6次刑事庭會議決議參）。查，被告沈連興、凃 博瀚僅因細故，竟攜帶槍枝或跟隨攜帶槍枝之人，深夜集結 數十輛車隊找仇家理論，嚴重破壞社會治安，實難認其等行 為，有堪以憫恕之處，得依刑法第59條之規定，酌量減輕其 刑。
㈤爰審酌被告姜誌鴻、陳文龍、沈連興竟僅因細故，即深夜集 結車隊、持槍率眾找仇家理論，嚴重破壞社會治安，罔顧法 治，實不宜輕縱，被告姜文明、凃博瀚、黃偉傑跟隨被告姜 誌鴻、陳文龍、沈連興持槍率眾恐嚇仇家，亦屬不該；且迄 今其等均尚未與被害人洪和全等人達成和解；又被告姜誌鴻 係屬主謀角色，多次擊發槍枝，被告陳文龍亦有擊發槍枝1 次之行為，被告沈柏呈為替友人掩飾犯行竟藏匿子彈；另被 告姜誌鴻、陳文龍、沈連興、姜文明、凃博瀚、沈柏呈犯後 均坦認犯行，被告黃偉傑否認犯行；與其等行為所造成損害 情形，及被告姜文明已40餘歲，明知其餘被告均僅20歲左右 之年輕人，易年輕氣盛誤事，對其餘被告躁進之違法行為不 加勸阻，反而參與其中，實應給予較高之非難；並考量被告 陳文龍、姜文明、凃博瀚、黃偉傑、沈柏呈，未曾因故意犯 罪遭訴追之記錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表5份附卷 可參，素行非惡，暨被告姜誌鴻自陳高中肄業、月入約新臺 幣（下同）4、5萬元，被告陳文龍自陳高中畢業、月入約2 萬元，被告沈連興自陳目前就讀五專四年級，被告姜文明自 陳高中肄業、月入約4、5萬元、需撫養配偶、父母，被告凃 博瀚自陳高中畢業、日薪1,500元、需撫養父母，被告黃偉 傑自陳高中畢業、月入約2萬元、需撫養父母，被告沈柏呈 自陳目前就讀二專夜間部、日薪約1,500元、需撫養父母等 智識程度、生活狀況（詳本院卷第529-530頁）等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，併就有期徒刑得易科罰金部分 ，罰金得易服勞役部分，均諭知折算標準，以資警惕。
六、沒收：
㈠扣案如附表編號1所示槍枝及附表編號2至4所示子彈，分別 係被告姜誌鴻、陳文龍、沈連興、姜文明、凃博瀚、黃偉傑 為本案事實欄一所示犯行所用之物，及被告沈柏呈為本案事 實欄二所示犯行所用之物，且經鑑定結果均具殺傷力，有內 政部警政署刑事警察局107年1月8日刑鑑字第1068018207號 鑑定書、107年1月4日刑鑑字第1068018213號鑑定書各1份附 卷可參（詳偵4卷第621、63頁），均屬違禁物，應依刑法第 38條第1項規定，宣告沒收。
㈡另在被告沈柏呈藏匿槍彈處所扣得之黑色手槍1把（槍枝管 制編號0000000000），經鑑定結果，不具殺傷力，有內政部 警政署刑事警察局107年1月4日刑鑑字第1068018213號鑑定 書1份附卷可參（詳偵4卷第63頁），且按槍砲彈藥刀械管制 條例第4條第1項第2款所列管之彈藥，以具有殺傷力者為限 ，是自須具備此一要件之子彈，始得認為係違禁物而予沒收 。而在「安燻茶鵝店」扣案之彈殼3顆、彈頭3顆，及子彈2 顆試射後僅餘彈殼2顆部分，及在被告沈柏呈藏匿槍彈處所 扣得之遭採樣試射由口徑9㎜制式空包彈組合直徑8.9± 0.5mm金屬彈頭而成之非制式子彈1顆、由口徑9㎜制式空包 彈組合直徑8. 9mm金屬彈頭而成之非制式子彈1顆、由金屬