臺灣臺南地方法院刑事裁定 107年度聲字第1692號
聲 請 人
即 被 告 彭建福
選任辯護人 蘇文斌律師
鄭方穎律師
郭子誠律師
上列聲請人因涉犯妨害性自主案件（107 年度侵訴字第54號），
聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如聲請狀所載。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。而羈 押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防反 覆實施同一犯罪，故審酌被告有無羈押之必要，應由法院斟 酌具體個案之偵查、訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情 狀及其他一切情事，依職權裁量是否有非予羈押，顯難保全 證據或難以遂行訴訟程序，或有以羈押防止其反覆實施同一 犯罪之必要之情形。又羈押與否之審查，其目的僅在判斷有 無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體 審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明 得以自由證明為已足。
三、經查：
㈠聲請人即被告甲○○因犯妨害性自主案件，經檢察官向本院 提起公訴，本院訊問後，被告坦承犯行，並有起訴書證據清 單所載證據在卷可稽，足認涉犯刑法第222 條第1 項第4 款 犯罪嫌疑重大，且本案扣得FM2 藥丸23.5克、FM2 藥丸藥粉 2 瓶、催情藥水1 瓶，數量龐大，被告又自承欲將上開藥劑 對女朋友使用，而在本案是對女性友人甲女下藥並強制性交 ，足認被告有反覆實施強制性交犯罪之虞，有刑事訴訟法第 101 條之1 第1 項第2 款之情形，此部分虞慮非予羈押不足 以預防，有羈押之必要，裁定自107 年8 月21日執行羈押在 案。
㈡經查：被告於103 年間，即因性騷擾防治法案件，經本院判 處拘役20日確定，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽，詎被告竟變本加厲，再犯本案，且使用毒品、藥 劑犯案，足見被告所為對女性之人身安全及尊嚴，已造成相 當危害。並酌以被告於本院訊問時，自承其係鬼迷心竅、一 時衝動而犯下本案，加上本件被告使用之FM2 等催情藥水係
從網站上事先購得，顯見被告係預謀犯案，是以其經濟狀況 及所為犯罪型態加以觀察，若被告仍處於同一環境之下，顯 有再犯同一犯罪之高度可能，而有反覆實施相同或類似犯罪 之虞，是前開羈押原因依然存在。本院衡酌上開具體情節， 並依客觀情事而為觀察，在目的與手段之間衡量，併考量倘 被告一再犯罪對社會之危害，與執行羈押對被告人身自由限 制之程度，認若命被告以具保等其他侵害較小之手段，尚難 防止其反覆實施同一犯罪，而達社會防衛之目的，羈押對被 告自由之限制尚合於比例原則，對其採此拘束人身自由措施 ，仍屬相當而必要之手段。
㈢綜上所述，本院審酌被告所涉各項情節，其羈押原因及必要 性均未消滅。此外，復查無刑事訴訟法第114 條各款所定不 得駁回具保停止羈押聲請之事由。從而，本件聲請為無理由 ，尚難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
刑事第五庭 法 官 陳弘能
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 鄭佩玉
中 華 民 國 107 年 8 月 31 日