臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第2720號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳貽峰
選任辯護人 李國禎律師
選任辯護人 熊家興律師
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第2679
號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常
審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳貽峰犯偽證罪，處有期徒刑肆月。緩刑貳年，緩刑期間應向公庫支付新臺幣拾萬元。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告於本院準備程序之自白 」外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。
二、核被告陳貽峰所為，係犯刑法第168條之偽證罪。爰審酌被 告基於偽證之犯意，於審判中以證人身分於供前具結後，就 案情有重要關係事項為虛偽陳述，所為足以影響司法之調查 及妨害司法公正之公信，使法院就案件之審理有陷於錯誤之 危險，嚴重妨害司法發現真實，惟念被告所為最終未直接影 響司法機關之認定（偵卷第19頁至第20頁），並自承其係亟 欲了結此事而為本件犯行（偵卷第122頁），兼衡被告於偵 查中及本院準備程序時均承認犯罪，暨其教育程度為高職畢 業等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、又查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，其因一時失慮 ，致罹刑章，事後已坦承犯行，其經此教訓，當知所警惕， 信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，並依同條第2 項第4款規定，命被告應向指定之公庫支付新台幣10萬元， 以啟自新，兼收預防其再度犯罪之效。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第168條、第74條第1項第1款、第2項第4款，逕以簡易判決 處刑如主文。
五、本件判決係於被告表明同意受科刑範圍內處刑，依刑事訴訟 法第455條之1第2項之規定及意旨，被告不得上訴。本案經檢察官陳竹君提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 8 月 30 日
刑事第二庭 法 官 陳振謙
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 李崇文
中 華 民 國 107 年 8 月 30 日
附錄法條：
中華民國刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第2679號
被 告 陳貽峰 男 54歲（民國00年00月00日生） 住臺南市○○區○○路0段00號
居臺南市○○區○○○街00號3樓之3
身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 熊家興律師
李國禎律師
上列被告因偽證案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳貽峰為「古都舞廳」經理，並與弘岩營造有限公司（下稱 弘岩公司）總經理王振南為朋友。緣王振南曾委託黃德龍（ 涉嫌強制罪另經臺灣高等法院臺南分院以106年度上訴字第 398號判決有期徒刑6月）設法使泰盛實業工廠負責人黃仁杰 放棄臺南市○○區○○段00○0○00地號之土地標購案，經 黃德龍、謝一盛（涉嫌強制罪另經臺灣高等法院臺南分院以 106年度上訴字第398號判決有期徒刑6月）夥同其他真實姓 名年籍不詳人士以砸毀黃仁杰上開工廠設備之方式使黃仁杰 心生畏懼放棄前述標案後，王振南卻未依約給付黃德龍、謝 一盛新臺幣（下同）20萬元報酬，此事經陳仲敏、程良驥（ 涉嫌恐嚇取財罪另經臺灣高等法院臺南分院以106年度上訴 字第398號判決各有期徒刑1年）輾轉得知後，陳仲敏、程良 驥遂向王振南恐嚇要求支付2,000萬元，王振南再將遭陳仲 敏、程良驥恐嚇取財之事告知弘岩公司負責人江月容。王振 南、江月容乃請陳貽峰及綽號「富嫂」之林梅玉與陳仲敏、 程良驥協調，協調經過情形略為，先由陳貽峰向江月容取得 20萬元支票，再於103年10月8日後數日，在臺南市仁德區永 大路某海產店，欲交付予陳仲敏，惟經陳仲敏拒收。王振南 遂再與江月容於103年10月底某日，前往林梅玉位於臺南市
中西區民權路某址住處，與陳仲敏、程良驥當面洽談，並由 林梅玉居中協調，金額幾經磋商，乃由2,000萬元降至200萬 元，雙方並約定於103年11月5日前交付。惟因江月容資金不 足，乃於103年11月10日後數日，在林梅玉上址住處，先簽 發面額180萬元、票號CS0000000號之支票交付林梅玉作為質 押，並委由林梅玉向陳貽峰索取之前已交付予陳貽峰之20萬 元，合計200萬元。嗣江月容再於104年2月5日自其合作金庫 帳戶（帳號：0000000000000號）領取180萬元現金，交付予 林梅後，取回上揭質押支票。而陳貽峰明知其僅受託將上 開20萬元支票交付予陳仲敏，從未取得江月容交予林梅玉之 180萬元，亦未將上開款項據為己有，竟基於偽證之犯意， 於106年11月17日上午9時30分，在臺灣高等法院臺南分院就 陳仲敏、程良驥涉嫌恐嚇取財案件之106年度上訴字第398號 案件出庭作證時，於供前具結後，就案情有重要關係事項之 上開金錢流向，虛偽證稱：林梅玉有將上開180萬元款項交 付予其，連同之前20萬元支票兌現後之款項，均遭其侵占入 己云云，使法院就案件之審理有陷於錯誤之危險。二、案經臺灣高等法院臺南分院檢察署函送本署偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│證 據 名 稱 │待 證 事 實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│一 │被告陳貽峰於本署檢察官│證明上開犯罪事實全部 │
│ │訊問時之自白 │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│二 │本署 104 年度偵字第 │證明被告於104年5月28日│
│ │8403 號案件 104 年 5 │上午11時51分，在本署就│
│ │月 28 日訊問筆錄乙份、│偵辦之陳仲敏、程良驥涉│
│ │被告簽立之證人結文 1 │嫌恐嚇取財案件之104年 │
│ │紙 │度偵字第8403號案件出庭│
│ │ │作證時，於供前具結後，│
│ │ │證稱僅受王振南委託將20│
│ │ │萬元支票交付予陳仲敏，│
│ │ │但因遭陳仲敏拒絕，且陳│
│ │ │仲敏還踢踹被告，被告因│
│ │ │此心生畏懼，北上避難近│
│ │ │1個月，在北部期間古都 │
│ │ │舞廳還遭陳仲敏帶人霸桌│
│ │ │，被告之後就未再處理王│
│ │ │振南與陳仲敏、程良驥之│
│ │ │間糾紛，也不知王振南有│
│ │ │與陳仲敏、程良驥最後協│
│ │ │調以200萬元處理之事實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│三 │臺灣高等法院臺南分院 │證明被告有於106年11月 │
│ │106 年度上訴字第 398 │17日上午9時30分，在臺 │
│ │號案件 106 年 11 月 17│灣高等法院臺南分院就陳│
│ │日審判筆錄乙份、被告簽│仲敏、程良驥涉嫌恐嚇取│
│ │立之證人結文 1 紙 │財案件之106年度上訴字 │
│ │ │第398號案件出庭作證時 │
│ │ │，於供前具結後，就案情│
│ │ │有重要關係事項之江月容│
│ │ │交付之上開金錢流向，虛│
│ │ │偽證稱：林梅玉有將江月│
│ │ │容所交付之180萬元款項 │
│ │ │交付予其，連同之前20萬│
│ │ │元支票兌現後之款項，均│
│ │ │遭其侵占入己之事實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│四 │臺灣高等法院臺南分院 │證明被告因在該案中虛偽│
│ │106 年度上訴字第 398 │證稱江月容欲交付予陳仲│
│ │號判決（陳仲敏、程良驥│敏、程良驥之款項遭其侵│
│ │部分） │占，致審理該案之法院無│
│ │ │法認定陳仲敏、程良驥確│
│ │ │有取得 200 萬元，因而 │
│ │ │認定陳仲敏、程良驥恐嚇│
│ │ │取財未遂之事實 │
└──┴───────────┴───────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第168條偽證罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 107 年 5 月 18 日
檢察官 陳 竹 君
本件正本，除檢察機關全銜依法更名為臺灣臺南地方檢察署外，證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 5 月 30 日
書記官 甘 東 民
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第168條（偽證罪）
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網