臺灣臺南地方法院刑事判決 107年度易字第963號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 許家通
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7年度毒偵字第1820號），被告於本院準備程序進行中，就被訴
事實為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下
：
主 文
許家通施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、許家通知悉甲基安非他命業經列為毒品危害防制條例第2條 第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法施用，竟基於施用 第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國107年2月28日中午 12時許，在其臺南市○○區○○里○○00號住處內，以點火 燒烤吸食器吸食煙氣之方式，施用甲基安非他命1次。其於 員警尚未發覺前開施用甲基安非他命犯行前，主動坦承於上 開時、地有施用甲基安非他命之行為，並同意警方採尿送驗 ，其尿液檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始 悉上情。
二、案經臺南市政府警察局玉井分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告許家通所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上 有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其 於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事 訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之 證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第1 70條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理時坦 承不諱（警卷第1至4頁、本院卷第43、46頁），並有臺南市 政府警察局玉井分局偵辦毒品危害防制條例案件尿液送驗對 照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室－高雄10 7年3月21日編號KH/2018/00000000號濫用藥物檢驗報告在卷 可稽（警卷第5、6頁），足認被告之自白與事實相符，堪以 採信。從而，本案事證明確，被告上開施用甲基安非他命犯 行，已堪認定。
三、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日
施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序區分 為「初犯」及「5年內再犯」與「5年後再犯」。其立法理由 略謂：「初犯」經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處 分；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「5年內再犯 」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治已 無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放後「5年後再犯」者，因前所實施之觀察、勒 戒或強制戒治已足以遮斷其毒癮，為期鼓勵自新並協助斷除 毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之 程序。從而依修正後之規定，應僅限於「初犯」及「5年後 再犯」此2種情形始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘 被告於5年內已曾再犯並經依法追訴，顯見其再犯率甚高， 觀察、勒戒或強制戒治已無法收其實效，則縱其第3次以上 再度施用毒品之時間係在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行 完畢釋放5年以後，仍不符合「5年後再犯」之規定，即應依 該條例第10條規定處罰（最高法院95年第7次刑事庭會議決 議及97年度第5次刑事庭會議決議、同院95年度台非字第59 號判決、95年度台上字第1071號判決參照）。經查，被告前 因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒，於100年12月9 日認無繼續施用傾向釋放出所，嗣又因施用毒品案件，經臺 灣高雄地方法院以101年度簡字第4770號判決處有期徒刑2月 確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第 15至24頁），其於觀察、勒戒執行完畢後至本案施用毒品犯 行間雖已逾5年，然其於前揭觀察、勒戒執行完畢後5年內， 仍有上開施用毒品犯行，並經判刑確定，揆諸上開最高法院 決議及判決要旨，被告再犯本案施用毒品之犯行，仍應予論 罪科刑。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪。其於施用甲基安非他命前持有甲基安非他命之 低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡刑之加重、減輕事由：
⒈被告前因施用毒品案件，經本院以104年度簡字第2651號判 決處有期徒刑6月確定，又因施用毒品案件，經本院以105年 度審簡字第209號判決處有期徒刑6月確定，上開2罪經本院 裁定定應執行刑有期徒刑11月確定，於106年2月14日縮短刑 期執行完畢出監，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可佐，其受有期徒刑之執行完後5年內，故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，構成累犯，應依刑法第47條第1項規定，加 重其刑。
⒉被告於本件施用甲基安非他命犯行未被發覺前，即於警詢時 向臺南市政府警察局第玉井分局警員自首此次犯行而接受裁 判（警卷第1至4頁），爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 ⒊按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。被告於警詢時供稱其毒品來 源為曾添安等語（警卷第3頁），而臺南市政府警察局玉井 分局依據被告供述之線索，已循線查獲曾添安，並將曾添安 依毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌，移送 臺灣臺南地方檢察署偵辦，有臺南市政府警察局玉井分局10 7年7月23日南市警井偵字第1070363078號函及所附刑事案件 移送書在卷可稽（本院卷第27至30頁），爰依毒品危害防制 條例第17條第1項規定，減輕其刑。
⒋按刑有加重及減輕者，先加後減。有二種以上之減輕者，先 依較少之數減輕之，刑法第71條定有明文。因毒品危害防制 條例17條第1項同時有減輕或免除其刑之規定，依刑法第66 條但書規定，其減輕得減至三分之二，故就被告所犯上開施 用第二級毒品罪，應依累犯規定加重後，再依自首規定減輕 其刑，復依毒品危害防制條例第17條第1項規定遞減之。 ㈢爰審酌被告經觀察、勒戒及有期徒刑執行完畢後，猶未能深 切體認毒品危害己身健康之鉅，復再犯本案之罪，足見戒毒 意志不堅；兼衡被告施用毒品乃戕害自身之行為，雖對治安 產生潛在風險，惟未直接危害他人，且施用毒品者均有相當 程度之心理依賴。並參酌被告始終坦承犯行之犯後態度；兼 衡其於本院自陳教育程度為國中畢業，未婚，無子，職業為 農，家庭經濟狀況勉持（本院卷第49頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項、第17條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 8 月 28 日
刑事第五庭 法 官 張郁昇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 呂伊謦
中 華 民 國 107 年 8 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。