臺灣臺南地方法院刑事判決 107年度易字第497號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃侹翔
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度營偵字第14
83號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，
本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
黃侹翔犯竊盜罪，共捌拾罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑貳年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、黃侹翔自民國105 年8 月間起，在臺南市○○區○○里○○ 00○00號仁豊行有限公司（起訴書誤載為仁豐行有限公司， 業經檢察官到庭更正，以下簡稱仁豊行）擔任貨車司機。竟 意圖為自己不法之所有，自105 年11月間某日起，至106 年 3 月1 日止之某80日，各基於竊盜之犯意，在上址公司倉庫 ，各竊取仁豊行所有之紅銅2 包（約50公斤），共80次，得 手後騎乘機車或駕駛公司貨車載至某資源回收場變賣換取現 金，共計竊得3984公斤之紅銅（價值合計新臺幣〈下同〉73 萬2320元）。嗣因仁豊行倉管人員察覺庫藏之紅銅數量短少 ，經查看監視器畫面後始悉上情，並報警處理。二、案經仁豊行訴由臺南市政府警察局新營分局移送臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告黃侹翔所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審之案件，其於本 院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事 訴訟法第273 條之1 第1 項裁定進行簡式審判程序，是本件 之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第 159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之 1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業經被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理中坦承不諱（見警卷第1 至4 頁，偵卷第25至29頁、第15 1 至152 頁，本院卷第184 至185 、189 至190 頁），核與 告訴代理人蔡佩樺指訴（見警卷第5 至9 頁，偵卷第37至38 頁，本院卷第37至38頁）及證人林芯惠於警詢證述（見警卷 第10至12頁）情節相符，且有被告簽立之同意賠償書影本1 紙及本票影本71張、監視器攝影畫面翻拍照片在卷可資佐證 （見警卷第16至54頁，偵卷第57至93頁、第111 至247 頁）
，足認被告自白與事實相符，堪可採信。本件事證明確，被 告犯行堪以認定。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 ㈡按學理上所稱接續犯，係指行為人之數行為於同一時、地或 密切接近之時、地，實行結果侵害同一之法益，因各行為之 獨立性甚為薄弱，依社會一般健全觀念，在時間差距上，難 以強行分割，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行， 合為包括之一行為，較為合理者而言。刑法修正刪除連續犯 之規定，其修法說明雖謂司法實務上，可朝接續犯或集合犯 之包括一罪觀念予以適當調整，以濟修法後，悉以數罪併罰 方式論處之不合理現象，但仍非毫無一定之限度。若數行為 間獨立性甚強，其綿延長時間之各行為，已超出社會通念所 能容許之包括一罪之一行為概念者，即不應以單一行為視之 ，否則將致刑法評價不足，有悖修法改正連續犯一罪過於泛 濫之意旨（最高法院100 年度台上字第5918號判決意旨參照 ）。查被告於起訴書所載之時、地所為之竊盜行為，其雖均 竊取告訴人之紅銅，然而期間係自105 年11月間起，至106 年3 月1 日止之某80日，各次竊盜之時間並非密接，均具獨 立性，尚非不能或難以分割，顯見被告前開80次之竊盜犯行 ，應係犯意各別，應予分論併罰。公訴意旨認被告之竊盜犯 行應以接續犯論以一罪，容有誤會，附此敘明。 ㈢爰審酌被告因地下錢莊之還款壓力，竊取告訴人即當時任職 公司所有之紅銅，期間長達2 、3 個月，價值高達70餘萬元 ，所為應予非難，並考量被告犯後坦承犯行，雖簽立同意賠 償書及本票予告訴人，然迄今僅賠償告訴人2 萬元，此有告 訴人陳報之板信商業銀行存摺交易明細影本及本院107 年8 月7 日公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第45至47頁、第19 3 頁），兼衡其自陳高中肄業之教育程度，羈押前從事流浪 狗飼養工作，月入2 萬餘元，離婚、育有3 名小孩均已成年 ，須照顧70多歲之母親（見本院卷第190 至191 頁）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑，且均諭知 易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之；刑法第38條之1 第1 項、第38條之2 第2 項分別定有明文。經查，被告所竊得之 紅銅3984公斤（價值73萬2320元），依刑法第38條之1 第1
項，原應予以沒收，惟被告書立同意賠償書及本票71張予告 訴人，雙方約定被告以分期方式賠償，被告目前雖僅償還2 萬元，然本院認被告與告訴人就本案所成立之賠償內容，已 達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案仍諭 知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯 屬過苛，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官邱朝智到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
刑事第八庭 法 官 張婉寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蕭雅文
中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網