臺灣臺南地方法院刑事判決 107年度易字第366號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 楊繡寧
指定辯護人 黃雅萍律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵緝字第457
號），本院判決如下：
主 文
楊繡寧犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣拾玖萬參仟伍佰陸拾捌元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。被訴對周義翔犯詐欺取財罪部分，無罪。
事 實
一、楊繡寧從事仲介中古車之買賣及代辦汽車貸款等業務，熟悉 汽車買賣、貸款之流程，其得知周義翔有意購買中古車，於 民國105年8月初，向不知情之趙榮凱稱有客戶欲購買趙榮凱 所有於99年2月出廠之車牌號碼0000-00號、引擎號碼4B10QA 09205號、已撞毀之白色三菱FORTIS 自小客車（下稱系爭車 輛），趙榮凱出價新台幣（下同）18萬5 千元後，雙方達成 合意。楊繡寧為使周義翔所購系爭車輛獲取裕融企業股份有 限公司（下稱裕融公司）之貸款，於105年8月12日陪同周義 翔在臺南市永康區某85度C 咖啡店，由周義翔與裕融公司業 務員劉瑮昕簽訂汽車分期付款暨帳款讓與申請書。嗣因裕融 公司核貸部門要求劉瑮昕要附上車輛照片，經劉瑮昕通知楊 繡寧後，楊繡寧竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意 ，於前開申請貸款後數日，以其LINE提供某「外觀正常、非 撞毀之白色三菱FORTIS自小客車」之照片與裕融公司業務員 劉瑮昕轉呈裕融公司，致劉瑮昕及裕融公司陷於錯誤，誤以 為周義翔申請貸款之車輛係正常無損之車輛而同意核貸44萬 元。嗣裕融公司於105年8月17日扣除監理規費等費用3,500 元後，匯款43萬6,500 元至原車主趙榮凱之中華郵政股份有 限公司（下稱中華郵政）六甲郵局帳戶中，裕融公司並與周 義翔約定：分期付款每月為1期，每期應付金額為1萬4,080 元、總額為56萬3,200元等事宜。嗣趙榮凱105年8月17日收 迄上開裕融公司核貸撥款，楊繡寧指示趙榮凱扣除買賣車款 18萬5千元及過戶稅金、動產擔保交易等費用共9,932元，將 餘款24萬1,568元匯款至其委託修理系爭車輛之李澤民之中 華郵政佳里郵局帳戶中。楊繡寧又向李澤民取消維修，由李 澤民扣除違約金8千元，楊繡寧於105年8月19日、同年月22 日，向李澤民分別收取4萬1,568元、19萬2,000元，共計23 萬3,568元之餘款，楊繡寧再將其中4萬元交付周義翔，而取
貸款餘額19萬3,568元。系爭車輛嗣由楊繡寧於105年9月22 日另向不知情之吳益良稱欲維修，由吳益良拖吊至其經營位 於臺南市○○區○○路0段000號之「嘉得汽車保養廠」後， 未予處置。
二、案經周義翔訴由臺南市政府警察局永康分局移送臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 定有明文。經查，本判決所引用屬被告以外之人於審判外之 陳述，惟未據檢察官、被告及指定辯護人在本院言詞辯論終 結前對證據能力有所異議，復據本院於調查證據程序逐一提 示並告以要旨，本院審酌上開證據作成時之情況，亦無不當 取供等情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5規定，應有證據能力。
二、訊據被告坦承有協助周義翔向裕融公司辦理系爭車輛之貸款 事宜，惟否認有何詐欺取財行為，辯稱：「因周義翔需要20 萬現金，而他本身條件無法在銀行辦理貸款，我建議他用擔 保品比較好貸，剛好他有在包工程，想要多貸一台車，又有 20萬現金，才辦本件二手車貸款。車子是撞毀的車子。他之 所以可以拿到20萬，是因為我們把貸款的流程順序顛倒，照 理我賣他車子應該是先用20萬元的款項把車子維修好之後他 才可以跟貸款公司貸款，但我們把順序顛倒，因為他要的是 錢。所以我才跟周義翔說若要拿到20萬元，變成錢給你，你 要自己去維修，可是周義翔一下要這樣一下不要這樣。後來 趙榮凱、李澤民跟我一直講維修費用的事，我幫周義翔貸款 當然維修費用愈便宜周義翔後面可以拿的錢更多，當初趙榮 凱跟我說維修一個月就好了，車貸貸下來的時候，才說維修 一個月根本不會好，那時趙榮凱也說不幫我弄維修的部分， 所以我才會去找李澤民，後來李澤民說零件已調來了，我跟 趙榮凱說李澤民那裡維修費用大概好像18萬包到好，趙榮凱 覺得我被騙了，說他那裡15萬可以處理，所以有一段時間是 他們二人在那邊爭，誰的維修費比較低。後來李澤民才說若
我這邊可以幫你喬到15萬，你要不要，我說好，因我已經先 答應李澤民了，李澤民才去喬，才說15萬可以。後來趙榮凱 又說15萬太高，要幫我喬到更低，所以李澤民才會跟我收這 筆違約金。我跟周義翔討論到最後最快的方法就是找AB車， 他也有來看車，但AB車價錢更貴，我對於找車及維修不太熟 ，我只對貸款比較熟，那時候周義翔一直催我，後面我也被 騙了，我也先給錢，結果那個人沒消沒息，後面電話也不通 了」云云。經查：
㈠被告於105年8 月初以18萬5,000元向趙榮凱購買已撞毀之系 爭車輛，業經趙榮凱於105 年10月12日警詢中指陳明確（警 卷第10頁），趙榮凱嗣後於106年7月20日在偵查中改稱售價 為18萬（偵二卷第71頁），應係時間較久，所造成之記憶誤 差，此部分應以趙榮凱警詢第一次供述之18萬5 千元可採。 105年8月12日被告陪同周義翔在臺南市永康區某85度C 咖啡 店，由周義翔與裕融公司業務員劉瑮昕簽訂汽車分期付款暨 帳款讓與申請書，以該車輛申請貸款44萬元，業經證人裕融 公司承辦人員劉瑮昕到場證述在卷，並有該汽車分期付款暨 帳款讓與申請書1份在卷可按（警卷第27頁）。嗣於同年8月 17日裕融公司核貸44萬元，扣除規費3,500元後，餘額43萬6 千5 百元，裕融公司依核貸常規匯入出賣人趙榮凱之帳戶。 翌日即8月18日，趙榮凱即將43萬6,500元扣除18萬5,000元 及及費用9,932元後，依被告之指示將餘額24萬1,568元匯入 李澤民之帳戶。李澤民則於扣除8千元違約金後，將23萬3, 568元於105年8月19日及22 日分兩次退還與被告，此經趙榮 凱及李澤民於警詢中指述甚詳（警卷第10頁、第13頁），並 有李澤民郵局存摺105年7月28日至105年9月10日之內頁存提 影本在卷可參（警卷第24-25頁）。嗣系爭車輛於105年9 月 22日經被告請吳益良拖吊至臺南市○○區○○路0段000號之 「嘉得汽車保養廠」置放，並未維修等情，業據吳益良於警 詢中指陳甚詳（警卷第15頁），並有拖吊公司簽單1 紙卷附 可按（警卷第28頁），上開事實，皆可採信。則本件周義翔 辦理汽車貸款之系爭車輛由被告委託保養廠管領中，且系爭 車輛之貸款除支付必要費用外之餘額由被告保管等節，均可 認定。
㈡被告曾以Line傳不實系爭車輛照片與裕融公司，使裕融公司 誤以為系爭車輛係正常、非撞毀之車輛，業經其於本院準備 程序自承在卷（本院第155 頁），核與證人即裕融公司車貸 承辦員劉瑮昕到場證稱：「（檢察官問：若知道這台車是撞 毀的車，你們會核貸嗎？）不可能，不行，在我這一關就把 關不住」、「（審判長問：你剛才說你沒有看到實車？）後
來楊繡寧有拍給我看。因為我公司有說還是要附配備照片上 來，所以她是有LINE幾張照片給我，我看到的照片，車是可 以的」、「（審判長問：她LINE照片給你的時點是對保完之 後嗎？）送件完了。在送件的過程中已經快要核准了」、「 （審判長問：所以是公司核貸部門提出這個要求？）我們貸 款基本上都要車子，至少要有這台車的車牌」、「（。審判 長問：所以要有車輛的照片？）對，他們要跟行照對的起來 是這個車號」、「（審判長問：所以是公司看完照片之後才 核貸？）對」、「其實我一直都不知道這台車是撞壞的，是 上次出庭的時候，檢察官才跟我說這台車是撞壞的車，我到 那天才知道」相符。顯見裕融公司車貸承辦員劉瑮昕在辦理 本件汽車貸款時完全不知道系爭車輛是遭撞毀之汽車，而因 被告施用詐術傳送非系爭車輛之另部完整車輛照片，使裕融 公司陷於錯誤，誤以為周義翔申請貸款之系爭車輛係完整、 正常的車輛而准予核撥貸款44萬元。被告對裕融公司之詐欺 犯行，已甚顯然。
㈢被告雖提出周義翔手機Line的截圖，辯稱係周義翔女友自周 義翔手機截取後交付，有該截圖在卷可稽（本院卷第119 頁 至第131 頁）。該line對講話截圖內容雖似與本件有關，惟 該line對講話截圖究係從何人手機截取而來？因被告並未提 供該截圖畫面確係從周義翔手機翻拍而來的具體事證，則是 否確係從周義翔手機截取，即難遽認。被告又稱該line對話 截圖係周義翔女友提供，惟周義翔到庭雖承認案發期間有一 女友，惟其女友並不認識被告（本院卷第243 頁），則被告 所稱該line對話截圖係周義翔女友提供，是否可採，即非無 疑？況被告與周義翔女友並無交情，亦無利害關連，其有何 必要自周義翔手機截取該line對話截圖交與被告？該line對 話截圖來源有上揭諸多不合理之處，即無法排除偽造之可能 ，其內容自無法引為被告有利認定之依據。
㈣被告辯稱為修理系爭車輛，趙榮凱與李澤民為維修費爭執不 下，致延誤系爭車輛之修理。惟依前揭資料所示，趙榮凱10 5年8月17取得裕融公司匯款後，即於翌（18）日將餘款匯入 李澤民之戶頭，顯然趙榮凱無留置該貸放款項之意。被告辯 稱因趙榮凱與李澤民二人為爭取修理系爭車輛而調降修理費 用，致延宕系爭車輛之修理一節，與客觀事證所示該事宜僅 發生一日，顯不相符，被告此部分辯詞，即難採信。被告又 稱貸款餘額，其與周義翔商量後決定用AB車方式解決。即找 一部與系爭車輛同顏色、車款之車輛，代替修理無著的系爭 車輛供周義翔供使用。惟周義翔自警詢、偵查迄本院審理均 未曾陳述過被告曾有此提議。反倒是被告於偵查中自承餘額
10幾萬在被告處（偵二卷第48頁），益證被告AB車之說法係 臨訟推卸責任之說法，不足採信。
㈤綜上所述，被告施用詐術，以line傳送不實之車輛照片，使 裕融公司陷於錯誤而將汽車貸款交付趙榮凱，嗣後該貸款餘 額由被告取得。被告辯稱諸語，與客觀事證不合，要屬事後 卸責之詞，均無可採，被告詐欺取財之行為，事證明確，應 可認定。又詐欺取財罪為即成犯，一與構成要件該當即成罪 ，本件不因周義翔事後仍繼續繳付系爭車輛之分期付款而影 響被告詐欺取財罪之成立，併予敘明。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。爰審酌被 告前於104 年已有詐欺取財之前案紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1 份在卷可按，於本件雖未構成累犯，惟被告 猶不知警惕，且其年輕力壯、心智健全，不思以正當工作營 生，利用辦理車貸而藉機施用詐術，獲得財物，危害車貸市 場之金融秩序，實屬不該。併參酌被告否認犯行、未與被害 人達成和解或賠償損害之態度、犯罪情節、詐得之金額及被 害人所受之損害，復考量其犯罪動機、目的、手段、國中肄 業之智識程度、現單親、無業，家中有三個小孩待扶養之生 活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金折算標準。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收 ，如全部或一部不能沒收或不宜執行時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3 項分別定有明文。被告於本件犯 行向裕融公司詐得44萬元，惟扣除歷次轉手各項費用後，被 告自李澤民處取得本件車貸後之餘款23萬3,568 元，再扣除 周義翔自承自被告處取得4萬元（警卷第5頁、偵二卷第63頁 ），餘額19萬3,568 元為被告之犯罪所得，依規定宣告沒收 ，併諭知如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：楊鏽寧基於詐欺之犯意，於民國105年8月初 ，向周義翔仲介購買趙榮凱所有前揭業已撞毀之系爭車輛， 並帶周義翔至臺南市新營交流道以某「外觀正常、非撞毀之 白色三菱FORTIS自小客車」向周義翔佯裝為趙榮凱所欲出售 之系爭車輛，致使周義翔陷於錯誤，同意辦理貸款44萬元（ 含分欺繳付之本息為56萬3,200 元）以購買系爭車輛。因認 被告此部分對周義翔另犯詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。公訴意
旨認被告此部分涉犯詐欺罪嫌，無非以周義翔之指訴為依據 ，惟查：
㈠周義翔雖於警詢及偵查中就被告帶他至新營交流道看一台外 觀正常、非撞毀之白色三菱FORTIS自小客車，價格40萬元， 貸款44萬元，2010年，免頭期款，利息1萬4千多元等節指述 歷歷（警卷第2頁、第5頁、偵一卷第13頁、偵二卷第46頁、 第56頁、第65頁），惟與楊繡寧供陳：未曾帶周義翔去看本 件系爭車輛，惟曾以Line傳撞毀之系爭車輛照片給周義翔不 符（偵二卷第30頁、第47頁）。且系爭車輛之賣主趙榮凱亦 表示系爭車輛係交與被告，並未提及被告與周義翔曾前往新 營看車（警卷第10頁），周義翔亦表示未曾見過趙榮凱（偵 一卷第13頁反面）。則周義翔指稱被告帶其前往新營交流道 看過其所購買的正常非撞毀的白色三菱FORTIS自小客車，只 有周義翔之指訴，並無其他證據可供參佐。周義翔於辦理系 爭車輛貸款前是否全然不知系爭車輛為已撞毀須維修之車輛 ，，尚難僅憑周義翔之指訴即予採信。此部分被告有無對周 義翔施用詐術及周義翔是否有陷於錯誤，均無足夠證據可供 參佐，自難逕予採認。
㈡本件因系爭車輛貸款而交付財物與被告之人為裕融公司，周 義翔並未交付財物或將第三人財物交付被告，此部分亦與詐 欺取財罪之要件不合，亦難論坐被告此部分罪名。 ㈢綜上所述，被告有無對周義翔施用詐術，即帶周義翔去新營 交流道附近看假的、正常的白色三菱FORTIS自小客車，使周 義翔陷於錯誤等情，除周義翔之指訴外，並無證據足資佐證 ，本難遽認。況本件因錯誤而交付財物者為裕融公司，並非 周義翔。故此部分公訴意旨所指被告犯行，均與刑法第339 條第1 項詐欺取財罪之要件不符，自難論以該罪罪責。不能 證明被告此部分犯行，依法應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1 項前段、第3項、刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官薛水生提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 8 月 28 日
刑事第七庭 審判長法 官 周紹武
法 官 劉怡孜
法 官 陳振謙
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
書記官 張儷瓊
中 華 民 國 107 年 8 月 28 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。