臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 107年度交字第206號
原 告 王羿晴
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國107年5月1日北
市裁罰字第22-ZAA170675號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件係交通裁決事件，依行政訴訟法第237條之7 規定，不經言詞辯論，逕為裁判，合先敘明。
二、事實概要：原告於民國107年2月20日14時30分許，駕駛其所 有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車），行經 國道1號北向5.9公里處時，因有「行駛高速公路未依規定變 換車道（未依規定使用方向燈）」之違規行為，為民眾目睹 而檢具以科學儀器取得之違規證據採證光碟，向內政部警政 署國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱舉發機關）檢舉 ，經舉發機關汐止分隊員警審視檢舉人提供之證據資料，認 有上揭違規行為，製單舉發。嗣原告於應到案日期前即107 年3月29日以臺北市民e點通電子郵件向被告提出申訴，經被 告函詢舉發機關後，認為違規屬實，原告乃於107年5月1日 向被告申請開立裁決書。被告以原告有「行駛高速公路未依 規定變換車道」之違規行為，依行為時道路交通管理處罰條 例第33條第1項第4款、第63條第1項第1款（裁決書漏載第1 款）規定，於當日以北市裁罰字第22-ZAA170675號違反道路 交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣 （下同）3,000元，並記違規點數1點。原處分當場送達原告 ，原告不服，提起本件行政訴訟。
三、原告主張：伊當時已從國道1號內側車道依規定打方向燈變 換至最外側車道（出口專用道），擬離開國道1號行駛萬瑞 快速道路前往基隆暖暖。依高公局對出口專用道之定義：設 於主線車道縮減路段，提供車輛無需變換車道即能直接銜接 出口匝道之車輛。然而，高公局卻在此處出口專用道同一車 道內與路肩分線之白色實線又劃一條以零度為起點之車道（ 虛線），亦即同一車道上有兩條線，既係同一車道，何來打 方向燈之需要？採證照片明顯看出時間不連續、照片數不完 整，與當時情境有明顯差異等語。並聲明：原處分撤銷。
四、被告則以：舉發機關函復表示，有關「汽車在行駛途中，變 換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得 有下列情形：一、驟然或任意變換車道。二、未依規定使用 方向燈。三、未保持安全距離及間隔。四、駛離主線車道未 依序排隊，插入正在連貫駛出主線之汽車中間」高速公路及 快速公路交通管制規則第11條定有明文，先予敘明。系爭汽 車於107年2月20日14時30分許，在國道1號北向5.9公里處變 換車道未依規定使用方向燈違規案，係民眾現場目睹該車違 規，以科學儀器取得證據資料向本大隊提出檢舉。本大隊爰 依道路交通管理處罰條例第7條之1：「對於違反本條例之行 為者，民眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主 管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發」之規定，經 查證屬實後，依同條例第33條第1項第4款「未依規定變換車 道」之規定，依法填製國道警交字第ZAA170675號違規通知 單逕行舉發。系爭汽車違規屬實，本大隊依事實舉發並無不 當。按交通部及內政部於105年8月31日以交路字第00000000 000號、臺內警字第10508 72214號令修正，有關違反道路交 通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條附表修正總說明 ：「……高速公路及快速公路交通管制規則第11條亦修正臚 列未依規定使用方向燈未依規定變換車道之違規行為，應依 條例第33條第1項第4款處罰。」經檢視採證光碟，影片一開 始系爭汽車即行駛於往萬里、瑞濱方向之車道，後於影片時 間14：30：22可見系爭車道再劃分出另一車道，一邊往萬里 ，一邊往瑞濱，然系爭汽車由左邊車道變換至右邊車道，全 程皆無開啟方向燈，且亦未以手勢表示，違規事實明確，此 變換車道無顯示方向燈之駕駛行為，已影響高速公路之行車 秩序及安全，此有舉發機關提供之光碟可資佐證，駕駛人自 應遵守相關規定行駛。爰此，原告雖以前詞置辯，惟駕駛人 並未遵守道路交通相關規定，以維交通安全及秩序，舉發機 關依上開規定製發舉發通知單，並無違誤，伊實難以前開情 詞撤銷原處分等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：
㈠按行為時道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款規定：「 汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使 用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行 為者，處汽車駕駛人新臺幣3,000元以上6,000元以下罰鍰： …四、未依規定變換車道。」、第63條第1項第1款規定：「 汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰 外，並予記點：一、有第33條第1項、…情形之一者，各記 違規點數1點。」、第7條之1規定：「對於違反本條例之行
為者，民眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主 管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了 日起逾7日之檢舉，不予舉發。」次按行為時道路交通安全 規則第91條第1項第6款規定：「行車遇有轉向、減速暫停、 讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢 ，應依下列規定：…六、變換車道時，應先顯示方向燈光或 手勢。」、第105條規定：「汽車行駛於高速公路、快速公 路或設站管制之道路，應遵守其管制之規定。」又按行為時 高速公路及快速公路交通管制規則第11條第2款規定：「汽 車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、 號誌指示，並不得有下列情形：…二、未依規定使用方向燈 。」
㈡經查，原告於107年2月20日14時30分許，駕駛其所有系爭汽 車，行經國道1號公路北向5.9公里處時，遭民眾檢具行車紀 錄器光碟，以其有「行駛高速公路未依規定變換車道（未依 規定使用方向燈）」之違規行為，向舉發機關檢舉，經舉發 機關審認原告確有上揭違規行為，製單舉發，並經被告以原 處分裁處原告罰鍰3,000元，並記違規點數1點等情，為兩造 所不爭執，且有行車紀錄器光碟暨擷取之採證相片3幀、舉 發通知單及原處分附卷足稽（見卷第11、26頁、第32頁反面 、第36頁）。此部分之事實，應堪認定。
㈢次查，經本院依職權勘驗檢舉人行車紀錄器光碟，勘驗結果 略以：「檔名：ZAA170675，光碟下方開始時間顯示2018/02 /20 14：30：19（下同）。
1、14：30：19一輛汽車行駛於高速公路減速車道。 2、14：30：22上開汽車，車牌號碼0000-00（下稱系爭汽車 ），系爭汽車右側地面出現另一白色車道線。
3、14：30：23系爭汽車右半車身跨過白色車道線，未使用 方向燈。
4、14：30：24-25系爭汽車向右完成變換車道，過程均未使 用方向燈。
5、上開系爭汽車變換車道過程內容同卷第11頁3幀採證相片 。」等情，有採證光碟及勘驗筆錄在卷足憑（見卷第36 、41頁）。依採證光碟內容所示，原告駕駛系爭汽車於107 年2月20日14時30分許，行經國道1號公路北向5.9公里處， 自第4車道向右變換車道至第5車道時，確有「行駛高速公路 未依規定變換車道（未依規定使用方向燈）」之違規行為甚 明，此詳卷附自採證光碟擷取之採證相片3幀益明（見卷第1 1頁）。至原告主張其於上揭時、地，駕駛系爭汽車，係行 駛同一車道，並無變換車道云云，惟按道路交通管理處罰條
例第4條第2項明文規定駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛 或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示 、警告、禁制規定；又按行為時道路交通標誌標線號誌設置 規則第182條規定：「（第1項）車道線，用以劃分各線車道 ，指示車輛駕駛人循車道行駛。（第2項）本標線為白虛線 …。」、行為時高速公路及快速公路交通管制規則第2條第 10款規定：「本規則所用名詞，釋義如下：十、減速車道︰ 指設於主線車道與匝道之間，專供汽車駛離主線車道進入匝 道前減速之車道。」查觀諸採證光碟內容所示，影片一開始 國道1號公路北向5.9公里處共有4條車道，其中3條為主線車 道，1條為減速車道，而系爭汽車行駛於第4車道即減速車道 ，嗣於影片時間14：30：22國道1號公路最右側出現另一白 虛線車道線，此時國道1號公路北向5.9公里處由4條車道增 為5條車道，其中3條為主線車道，2條為減速車道，系爭汽 車於未顯示方向燈之情形下，由第4車道向右變換至第5車道 行駛，原告稱僅有1條減速車道，自與事實不符，誠難採取 。原告駕駛系爭汽車由第4車道向右變換至第5車道行駛時既 未使用方向燈，被告據此認定原告有「行駛高速公路未依規 定變換車道」之違規行為，即屬有據。
六、綜上所述，原告上開所訴，並非可採。原告於前揭時、地， 駕駛系爭汽車，確有「行駛高速公路未依規定變換車道」之 違規行為，洵屬明確。從而，被告依行為時道路交通管理處 罰條例第33條第1項第4款、第63條第1項第1款（原處分漏載 第1款）規定，以原處分裁罰原告罰鍰3,000元，並記違規點 數1點，核無違誤。原告徒執前詞，訴請判決如其聲明所示 ，為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。
八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 8 月 20 日
行政訴訟庭 法 官 魏式瑜
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於判決送達後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令
及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決所違背法令之具體事實。
中 華 民 國 107 年 8 月 20 日
書記官 林郁芩