臺灣臺北地方法院民事判決 107年度重訴字第588號
原 告 陳佩娟
兼 上一人
訴訟代理人 彭泰鈞
被 告 初善仁
田偉龍
蔡志奇
上列當事人間因毒品危害防治條例等案件，原告於刑事訴訟程序
提起附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送
前來（本院106 年度重附民字第45號裁定），本院於民國107 年
7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告初善仁應給付原告彭泰鈞新臺幣貳佰壹拾柒萬玖仟柒佰肆拾元、原告陳佩娟新臺幣壹佰柒拾貳萬元，及均自民國一百零六年八月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告初善仁負擔百分之五十六，餘由原告彭泰鈞負擔百分之十一、原告陳佩娟負擔百分之三十三。
本判決第一項各於原告彭泰鈞以新臺幣柒拾貳萬柒仟元、原告陳佩娟以新臺幣伍拾柒萬叁仟元為被告初善仁預供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告均未於言詞辯論期日到場，而被告初善仁（下稱初 善人）於民國107 年6 月28日準備程序期日即當庭表示伊此 後任何庭期均不要再到庭（見本院卷第126 頁背面），是核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠緣被告與訴外人即原告之子彭浩軒為友人，其等於105 年9 月16日晚上9 時許在基隆市仁愛區「凱悅KTV 」唱歌飲酒後 ，由被告蔡志奇（下稱蔡志奇）駕駛車輛搭載其等於翌（17 ）日凌晨1 時許回到被告田偉龍（下稱田偉龍）在臺北市○ ○區○○○路0 段000 巷00弄00號5 樓頂樓加蓋住處（下稱 系爭房屋）。其等在該處施用蔡志奇提供之三級毒品，竟致 彭浩軒墜落臺北市○○區○○○路0 段000 巷00號住宅後方 與系爭房屋間之防火巷（下稱系爭防火巷）地面，受有左胸 槤枷式骨折、血胸、心包膜破裂、腸繫膜多處出血、腹血、 蜘蛛網膜下腔及大腦實質出血等傷害（下稱系爭傷害），經 送醫急救仍於同日下午5 時24分許不治死亡。嗣臺灣臺北地 方法院檢察署（現改制為臺灣臺北地方檢察署，下稱臺北地 檢）105 年度偵字第19710 號偵查後，固認係初善仁不慎失 手將彭浩軒推落地面致死而對初善仁以過失致死、蔡志奇以 轉讓偽藥罪嫌起訴，田偉龍與蔡志奇因殺人罪證據不足而為 不起訴處分（下稱系爭刑事案件），但被告既提供毒品與彭 浩軒一同施用後，推擠致彭浩軒墜樓致死之情形，應同為所 生損害之共同原因，亦即行為關聯共同，足成立共同侵權行 為而應負連帶賠償責任。
㈡原告彭泰鈞（下稱彭泰鈞）為彭浩軒之父，因被告上開行為 致彭浩軒死亡，而受有352 萬3,721 元之損害，細項如下： ⒈殯葬費用37萬9,580 元：因彭浩軒死亡而支出。 ⒉扶養費用114 萬4,141 元：彭泰鈞為43年1 月14日生，於彭 浩軒死亡時為62餘歲，以104 年新北市男性簡易生命表為基 準，平均餘命尚有19.93 年，且除彭浩軒外尚有彭浩偉、彭 浩然等子女，故依104 年度全國每人每月消費支出2 萬315 元計算而來。
⒊精神慰撫金200 萬元：突遭喪親之慟，精神上備感痛苦，故 為請求。
㈢原告陳佩娟（下稱陳佩娟）因被告上開行為致彭浩軒死亡， 而受有3339萬1,984元之損害，細項如下： ⒈扶養費用139 萬1,984 元：陳佩娟為45年12月24日生，於彭 浩軒死亡時為59餘歲，以104 年新北市女性簡易生命表為基 準，平均餘命尚有26.42 年，且除彭浩軒外尚有彭浩偉、彭 浩然等子女，故依104 年度全國每人每月消費支出2 萬315 元計算而來。
⒉精神慰撫金200 萬元：突遭喪親之慟，精神上備感痛苦，故 為請求。
㈣爰依民法第184條第1項、第185條、第192條第1項、第2項、
第194條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應連帶 給付彭泰鈞352萬3,721元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉被告連帶給 付陳佩娟339萬1,984元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒊願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠初善仁未於言詞辯論期日到場，據伊之前到場所為之聲明及 陳述略謂：伊不爭執彭浩軒於吸食蔡志奇提供之三級毒品後 ，因故墜落不治，但伊於吸食蔡志奇提供之毒品後，意識即 已不清，不知身上傷痕如何得來，對當日發生情形亦毫無任 何印象，伊並未推落彭浩軒；原告請求金額過高等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡田偉龍未於言詞辯論期日到場，據伊提出之書狀所為之聲明 與陳述如下：事發當日彭浩軒、蔡志奇與初善仁在伊住處， 彭浩軒墜樓時伊在屋內，毫不知情，不得向伊求償等語，資 為抗辯。
㈢蔡志奇未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明 或陳述。
三、原告主張蔡志奇駕駛車輛搭載彭浩軒、田偉龍與初善仁於10 5 年9 月17日凌晨1 時許抵達系爭房屋，施用蔡志奇提供之 三級毒品，未料彭浩軒因故墜落於在系爭防火巷地面，受有 系爭傷害，並於同日下午5 時24分許不治死亡乙節，有臺北 市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單暨濫用藥品檢驗 報告、105 年北市鑑讀字第553 號鑑定書、現場照片、檢驗 報告書與法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書等在卷 足參（見臺北地檢105 年度偵字第19710 號卷宗，下稱偵卷 ，第162 頁至第169 頁、第171 頁、第231 頁至第302 頁背 面；105 年度相字第703 號卷宗，下稱相卷，第58頁至第13 3 頁），自堪信為真實。
四、原告另主張被告就彭浩軒死亡一事應負共同侵權行為損害賠 償責任，各連帶給付彭泰鈞352 萬3,721 元、陳佩娟339 萬 1,984 元以及法定遲延利息等節，則為初善仁、田偉龍所否 認，並以前詞置辯。是以，本件爭點厥為：㈠被告就彭浩軒 之死亡是否應對原告負共同侵權行為損害賠償責任？㈡原告 請求被告應連帶給付彭泰鈞352 萬3,721 元、陳佩娟339 萬 1,984 元以及法定遲延利息，有無理由？茲分述如下： ㈠被告就彭浩軒之死亡是否應對原告負共同侵權行為損害賠償 責任？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同；不法侵害他人致死者，對於支出醫 療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償 責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於 該第三人亦應負損害賠償責任，民法第184 條第1 項、第18 5 條第1 項、第192 條第1 項及第2 項分別有明文。又所謂 共同侵權行為（加害行為），其共同行為人間固不以有意思 聯絡為必要，惟各行為人仍須皆具備侵權行為之要件始能成 立，若其中有人無故意過失，或無不法侵害行為，則不須與 具備侵權行為要件之人負連帶損害賠償責任。而依民法第18 4 條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過 失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性， 並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行 為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證 責任（最高法院106 年度台上字第2898號、102 年度台上字 第1893號判決要旨參照）。
⒉初善仁就彭浩軒死亡應負過失侵權行為損害賠償責任： ①彭浩軒遭發現受有系爭傷害並倒臥在系爭防火巷，系爭防火 巷位於系爭房屋所在建築（下稱系爭公寓）旁，系爭公寓位 於該側之頂樓平臺女兒牆牆面距地高度約97公分、牆面寬度 約11公分，並有部分牆面內凹，內凹處為人工草皮遮雨棚邊 緣距離女兒牆北側牆面約45公分處有破裂痕等情，有臺北市 政府警察局松山分局轄內彭浩軒墜樓死亡案現場勘查報告卷 、現場照片（見偵卷第136 頁至第138 頁背面）在卷可佐； 輔以證人即系爭公寓住戶朱金奎於系爭刑事案件警詢中證之 ：其於105 年9 月17日下午1 時許在家中聽到重物掉落之聲 音後，立即至後陽臺查看，即見彭浩軒躺在系爭防火巷地上 ，遂通知1 樓住戶並且報案，但於聽見聲響前並未聽聞其餘 聲音，亦不認識彭浩軒等語（見偵卷第25頁至第26頁），堪 認彭浩軒係自系爭公寓頂樓平臺之女兒牆處摔到系爭公寓人 工草皮遮雨棚，再墜落在系爭防火巷之事實為真。 ②初善仁雖以就事情發生經過一無所知，伊未推落彭浩軒為辯 ，但伊曾於系爭刑事案件偵訊中供稱：其等於105 年9 月17 日至系爭房屋後與其他人一同施用毒品，伊身上傷痕可能係 與彭浩軒在頂樓打架而來，伊不太清楚是什麼原因打起來， 當時有點失控，醒來後才發現身上有該等傷痕，伊僅記得有 推過彭浩軒，彭浩軒就從裝有冷氣主機那面牆滑出去，田偉 龍與蔡志奇好像看到了，就出來說伊將彭浩軒推下，當時祇 有伊與彭浩軒打架等語，並可明確在現場照片上圈出彭浩軒
當時站立位置與打架位置（見偵卷第69頁至第71頁、第51頁 ），復於法官訊問中供以：伊不太清楚當日為何和彭浩軒至 系爭房屋外陽臺，好像與彭浩軒發生拉扯行為而在伊身上留 下傷勢，伊當時身上並無器物，互相都有攻擊，彭浩軒墜樓 時與互相攻擊間約相隔數秒鐘，彼此距離約4 、5 公分，可 能彭浩軒重心沒有抓穩就從裝有冷氣主機那面牆墜樓，伊記 得彭浩軒墜樓時是背面往下墜等語（見偵卷第97頁至第100 頁），核與田偉龍於系爭刑事案件中所證：伊見初善仁與彭 浩軒相互拉扯，彭浩軒靠近牆邊，牆面較低，其便不小心翻 下去等語，以及蔡志奇證之：伊見彭浩軒走向門外，怕發生 事情就叫初善仁把彭浩軒拉進來，後來見初善仁與彭浩軒在 拉扯，不是真的打，沒多久初善仁回來找東西，但伊未見彭 浩軒被初善仁推下去等語並繪製之拉扯地點（分見偵卷第67 頁；偵卷第11頁至第12頁、第72頁背面至第74頁、第130 頁 背面至第132 頁、第134 頁）大致相符。佐以彭浩軒死亡後 ，經法醫檢視其身體時，發現其背部有摩擦痕一節，有法務 部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、初善仁身體受傷照 片在卷足考（見相卷第132 頁背面；偵卷第48頁至第51頁、 第82頁至第85頁），另初善仁於翌（18）日警詢時，伊手臂 、腿部、腹部與身體側邊均有受傷，腿部與身體側邊更係直 線刮痕，並稱係於105 年9 月17日被田偉龍叫醒後發現受有 該等傷勢等語（見偵卷第48頁至第51頁、第70頁、第107 頁 背面至第108 頁），益徵初善仁與彭浩軒曾於系爭公寓頂樓 平臺打架拉扯一節，應屬真實。初善仁與彭浩軒在系爭房屋 頂樓平臺拉扯未久，彭浩軒即遭發現墜落在系爭防火巷，依 此行為與結果間之緊密關聯，則彭浩軒應係遭到初善仁拉扯 推擠而墜樓一事，堪以認定。
③初善仁為上開與彭浩軒間推擠行為前恰好施用第三級毒品芬 納西泮等節，乃初善仁於系爭刑事案件中所自承（見本院10 6 年度訴字第307 號卷宗，下稱訴卷，第75頁背面），並有 臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、臺北榮民 總醫院臨床毒物與職業醫學科檢驗報告存卷可查（見偵卷第 226 頁；訴卷第95頁）。衡情，肢體反應、綜合協調性與平 衡性會因施用毒品而受影響，系爭房屋位於5 樓頂樓，女兒 牆僅高97公分、寬11公分，若常人在該處失去平衡墜落將有 致生死亡之結果，初善仁亦悉此情（見偵卷第15頁），卻疏 未注意，仍在女兒牆邊與彭浩軒發生推擠拉扯，使彭浩軒不 慎墜樓不治死亡，足認彭浩軒之死亡與初善仁上開行為具因 果關係、初善仁就上開行為具有過失，本院106 年度訴字第 307 號刑事判決、臺灣高等法院107 年度上易字第951 號刑
事判決亦以初善仁犯過失致死罪處有期徒刑1 年確定在案（ 見本院卷第13頁至第20頁、第166-1 頁）。據上，初善仁前 開行為，應負民法第184 條第1 項前段侵權行為損害賠償責 任甚明。
⒊田偉龍、蔡志奇，依卷內目前現有證據資料尚無從認定應就 彭浩軒死亡與初善仁負共同侵權行為損害賠償責任： 原告雖主張田偉龍、蔡志奇與彭浩軒、初善仁施用毒品後， 仍推擠彭浩軒致其墜樓死亡，此乃行為關聯共同，應負共同 侵權行為損害賠償責任為主張。然以，施用毒品與墜樓並不 具因果關係，應有實際在女兒牆邊推擠、拉扯等行為方有致 生此情之虞，是尚不得以田偉龍、蔡志奇與初善仁、彭浩軒 一同施用毒品乙情，逕謂伊等應與初善仁就彭浩軒死亡一事 負共同侵權行為損害賠償責任。又田偉龍、蔡志奇身體於系 爭刑事案件偵查審理中，未曾被發現有任何與當日有關之傷 痕，田偉龍雖於警詢中首稱係蔡志奇因金錢糾紛和彭浩軒發 生扭打並推下樓，但旋稱此陳述有誤，而於偵訊中改稱事故 係初善仁與彭浩軒拉扯間所生（見偵卷第5 頁背面至第7 頁 背面、第67頁至第68頁），蔡志奇則均陳稱係初善仁與彭浩 軒間有拉扯行為（見偵卷第8 頁至第12頁、第72頁至第74頁 、第123 頁至第125 頁），可見田偉龍、蔡志奇並未同與初 善仁對彭浩軒為推擠拉扯行為。至於田偉龍雖嗣於系爭刑事 案件中改稱蔡志奇曾拿物品給初善仁稱：「殺啊殺啊」，但 表示不清楚物品為何，彭浩軒當日亦曾向伊表示：「他們要 殺你」，懷疑蔡志奇指使初善仁、用藥物控制初善仁等語（ 見偵卷第120 頁背面至第122 頁、第127 頁、第156 頁至第 161 頁），惟田偉龍實未詳述蔡志奇交付予初善仁之物品為 何，所謂指使、藥物控制均為田偉龍自行揣測，「殺啊殺啊 」之對象究係田偉龍或彭浩軒亦有疑義，證詞更與先前說法 有所不同，則徒以田偉龍前開證詞，尚難推論蔡志奇何種行 為與彭浩軒死亡間有因果關係，臺北地檢105 年度偵字第00 000 號不起訴處分書亦同此判斷（見偵卷第308 頁至第309 頁）。經本院詢問，彭泰鈞仍稱目前已無其餘證據之情況下 （見本院卷第123 頁），依現有卷內證據資料，仍不足為有 利原告之認定。
⒋據上，依現有卷內證據資料，僅足證明初善仁應負過失侵權 行為損害賠償責任，尚無其餘可徵初善仁故意違背善良風俗 所為，抑或田偉龍、蔡志奇之行為成立民法第184 條第1 項 前後段侵權行為之證據，揆諸前開規定及要旨，應僅有初善 仁負民法第184 條第1 項前段過失侵權行為損害賠償責任， 洵堪認定。
㈡原告請求初善仁給付彭泰鈞352 萬3,721 元、陳佩娟339 萬 1,984 元以及法定遲延利息，有無理由？
⒈原告請求被告給付數額，是否有理：
①按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三 人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠 償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及 配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法 第192 條第1 項、第2 項、第194 條分別定有明文。又直系 血親相互間互負扶養義務；負扶養義務者有數人而其親等同 一時，應各依其經濟能力，分擔義務；夫妻互負扶養之義務 ，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利 之順序與直系血親尊親屬同；受扶養權利者，以不能維持生 活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血 親尊親屬，不適用之，此觀民法第1114條第1 款、第1115條 第3 項、第1116條之1 、第1117條規定自明。另殯葬費為收 殮及埋葬費用，其賠償範圍應以實際支出之費用，並斟酌被 害人當地之習俗、被害人之身分、地位及生前經濟狀況決定 之（最高法院92年度台上字第1427號判決著有明文可參）。 初善仁應負侵權行為損害賠償責任，業經本院認定如上，茲 祇就原告請求損害賠償之項目與金額，分別審酌如下： ②彭泰鈞請求321萬9,696元，應予准許： ⑴殯葬費用36萬1,580 元，應有理由：
彭泰鈞主張其因彭浩軒死亡支出37萬9,580 元一事，業提出 統一發票、臺北市殯葬管理處其他收入憑單、萬安聲明事業 機構費用明細、感謝狀為佐（見本院106 年度重附民字第45 號卷宗，下稱附民卷，第7 頁至第13頁），其中除1 萬8,00 0 元之吉祥寺感謝狀看似與宗教信仰有關，無從知悉是否為 一般習俗埋葬收殮、祭祀之必要費用，難認得為請求外，其 餘部分均係委由禮儀公司統籌處理，自應准許。 ⑵扶養費用85萬8,116 元，尚屬有據：
彭泰鈞為彭浩軒之父，為彭浩軒直系血親尊親屬，其為43年 1 月14日生，住於新北市淡水區，有配偶陳佩娟、子女彭浩 偉、彭浩然等節，有彭泰鈞戶籍謄本、三親等資料查詢結果 在卷可查（見附民卷第5 頁；臺北地檢106 年度補審字第40 號卷宗，下稱補審卷，第41頁）。參之彭泰鈞自承：其於10 1 年間退休，當時退休金僅取得約80萬元，名下沒什麼財產 與收入等語（見本院卷第170 頁至第171 頁），輔以其名下 無何不動產或薪資所得，105 年度財產總額僅2,490 元、給 付總額166 元等節，有卷外彭泰鈞稅務電子閘門財產所得調
件明細表存卷足按，則自其現有財產觀之，尚不足以維持生 活無誤，據上揭規定，彭浩軒本應負扶養義務，當無疑義。 依104 年度新北市簡易生命表所載，彭泰鈞於事發時為62歲 ，依其主張以63歲為計算，平均餘命尚有19.93 年（見附民 卷第3 頁、第14頁），但於此段應受扶養期間，其法定扶養 義務人除彭浩軒外，尚有陳佩娟、彭浩偉與彭浩然共計4 名 ，又依行政院主計總處平均每人月消費支出調查報告，每人 月消費2 萬315 元為計算（見附民卷第15頁），依霍夫曼式 計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金 額為85萬8,116 元【計算方式為：（243,780 13.0000000 0 ＋《243,780 0.93》《14.00000000 －13.0 0000000 》）4 ＝858,115.0000000000。其中13.0000000 0為年別 單利5%第19年霍夫曼累計係數，14.00000000 為年別單利5% 第20年霍夫曼累計係數，0.93為未滿1 年部分折算年數之比 例（19.93 〔去整數得0.93〕），元以下四捨五入】，是彭 泰鈞請求85萬8,116 元，應予准許。
⑶精神慰撫金200 萬元應屬有理：
彭泰鈞於事發時62歲，因初善仁上開行為頓失愛子，精神受 創非輕，精神上必有相當痛苦，自得請求精神慰撫金。本院 審酌彭泰鈞高中畢業，現已退休，名下僅有甚少股利所得， 並無不動產；初善仁為高中畢業，有些許薪資所得等情，各 有其等陳述、個人戶籍資料、卷外稅務電子閘門財產所得調 件明細表等內容在卷足查（見本院卷第124 頁至第125 頁） ，以其等身分、地位、經濟能力與彭泰鈞所受痛苦程度等一 切情狀，認彭泰鈞請求精神慰撫金200 萬元應屬適當。 ③陳佩娟請求200 萬元，堪認有理：
⑴扶養費用尚難有據：
陳佩娟為彭浩軒之母，為彭浩軒直系血親尊親屬，其為45年 12月24日生，住於新北市淡水區，有配偶彭泰鈞、子女彭浩 偉、彭浩然等節，有陳佩娟戶籍謄本、三親等資料查詢結果 在卷可查（見附民卷第5 頁；補審卷第40頁）。但陳佩娟自 陳其退休後領月退，每月1 萬多元等語（見本院卷第171 頁 ），衡之其有薪資所得、執行業務所得、租賃及利息所得共 39萬餘元，名下有1 筆不動產、BMW 汽車與數間公司股票一 情，有卷外陳佩娟稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷足 憑，經核應足以支付104 年度新北市平均每人月消費支出2 萬315 元，無法認定符合不能維持生活之要件，揆諸上開規 定，難謂彭浩軒本對陳佩娟負有扶養義務，則陳佩娟以此請 求初善仁負扶養費之損害賠償責任，尚不足取。 ⑵精神慰撫金200 萬元應屬有理：
陳佩娟事發時59歲，因初善仁上開行為頓失愛子，精神受創 非輕，精神上必有相當痛苦，自得請求精神慰撫金。本院審 酌陳佩娟高中畢業，現已退休，名下仍有利息、執行業務所 得與薪資所得，並有1 筆不動產、汽車與數間公司股票乙節 ，有其陳述、卷外稅務電子閘門財產所得調件明細表等內容 在卷足查（見本院卷第124 頁至第125 頁），稽之初善仁上 開學經歷及資力，以其等身分、地位、經濟能力與陳佩娟所 受痛苦程度等一切情狀，認陳佩娟請求精神慰撫金200 萬元 應屬適當。
④又彭浩軒墜樓前雖曾與初善仁、田偉龍與蔡志奇一同吸食毒 品，惟吸食毒品與墜樓間並無因果關係，且自田偉龍、蔡志 奇前開證詞，要難認定彭浩軒墜樓死亡係因其吸食毒品、神 智不清所致，不足謂其具與有過失，準此，應無民法第217 條過失相抵原則之適用，爰附此敘明。
⒉原告已分別請領103 萬9,956 元、28萬元，應予扣除： ①按因犯罪行為被害而死亡者之遺屬，得申請犯罪被害補償金 ；國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯 罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權，犯罪被害人保 護法第4 條第1 項、第12條定有明文。依此規定，國家依犯 罪被害人保護法給付補償金後，被害人或其遺屬就該補償金 給付範圍內之債權已法定移轉於國家，被害人或其遺屬不得 重複向應負損害賠償之人求償。初善仁未曾賠償原告（見本 院卷第125 頁），而原告已依犯罪被害人保護法向臺北地檢 犯罪被害人補償審議委員會申請補償，經該會以106 年度補 審字第40號、第41號決定書補償彭泰鈞103 萬9,956 元、陳 佩娟28萬元且已核發一節，有該會決定書在卷可參（見本院 卷第57頁至第61頁），並經本院調取上開卷宗核閱無訛。審 酌前揭決定書補償內容與原告於本件訴訟請求賠償項目相同 ，依上開說明，自應自本件賠償金額中扣除。經扣除上開項 目後，彭泰鈞得向初善仁請求217 萬9,740 元（計算式：3, 219,696 －1,039,956 ＝2,179,740 ）、陳佩娟得向初善仁 請求172 萬元（計算式：2,000,000 －280,000 ＝1,720,00 0 ）。
⒊末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求 給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任 。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令 ，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第20 3 條、第229 條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民
法第233 條第1 項亦有明文。初善仁應各給付原告前開金額 ，已如前述，原告以刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日作為 利息起算點，而刑事附帶民事起訴狀繕本雖於106 年7 月4 日送達新北市○○區○○路000 巷00號5 樓、同年8 月17日 寄存送達同號4 樓等情，有送達回證存卷可稽（見附民卷第 18頁至第19頁），但初善仁表示若寄至5 樓址，伊實際上無 法收受（見本院卷第121 頁），則本院認以送達4 樓地址翌 日為利息起算日應屬妥適，揆諸前揭規定，應自刑事附帶民 事起訴狀繕本發生送達效力之翌日即106 年8 月28日起負遲 延責任，則原告請求自106 年8 月28日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，亦屬有理。
五、綜上所述，依現有卷內證據資料僅能認定初善仁就彭浩軒死 亡一事應負侵權行為損害賠償責任，另原告請求金額項目部 分與初善仁行為及彭浩軒死亡間無因果關係，從而，原告依 民法第184 條第1 項前段、第192 條第1 項、第2 項、第19 4 條規定，請求：㈠初善仁應給付彭泰鈞217 萬9,740 元， 及自106 年8 月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息； ㈡初善仁應給付陳佩娟172 萬元，及自106 年8 月28日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。其 等逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分， 合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假 執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料， 經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論 列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項但 書。
中 華 民 國 107 年 8 月 8 日
民事第四庭 審判長法 官 蔡政哲
法 官 解怡蕙
法 官 黃鈺純
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 8 月 8 日
書記官 黃湘茹