返還不當得利
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,107年度,2275號
TPDV,107,訴,2275,20180824,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第2275號
原　　　告　廖婉君律師（即陳秀雄之遺產管理人）
　
　　　　　　陳怡雯（即陳秀雄之遺產管理人）
　
共　　　同
訴訟代理人　魏嘉俐律師
被　　　告　天大福商務有限公司
　
法定代理人　高烽銘
訴訟代理人　李政和
　　　　　　王敦雍
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國107年7月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告廖婉君律師（即陳秀雄之遺產管理人）或陳 怡雯（即陳秀雄之遺產管理人）新臺幣（下同）520,650 元 ，及自民國106 年12月15日起至清償日止，按年息5 ％計算 之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以18萬元供擔保後，得假執行。但被告以520, 650 元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者， 視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第2項定有明文。 本件原告起訴時，訴之聲明主張：被告應給付原告520,650 元，及自106 年12月14日起至清償日止，按年息5 ％計算之 利息（見本院卷第13頁）；嗣追加侵權行為之法律關係為本 件請求權基礎，並變更聲明如主文第1 項所示（見本院卷第 159 頁）。被告對於原告所為之追加、變更並無異議，而為 本案言詞辯論，核與前揭規定並無不合，視為同意追加，故 原告所為訴之追加及變更均為合法，應予准許。貳、實體部分：
一、原告主張：原告分別經本院指派為陳秀雄之遺產管理人。緣 陳秀雄於93年7 月10日死亡後，留有臺北市○○區○○路0 段000 號地下一層之13、15、17、18、31房地（下稱系爭不 動產），應由原告管理。而系爭不動產未經原告同意，遭被 告出租予第三人台霖創建有限公司（下稱台霖公司），租賃 期間自105 年9 月1 日起至120 年8 月31日止。被告自105



年9 月1 日起至107 年3 月13日止，已收取台霖公司所給付 之租金共520,650 元，為無法律上之原因受有利益，而致原 告受有損害，並為故意侵害原告對系爭不動產之占有。為此 ，爰依不當得利及侵權行為之法律關係，擇一請求被告為給 付等語，並聲明：㈠如主文第1 項所示。㈡願供擔保請准宣 告假執行。
二、被告抗辯：原告身為遺產管理人10年來無作為，被告係因所 有臺北市○○區○○路0 段000 號地下1 層其餘房屋近40％ 產權，為地下一層建物之全體利益，故努力增取出租對象， 原告應有同理心認同此事。陳秀雄尚有未清償上海銀行債務 17,693,919元本金及利息、違約金，而連帶保證人為林長照 。林長照資產已被上海銀行假扣押多筆，尚未被執行拍賣。 廖婉君律師於系爭不動產拍賣前已經會同被告之代理人李政 和及執行書記官於本院，同意廖婉君律師申報20萬元作為遺 產管理人費用。另陳怡雯為陳秀雄之子女，已經拋棄繼承遺 產，又何以可以申請20萬元之遺產管理費用。又被告開立統 一發票才能請領租賃所得，原告所為請求應再扣除營利事業 所得稅。原告請求不當得利，不合情、理、法等語，並聲明 ：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張：原告分別經本院指派為陳秀雄之遺產管理人。而 陳秀雄死亡後，留有系爭不動產，於105 年9 月1 日至107 年3 月13日期間係屬於陳秀雄之遺產。而被告未經原告之同 意，將系爭不動產出租台霖公司，自105 年9 月1 日起至10 7 年3 月13日止，已收取租金共520,650 元，現並存放於被 告公司帳戶內等情，為被告所不爭執（見本院卷第158 、15 9 頁），則被告未經原告之同意，出租陳秀雄遺產之系爭不 動產並收取租金，係屬無權，自為無法律上原因，而受有上 開租金利益，自應將上開租金返還原告。至於被告抗辯：原 告身為遺產管理人10年就系爭不動產無作為，被告係因所有 地下1 層其餘房屋近40％產權，為全體之利益增取出租對象 等語，無論是否為真，均非被告可不經遺產管理人之同意， 而擅自出租系爭不動產並收取租金之法律上正當事由。另被 告所辯關於遺產管理人之遺產管理費用，以及林秀雄前以系 爭不動產為抵押向上海銀行所為貸款，該貸款之連帶保證人 林長照之資產遭上海銀行假扣押等語，均與本件原告得否請 求被告返還租金無關。被告又抗辯：被告開立統一發票才能 請領租賃所得，原告所為請求應再扣除營利事業所得稅等語 。查被告確實收取台霖公司所給付系爭不動產之租金共520, 650 元，已如上述，自屬有上開金額之不當得利，應返還原



告。至於被告所辯其自身稅務之問題，誠與應返還原告之金 額無涉。
㈡關於原告得請求之利息：
依民法第182 條第2 項規定，不當得利受領人於受領時，知 無法律上之原因者，應將受領時所得之利益，附加利息，一 併償還。本件被告於105 年9 月1 日將系爭不動產出租予台 霖公司，即知未經原告同意，而無法律上之原因，有原告提 出之房地出租、代管、代償同意書第4 條可證（見本院卷第 35頁）。是原告請求被告給付自106 年12月15日起至清償日 止，按年息5 ％計算之利息，自屬有據。
四、結論：
原告依不當得利之法律關係，請求被告給付廖婉君律師或陳 怡雯（即任一遺產管理人）520,650 元，及自106 年12月15 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予 允許。
五、假執行：
原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌 定相當擔保金額宣告之；並依職權酌定相當擔保金額，宣告 准被告預供擔保而免為假執行。
六、據上論結：
原告之訴為有理由，判決如主文所示。
中 華 民 國 107 年 8 月 24 日
民事第七庭 法 官 黃愛真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 8 月 24 日
書記官 王曉雁