臺灣臺北地方法院民事判決 107年度訴字第2109號
原 告 王美姍
被 告 葉俊延
上列原告因被告傷害案件，於刑事訴訟第二審審理時提起刑事附
帶民事訴訟（本院106年度簡上附民第1號）請求侵權行為損害賠
償，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國107年7月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬陸仟元，及自民國一百零七年一月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、原告主張：兩造在臺北市○○區○○街00號2樓「華納酒店 」消費後，於民國106年8月19日凌晨5時許，被告邀伊出場 。兩造至附近吃完早餐後，搭計程車前往位在臺北市○○區 ○○街00號之國宣飯店，嗣於同日凌晨5時41分許，在國宣 飯店門口，兩造因故發生爭執，被告竟故意以右手掌摑伊左 臉2下，致伊受有頭部左側臉頰傷瘀腫之傷害（下稱系爭事 故）。伊因此事故精神上受有相當痛苦，爰依侵權行為之法 律關係，請求被告賠償伊精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元 等語。並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，惟曾於準備程序到庭陳述：我 已經向原告道歉了，但原告不接受等語，資為抗辯。並答辯 聲明為：原告之訴駁回（假執行部分業據原告撤回聲請）。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查：㈠、被告前於106年8月19日凌晨5時41分許，在臺北市○○區○ ○街00號國宣飯店門口，因故與原告發生爭執，即故意以右 手掌摑原告，致原告受有頭部左側臉頰挫傷瘀腫之傷害。被
告因前揭行為，經臺灣臺北地方法院檢察署（現更名為臺灣 臺北地方檢察署，下稱北檢署）檢察官以106年度偵字第218 53號提起公訴，本院刑事庭以106年度簡字第2948號判決認 犯傷害罪，處拘役10日，以1,000元折算1日。北檢署檢察官 不服上訴，再經本院刑事合議庭以106年度簡上字第292號判 決駁回上訴確定等事實，業據本院依職權調閱106年度簡上 字第292號刑事偵審全卷查核無誤，且被告就上開事實，同 意援引上開刑事偵審全卷，未予爭執（見本院卷第42頁）， 堪信原告主張為真實。被告既有上開故意傷害原告身體之侵 權行為，揆諸前開法律規定，自應就原告因此所生損害，負 賠償責任。
㈡、按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。 故所謂「相當」，自應以實際加害情形與其人格權影響是否 重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之 原告主張因系爭事故，致精神上受有痛苦，請求被告賠償精 神上損害。查原告為78年次，其因系爭事故受有頭部左側臉 頰挫傷瘀腫之傷害，業如前述，其身體及精神上當受有相當 之痛苦。茲審酌原告自陳其學歷為科技大學肄業、現為服務 業，月薪約3萬元，名下無任何財產；被告為61年次，自陳 其學歷為國中畢業，畢業後曾從事進口肉類食品6年、雜誌 社工作5、6年、貿易公司擔任業務經理2年多，在大陸做電 子遊戲機，現無工作收入，有兩名成年子女，名下無任何財 產等情，有本院106年度簡上字第292號刑事案件審判筆錄、 本院準備程序筆錄、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表 在卷可按（見本院卷第42、67頁，外置兩造稅務資料卷）； 暨兩造所得及財產狀況、身分、地位、經濟能力，與被告侵 害之程度、對原告身體所造成之損害等一切情狀，認原告請 求精神慰撫金3萬6,000元核屬適當，逾此部分，則非有理。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條 第1項前段、第203條，定有明文。本件侵權行為損害賠償， 屬於未定期限之金錢債務，被告於107年1月17日收受刑事附 帶民事起訴狀繕本（見本院106年度簡上附民字第1號卷第2 頁），因此，原告請求被告應自起訴狀繕本送達翌日即107
年1月18日起至清償日，按年息5%計算之利息，應屬有據； 逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、綜上所陳，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付3 萬6,000元，及自107年1月18日起至清償日止，按年息5%計 算之利息部分，洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求，均 無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 8 日
民事第六庭 審判長法 官 邱蓮華
法 官 石珉千
法 官 汪曉君
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 8 月 8 日
書記官 洪仕萱