臺灣臺北地方法院民事判決 107年度訴字第1335號
原 告 阮麗華(即李盆之繼承人)
阮麗敏(即李盆之繼承人)
阮健盛(即李盆之繼承人)
共 同
訴訟代理人 陳怡君律師
鄭宇航律師
被 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 魏嘉慶
魏嘉建
上列當事人間確認清償責任事件，於中華民國107年8月22日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認原告就被繼承人李盆對被告所負之債務，以原告繼承被繼承人李盆之遺產範圍內，負清償責任。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在 ，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不妥之狀態者，即難認有即 受確認判決之法律上利益，最高法院82年度台上字第1240號 判例可資參照。本件有關原告繼承被繼承人李盆對被告所負 之債務，原告究竟應負完全清償責任，或者應負有限之清償 債任（限定責任），兩造有所爭執，故原告起訴請求本院判 決確認，可藉由判決將此不安狀態除去，應認有確認之利益 ，合先說明。
二、被告良京實業股份有限公司於起訴時之法定代理人高杉讓， 嗣變更法定代理人為平川秀一郎，被告乃於民國107年4月26 日具狀聲明承受訴訟，此有民事陳報狀、股份有限公司變更 登記表、（見本院卷第63、69至72頁）在卷可稽，於法尚無
不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告方面：訴外人張金齊與原告阮麗華、阮麗敏、阮健盛為 手足關係（張金齊因繼父單獨收養，而與原告之姓氏不同） ，其於92年6月28日死亡，生前曾向大眾商業銀行借款新臺 幣506,147元未清償（下稱系爭債務），嗣大眾商業銀行將 前開借款債權本息讓與普羅米斯顧問股份有限公司，後再經 讓與被告。張金齊死亡後，其母即訴外人李盆為唯一繼承人 且未辦理拋棄或限定繼承。嗣李盆於95年9月15日亡故，原 告阮麗華、阮麗敏、阮健盛為李盆之繼承人，因而再轉繼承 系爭債務。惟原告阮麗華、阮麗敏分別於58年9月25日、72 年10月7日出嫁，並未與張金齊、李盆同居共財；阮健盛雖 於90年間攜同配偶子女搬回屏東與張金齊、李盆同住，惟從 未聽聞李盆或張金齊談論經濟狀況，且亦無從過問。是原告 阮麗華、阮麗敏、阮健盛均不知悉系爭債務，因此未能於法 定期間內主張限定或拋棄繼承，如令原告繼承系爭債務，對 渠等經濟生活應有相當影響，當屬顯失公平。本件被告就系 爭債務之責任範圍，應以繼承李盆之遺產範圍內為限，並聲 明如主文第1項所示。
二、被告則以：對於原告阮麗華、阮麗敏所述與張金齊、李盆沒 有同居共財部分沒有意見。至原告阮健盛部分，其於張金齊 過時，即設籍屏東縣○○鎮○○路000號，而與張金齊、李 盆之設籍地址均相同，且被告提出之催收紀錄，亦可證明原 告阮健盛早已知悉系爭債權之存在等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)民法繼承編施行法第1條之3第4項規定：「繼承在民法繼承 編中華民國98年5月22日修正施行前開始，繼承人因不可歸 責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始時無法知悉繼承 債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄 繼承，以所得遺產為限，負清償責任，但債權人證明顯失公 平者，不在此限」，考其立法意旨，乃認現代社會福利國家 ，應讓社會經濟弱者之生活能達一般人基本生活水準，並有 消弭貧窮，改善提升其生活品質之作為義務，以保障憲法第 15條之生存權，是對於繼承開始時因不可歸責於己之事由或 未共同生活，以致不知繼承債務存在者，因該繼承人對被繼 承人之財產狀況無從完全知悉掌握，若承受繼承債務將影響 其生存權或人格發展，即屬顯失公平，而不宜令繼承人就被 繼承人債務負完全之清償責任（最高法院99年度台上字第93 6號判決意旨參照）。準此，立法者既已綜合考量債權人對
既往規定之正當信賴、繼承人因概括繼承債務而陷入之經濟 困境、既往法律「父債子還」之正當化基礎、弱勢者之生存 權保障等公共利益，而以法律明定前揭過渡條款，緩和法律 不溯及既往原則，並使修正後規定可以有條件溯及既往適用 ，以貫徹「避免繼承人因概括承受被繼承人之生前債務而桎 梏終生」之立法目的。則本件原告繼承被繼承人李盆遺產開 始時點為95年9月15日，即民法繼承編98年5月22日修正施行 前，甚為明確。職是，倘原告因不可歸責於己之事由或未同 居共財，致不知繼承債務之存在，而未於法定期間為拋棄或 限定繼承，除債權人證明顯失公平外，依上開規定及說明， 原告自得主張以繼承被繼承人李盆所得遺產為限，對系爭債 務負清償責任。是本件應究者厥為：原告阮麗華、阮麗敏、 阮健盛就系爭債務，得否以所得遺產為限負清償責任？(二)原告阮麗華、阮麗敏部分：
1.原告阮麗華、阮麗敏主張其等分別於58年9月25日、72年10 月7日婚後即分別遷於屏東縣東港鎮共和街及屏東縣竹田鄉 竹南村，與被繼承人李盆未同財共居，直至接獲被告寄發系 爭債務通知函，原告阮麗華、阮麗敏始悉系爭債務，並提出 其等戶籍謄本為證（見本院卷第33至36頁），且為被告所不 爭執，自堪信原告阮麗華、阮麗敏就此部分主張為真實。 2.本院審酌原告阮麗華、阮麗敏婚嫁後即搬離原戶籍地，未與 被繼承人李盆同居共財，且原告係因其被繼承人李盆死亡而 再轉繼承系爭債務，故原告阮麗華、阮麗敏不知悉系爭債務 情形，難認可歸責於原告，且亦無資料顯示原告阮麗華、阮 麗敏與系爭債務之發生有何關聯，自難期原告阮麗華、阮麗 敏於民法繼承編修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承。 揆諸民法繼承編施行法第1條之3第4項明定：「繼承人因不 可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始時無法知悉 繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或 拋棄繼承，以所得遺產為限，負清償責任」之意旨，原告阮 麗華、阮麗敏主張就其繼承被繼承人李盆對被告所負債務， 應以所得遺產為限，負清償責任，殊屬可採。
(三)原告阮健盛部分：
1.原告阮健盛與訴外人翁秀枝婚後於82年1月12日將戶籍遷入 臺南市安南區梅花里安中路1段703巷61號之3，嗣於89年2月 2日再回原戶籍地等情，有原告之戶籍謄本、戶役政電子閘 門系統遷徙資料查詢結果在卷可憑（見本院卷第37、157頁 ）。足見原告阮健盛89年2月2日起至再轉被繼承人張金齊於 於92年6月28日死亡，僅約3年時間而短暫共同居住。另原告 阮健盛與張金齊雖係兄弟，然衡諸一般社會經驗，兄弟各自
結婚另立新戶成家，未再同居共財之情形實屬普遍。尤其個 人債務屬私密事項，即使是兄弟亦無主動告知之義務。故原 告阮健盛主張，難以知悉張金齊經濟狀況亦不知悉系爭債務 等語，應屬實情。且原告阮健盛更係因其母即被繼承人李盆 死亡而再轉繼承系爭債務，原告主張其於繼承開始時，因不 知悉張金齊生前財務狀況，而無法知悉再轉繼承之系爭債務 存在，致未能於法定期間為限定或拋棄繼承，堪可採信。 2.至被告雖提出催收紀錄1份（見本院卷第64至65、73至75、8 7頁），主張原告阮健盛早已知悉系爭債務之存在。然查， 催收紀錄為當時債權人自行記錄之文件，已難認當時對話內 容與催收紀錄之記載相符，且該等催收紀錄並未有隻字片語 顯示原告阮健盛於本件繼承開始時，知悉被告對被繼承人李 盆仍有債務存在。由該等催收紀錄，亦不足以作為被告前開 主張之佐證。是
本件亦無其他證據資料顯示原告阮健盛於繼承開始時即知悉 系爭借款債務存在等情，至為明確。而被告復未舉證證明系 爭債務之發生與原告有何關聯性，或原告曾在張金齊、李盆 生前取得財產，以致僅以所得遺產清償債務有顯失公平之情 形，則原告阮健盛主張依民法繼承編施行法第1條之3第4項 規定，應以其所得遺產為限，負清償責任，自屬有據。四、綜上所述，原告主張其等因不可歸責於己之事由，且阮麗華 、阮麗敏未與被繼承人李盆同居共財，於繼承開始時無法知 悉繼承系爭債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為 限定或拋棄繼承，請求本院確認其就繼承被繼承人李盆對被 告所負之債務，以繼承被繼承人李盆之遺產範圍內，負清償 責任，經本院審理結果，認屬有理由，爰判決如主文第1項 所示。
五、本件判決結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經 本院斟酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論述，供此敘 明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
民事第二庭 法 官 林禎瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
書記官 鄭玉佩
, 台灣公司情報網