臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度訴字第1255號
原 告 劉賴偉
訴訟代理人 黃炳飛律師
被 告 許麗玉
上 一 人
訴訟代理人 張嘉宜
被 告 財政部國有財產署（即中華民國之管理機關）
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 黃偉政
複 代 理人 王貴蘭
被 告 許明忠
劉薰蕙
劉薰璞
劉婉琦
劉柏廷
兼 上 四人
訴訟代理人 郭淑敏
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國107年8月16日言詞辯
論終結，裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：臺北市○○區○○段0○段000○0地號土地（下 稱系爭土地）為畸零地，土地使用分區為第三種商業區，面 積169.86平方公尺，共有人眾多，每人應有部分無法單獨使 用，爰依民法第823條第1項及第824條第1、2、3項之規定， 請求變價分割系爭土地等語。並聲明：兩造共有系爭土地， 予以變賣，按如附表一所示兩造應有部分之比例分配價金。二、被告方面：
（一）許麗玉、許明忠未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
（二）劉薰蕙、劉薰璞、劉婉琦、劉柏廷、郭淑敏、財政部國有 財產署則均聲明並陳述略以：同意將系爭土地變價分割等 語。
三、按「當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴 。」「原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回
之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：…七 、起訴違背第31條之1第2項、第253條、第263條第2項之規 定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者。」「訴訟繫屬 中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響 。」民事訴訟法第253條、第249條第1項第7款及第254條第1 項分別定有明文。
四、經查：
（一）原告前於民國100年11月2日起訴，以如附表二及三所示之 人為被告，請求將臺北市○○區○○段0○段000○0地號 土地（下稱分割前土地）予以變價分割，由本院101年度 訴字第46號分割共有物事件（下稱前案）受理，前案於 101年11月28日言詞辯論終結，於101年12月5日判決分割 前土地准予分割，分割方法為將分割前土地分割為臺北市 ○○區○○段0○段000○0地號土地（下稱分割後134之2 土地）及系爭土地，分割後134之2土地歸附表二所示之人 按如附表二所示比例保持共有；系爭土地應予變賣，所得 價金，由附表三所示之人按如附表三所示比例分配之，另 於102年2月1日核發前案判決確定證明書，記載前案於102 年1月30日確定等情，經本院調閱前案全卷核閱無誤。又 前案被告即訴外人許美鳳業於101年6月29日即前案言詞辯 論終結前已死亡，經本院105年度訴字第558號裁定認定在 案，復為原告、財政部國有財產署所不爭執（本院卷第 160頁、第170至171頁）。按法院誤認未確定之裁判為確 定，而付與確定證明書者，不生該裁判已確定之效力。許 美鳳既於前案言詞辯論終結前已死亡，前案判決顯無可能 合法送達許美鳳，且當事人死亡者應由其繼承人之全體承 受訴訟，始為合法，惟前案卷內亦查無許美鳳之繼承人承 受訴訟之資料，顯見前案判決已因許美鳳死亡而無從送達 。則前案判決即未確定，縱前案誤為確定而核發確定證明 書，亦不生前案判決已確定之效力。從而，前案目前應仍 繫屬中而尚未終結。
（二）前案判決後，附表二編號1所示，由曾國華賣予劉柏廷， 於103年2月26日辦妥移轉登記；附表二編號8所示，由詹 弘隆賣予許文孝，於101年12月20日辦妥移轉登記；附表 二編號9所示，由詹名昌賣予許文孝，於101年10月2日辦 妥登記；附表三編號5所示，因許美鳳死亡，由其繼承人 金沢淑子繼承，於104年3月23日辦妥分割繼承登記，再於 104年9月17日以買賣為原因，移轉登記予劉柏廷；附表三 編號1所示，因許明義死亡，由其繼承人黃閨秀辦妥於104 年5月14日辦妥繼承登記，再於104年9月17日以買賣為原
因，移轉登記予劉柏廷；附表三編號9所示其中應有部分 38100000分之84，劉賴偉將之平均贈與予郭淑敏、劉薰蕙 、劉薰璞及劉婉琦等4人，於104年6月3日辦妥登記；附表 三編號3、4及6所示，以買賣為原因，移轉登記予劉柏廷 等情，為原告、財政部國有財產署所不爭執（本院卷第 171頁），且有臺北市松山地政事務所107年7月19日北市 松地籍字第1076006006號函及附件之系爭土地異動索引在 卷可查（本院卷第105至135頁），經上開移轉登記後，系 爭土地共有人及各該所有權應有部分比例如附表一所示。 由上可知，前案與本件被告雖有所不同，然係因如上所示 之土地於前案判決後但未終結前所有權移轉所致，依民事 訴訟法第254條第1項規定，於訴訟無影響，則兩案當事人 實質上仍屬同一。原告主張兩案當事人不同云云（本院卷 第170頁），即無可取。
（三）前案判決後，附表二編號8所示由詹弘隆賣予許文孝，於 101年12月20日辦妥移轉登記，與附表二編號9所示由詹名 昌賣予許文孝，於101年10月2日辦妥登記等情，如前述四 之（二）點所載，且臺北市松山地政事務所據前案判決辦 妥分割前土地之共有物分割，分割後134之2土地由如附表 二編號1至7及10所示之人共有；系爭土地由如附表三所示 之人共有等情，為原告、財政部國有財產署所不爭執（本 院卷第171頁），且嗣後再經移轉後，系爭土地共有人如 附表一所示，業如前述四之（二）點所載，並有土地登記 謄本可證（本院107年度北司調字第66號卷第6至8頁）。 則本件原告請求分割之系爭土地，為臺北市松山地政事務 所以前案判決確定，將分割前土地辦理分割所產生，惟前 案判決既未確定，如前述四之（一）點所載，可見本件原 告請求分割之標的即系爭土地仍為分割前土地，兩案訴訟 標的法律關係相同，是原告於前案與本件均係就同一訴訟 標的為同一請求。
（四）綜上所述，前案尚未確定而仍繫屬中，而前案與本件當事 人固形式上不同，惟均係前案訴訟繫屬中為訴訟標的之法 律關係，移轉於第三人所致，於訴訟無影響，無礙於當事 人實質上同一之認定，而本件訴訟標的與前案仍屬相同， 且原告仍係請求予以分割，顯係以同一當事人就同一訴訟 標的而為同一之請求，屬同一事件，揆諸前開規定，原告 起訴違反民事訴訟法第253條，且無從補正，為不合法， 應予駁回。
五、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 30 日
民事第二庭 審判長法 官 賴錦華
法 官 林伊倫
法 官 許峻彬
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 8 月 30 日
書記官 李真萍
附表一
┌────┬──────────┐
│共 有 人│應有部分比例 │
├────┼──────────┤
│劉賴偉 │38100000分之2099916 │
├────┼──────────┤
│許麗玉 │381之120 │
├────┼──────────┤
│中華民國│381分之120 │
├────┼──────────┤
│許明忠 │381分之20 │
├────┼──────────┤
│郭淑敏 │38100000分之21 │
├────┼──────────┤
│劉薰蕙 │38100000分之21 │
├────┼──────────┤
│劉薰璞 │38100000分之21 │
├────┼──────────┤
│劉婉琦 │38100000分之21 │
├────┼──────────┤
│劉柏廷 │381分之100 │
└────┴──────────┘
附表二
┌──┬────┬──────┐
│編號│共有人 │應有部分比例│
├──┼────┼──────┤
│ 1 │曾國華 │339分之24 │
├──┼────┼──────┤
│ 2 │許愛玉 │339分之48 │
├──┼────┼──────┤
│ 3 │曾杏華 │339分之24 │
├──┼────┼──────┤
│ 4 │許玉仙 │339分之48 │
├──┼────┼──────┤
│ 5 │許文孝 │339分之42 │
├──┼────┼──────┤
│ 6 │許文悌 │339分之40 │
├──┼────┼──────┤
│ 7 │許文忠 │339分之41 │
├──┼────┼──────┤
│ 8 │詹弘隆 │339分之12 │
├──┼────┼──────┤
│ 9 │詹名昌 │339分之12 │
├──┼────┼──────┤
│ 10 │許芳芬 │339分之48 │
└──┴────┴──────┘
附表三
┌──┬────┬──────┐
│編號│所有權人│應有部分比例│
│ │ │ │
├──┼────┼──────┤
│ 1 │許明義 │ │
├──┼────┤ │
│ 2 │許明忠 │ │
├──┼────┤ │
│ 3 │許勝鈞 │公同共有381 │
├──┼────┤分之120 │
│ 4 │許勝和 │ │
├──┼────┤ │
│ 5 │許美鳳 │ │
├──┼────┤ │
│ 6 │許玉鳳 │ │
├──┼────┼──────┤
│ 7 │許麗玉 │ 381分之120 │
├──┼────┼──────┤
│ 8 │中華民國│ 381分之120 │
├──┼────┼──────┤
│ 9 │劉賴偉 │ 381分之21 │
└──┴────┴──────┘