臺灣臺北地方法院民事判決 107年度簡上字第216號
上 訴 人 呂賴素嬌即愛菲爾國際精品
訴訟代理人 陳育萱律師
被 上訴人 方踐甯
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國107 年2 月26
日本院臺北簡易庭106 年度北簡字第13228 號第一審判決提起上
訴，本院於107 年8 月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
被上訴人主張：伊參加訴外人林庭安為會首而於民國105 年2 月成立之互助會，採外標制，每期會款新臺幣（下同）10萬元 ，會期自105 年2 月22日起至106 年10月22日止（下稱系爭互 助會）。系爭互助會於成立時即已排定會員之得標順序及金額 ，每名會員均需按照得標金額預先開立20張票據交予林庭安用 以支付會款，林庭安收齊票據後再轉交予得標之會員作為合會 金，故伊於105 年3 月間收受由上訴人簽發，經林庭安背書， 如附表所示之支票1 紙（下稱系爭支票），作為伊得標之合會 金。詎伊屆期提示系爭支票，竟因存款不足遭退票，爰依票據 之法律關係，請求上訴人給付票款10萬9500元及自106 年7 月 25日起至清償日止，按年息6 ％計算之利息等語（原審為被上 訴人勝訴判決，上訴人不服提起上訴），並為答辯聲明：上訴 駁回。
上訴人則以：系爭互助會已於105 年7 月25日停止運作，且被 上訴人之前手林庭安所持有系爭支票之債權業經法院判決確認 不存在，依票據法第13條、第14條第2 項規定，伊對被上訴人 不負票據責任等語，資為抗辯，為上訴聲明：㈠原判決廢棄。 ㈡被上訴人於第一審之訴駁回。
兩造均不爭執：㈠其等均為系爭互助會會員，系爭互助會係以 支票會方式運作，即互助會全體會員於起會同日（即105 年2 月22日）開標一次排定各期會員應得標之順序，各會員應預先 開立遠期支票充為每期應繳會款（票載發票日期即為每月預定 得標日），約定於8 日內繳齊期票，由會首於同年2 月29日前 收齊，再交付每個月之得標人，並有會單在卷可證（見原審卷 第49頁）；㈡上訴人簽發系爭支票予林庭安以給付系爭互助會 會款，林庭安背書後轉讓交付被上訴人以為合會金，被上訴人
屆期提示系爭支票，因存款不足及拒絕往來戶而遭退票，此有 系爭支票及退票理由單在卷可稽（見原審卷第50-52 頁），堪 信為真。
按發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人 行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利 率者，依年利六釐計算，票據法第126 條、第133 條分別定有 明文。被上訴人主張系爭支票因存款不足而未能如期兌付，上 訴人應如數給付系爭支票票款10萬9500元，及自106 年7 月25 日起至清償日止，按年息6 ％計算之利息，為有理由。上訴人 雖抗辯其依票據法第13條、第14條第2 項規定，不負給付系爭 支票票款之責，惟查：
㈠按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯 之事由，對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此 限，票據法第13條定有明文。該條但書所謂惡意，係指執票人 明知票據債務人對於發票人或執票人之前手間，有抗辯事由存 在而言。執票人有無惡意，應以其取得票據時為決定之標準， 且決定其是否惡意，並應由票據債務人就此負舉證責任（最高 法院95年度台上字第2862號、72年度台上字第1612號判決意旨 參照）。上訴人抗辯其已另案對林庭安提起給付會款訴訟（案 列：本院新店簡易庭105 年度店簡字第800 號，下稱第800 號 訴訟），確認林庭安持有系爭支票債權不存在（見本院卷第21 -25 頁），惟上訴人簽發系爭支票予林庭安後，林庭安背書轉 讓予被上訴人，依票據法第13條前段規定，上訴人即不得以其 與林庭安間抗辯事由，對抗被上訴人。上訴人雖又抗辯被上訴 人明知系爭互助會早於105 年7 月25日停止運作，第800 號訴 訟已經確認林庭安就系爭支票債權不存在，被上訴人並未得標 ，其取得系爭支票顯出於惡意云云，然被上訴人主張系爭互助 會會員早於互助會於105 年2 月間成立時均已按照預定會期及 得標金額，預先開立用以給付會款之支票，交予林庭安，林庭 安背書後轉讓交付予得標會員，故其早於105 年3 月間即取得 系爭支票等情，上訴人亦未予以爭執（見本院卷第83頁），足 見被上訴人取得系爭支票時，系爭互助會尚未停止運作，難認 其係出於惡意取得系爭支票。
㈡復按以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利 ，票據法第14條第2 項定有明文。而所謂以不相當之對價取得 票據者，係指取得票據時，所提出之對價於客觀上其價值不相 當而言。又票據債務人如主張執票人取得票據係無對價或以不 相當對價取得，應由該債務人負舉證責任（最高法院98年度台 簡上字第32號、102 年度台簡上字第18號、85年度台上字第28 6 號判決意旨參照）。上訴人另辯稱被上訴人於系爭互助會停
止運作後，已換回其所簽發之會款支票，顯見被上訴人取得系 爭支票對價顯不相當，而第800 號訴訟已認定林庭安持有系爭 支票對上訴人之債權不存在，則被上訴人不得享有優於前手即 林庭安之權利云云；惟依上訴人所言，被上訴人縱於系爭互助 會停止運作後與其他互助會會員換回其所簽發之會款支票，亦 無從反推其於系爭互助會停會之前以不相當之對價取得系爭支 票，上訴人復未能舉證被上訴人係以不相當之對價取得系爭支 票，則其上開所辯，難認有據。
被上訴人依系爭支票法律關係，請求上訴人給付票款10萬9500 元及自106 年7 月25日起至清償日止按年息6 ％計算之利息， 為有理由，原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行 ，認事用法並無不當之處，上訴人提起本件上訴求為廢棄改判 如其上訴聲明所示，為無理由，其上訴應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決 結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
民事第五庭 審判長法 官 匡 偉
法 官 羅立德
法 官 陳筠諼
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
書記官 施盈如
附表：（時間：民國/幣別：新臺幣）
┌─────┬───────┬──────┬─────┐
│支票號碼 │發票日 │付款人 │票面金額 │
├─────┼───────┼──────┼─────┤
│UA7254182 │106 年7 月25日│聯邦商業銀行│10萬9500元│
│ │ │仁愛分行 │ │
└─────┴───────┴──────┴─────┘