給付工程款
臺灣臺北地方法院(民事),建字,107年度,167號
TPDV,107,建,167,20180810,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　107年度建字第167號
原　　　告　江山豪景有限公司
　
法定代理人　鍾國艷
訴訟代理人　黃喻麟
被　　　告　品浩設計工程有限公司
　
法定代理人　李守閎
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國107年7月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬元，及自民國一百零七年二月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告聲請支付命令時原請求「相 對人應給付聲請人新台幣（下同）55萬元，及自支付命令送 達翌日起至清償日止，按年息6%計算之利息」，嗣被告於民 國107年2月7日合法提出異議致視同起訴，原告復於107年6 月13日本院審理時變更利息請求為「按年息5%計算之利息」 ，核其所為聲明之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆 諸前開條文所示，並無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告前於民國 104年9月5日委託原告承作兔子景 觀雕塑工程（下稱系爭工程），約定工程總價115萬元（計 算式：工程款100萬元＋追加工程款15萬元），付款方式為 訂金30％、廠驗款30％、進場完工30％、完工驗收10％。嗣 原告於105年9月27日開始施工、同年10月25日廠驗、核對， 同年11月15日完工，被告於驗收後告知原告需修改並追加修 改費用，亦經原告於105年12月1日修改完成，嗣於同年月3 日進行驗收。原告已依約履行，惟被告僅於同年9月26日給 付訂金30萬元、同年12月28日給付廠驗款30萬元，合計給付 60萬元，尚餘工程款及追加工程款計55萬元（計算式：115 萬元－60萬元）迄未給付。經原告多次催討，被告雖於106



年7月6日出具切結書保證於同年7月20日給付25萬元、同年8 月20日給付30萬元，惟至今原告均未收到前揭款項。為此， 爰依民法第505條規定提起本訴等語，並聲明：如主文所示 。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
三、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交 付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該 部分之報酬，民法第 490條第1項、第505條分別定有明文。 經查，原告主張之上開事實，業據其提出估價單、大社郵局 第103號存證信函、支票、江山豪景對像單、照片、永豐銀 行新臺幣匯款申請單、電子郵件、Line對話紀錄、切結書、 傳真查詢國內各類掛號郵件查證單等件為證（見本院卷第69 至111頁），而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞 辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，是依上開證據，已 堪信原告之主張為真實。則原告依民法第505條規定，請求 被告給付未付工程款及追加工程款計55萬元，即屬有據，應 予准許。
四、次按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ，民法第229條第2項、第233條第1項分別定有明文。是依前 開規定，原告自得請求被告給付自支付命令送達翌日即107 年2月8日（有送達證書回執在卷可稽，見本院107年度司促 字第353號卷第53頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息 。
五、從而，原告依民法第505條規定，請求被告給付原告55萬元 及自107年2月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為 有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 10 日
工程法庭 法 官 蔡世芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。



中 華 民 國 107 年 8 月 10 日
書記官 洪彰言