臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度家調裁字第62號
聲 請 人 阮秋梅
代 理 人 林良財律師
複 代理人 李欣怡律師
相 對 人 陳淇安
上列當事人間請求離婚事件，本院裁定如下：
主 文
准甲○○與乙○○離婚。
程序費用由甲○○負擔。
事實及理由
一、聲請意旨略以：聲請人甲○○與相對人乙○○於民國99年9 月22日結婚，育有未成年子女陳欣卉（女，101 年4 月26日 生，身分證統一編號：Z000000000號）。嗣於101 年起分居 ，迄今超過五年。爰依民法第1052條第2 項規定，訴請判決 兩造離婚，並經兩造合意聲請法院為裁定，程序費用由甲○ ○負擔。
二、相對人乙○○亦稱：兩造分居迄今超過三年，均無維持婚姻 之意願，同意依民法第1052條第2 項規定合意聲請法院為裁 定，程序費用由甲○○負擔。
三、按「當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近 或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。 法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之 報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事 人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論 者，應予准許；前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章 第三節關於訴訟參加之規定」、「就得處分之事項調解不成 立，而有下列各款情形之一者，法院應參酌調解委員之意見 ，平衡當事人之權益，並審酌其主要意思及其他一切情形， 就本案為適當之裁定：（一）當事人合意聲請法院為裁定。 （二）當事人合意聲請法院與不得處分之牽連、合併或附帶 請求事項合併為裁定。（三）當事人解決事件之意思已甚接 近，而僅就其他牽連、合併或附帶之請求事項有爭執，法院 認有統合處理之必要，徵詢兩造當事人同意。前項程序準用 第33條第2 項、第3 項、第34條及第35條之規定」，家事事 件法第33條、第36條分別定有明文。
四、本院查：
（一）兩造於107 年8 月10日調解期日，均承認兩造分居迄今超 過三年，均無維持婚姻之意願。是兩造合意聲請法院為裁 定，應屬有據。
（二）甲○○前開主張，有兩造之戶籍謄本、離婚協議書等件為
證，應堪信為真實。
（三）按婚姻為兩性為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同 生活體，此共同生活體，不但立即成為一「家」，甚且在 將來應負起保護養育其子女之義務。為謀夫妻相愛，夫妻 共同生活體之幸福營運，自須一家和好，夫妻互相以誠相 待，且因婚姻關係成立，夫妻須營共同生活，夫妻雙方即 互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻 本質之當然效果，是同居義務既為婚姻關係之本質的義務 ，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消 滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實 上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼 續達一定時期，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一 分居事實對夫妻婚姻關係產生重大閒隙，而可認屬重大事 由。
（四）審酌兩造結婚後，分居迄今超過三年，依社會通念，足認 兩造婚姻已生破綻，任何人處於同一境況，均難以期待有 繼續維持婚姻之希望，客觀上足認兩造確有難以維持婚姻 之重大事由，且此事由兩造均應負責，歸責程度相同。（五）綜上所述，甲○○依民法第1052條第2 項規定，訴請判決 兩造離婚，並經兩造合意聲請法院裁定，為有理由，應予 准許。
五、據上論結，本件聲請為有理由，依家事事件法第33條、第36 條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 16 日
家事法庭 法 官 林 鈺 琅
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣一千元。
中 華 民 國 107 年 8 月 16 日
書記官 陳 麗 如