臺灣臺北地方法院家事裁定 107年度家暫字第8號
107年度家暫字第33號
聲 請 人
即 相對人 江謙逸
代 理 人 周碧雲律師
相 對 人
即 聲請人 李明珍
代 理 人 黃旭田律師
翁翊華律師
陳景筠律師
上列當事人間關於暫時處分事件，本院裁定如下：
主 文
兩造所生未成年子女甲○○，於本院107年度家調字第60號離婚等事件撤回、和解、調解成立或裁判確定前，得在臺灣就學及居住；關於子女戶籍、學籍及就學必要事務範圍內之權利義務行使或負擔，暫由聲請人單獨任之。
相對人應協助配合聲請人取得甲○○於西元2018年1月前，就讀香港蘇浙公學國際部（Kiangsu-Chekiang College, International Section） 之學校成績單及轉學證明。相對人即聲請人之聲請駁回。
聲請程序費用由相對人即聲請人負擔。
理 由
一、聲請人即相對人主張略以：兩造所生子女甲○○（男，民國 00年0月00日生）前因聲請人赴香港工作而隨同前往香港就 學，然聲請人業於106年底、107年初返台工作，子女亦自 106年12月隨同聲請人返台居住，子女在台尚有祖母、姑姑 、叔嬸可提供協助照顧，且聲請人得在台承租較香港空間寬 敞之住處，子女亦清楚表示希望返台就學及居住；反觀相對 人在香港並無親友陪伴，偶需出差大陸或外宿，獨留青春期 子女與女性幫傭在租屋處生活，實有不妥；在港相對人租屋 僅二房，一房供幫傭居住，另一房為相對人與子女同房同床 ，而子女已邁入青春期，需私人空間，故子女在台灣就學及 居住，以支援系統、照護環境、經濟能力、子女意願、教育 規劃等各方面均較優，符合其最佳利益。兩造分居台港兩地 ，子女在台之學籍及就學必要事務，自須由在台之聲請人處 理，目前子女就讀之私立復興中學，自入學起即不斷要求聲 請人提供子女在港學校成績單及轉學證明（聲請人106年12 月初原向台北市私立奎山高級實驗中學附屬國中部提出入學 申請，該中學要求子女106年8月至12月在香港學校之成績， 相對人卻頻頻去電而受阻），有其急迫性，故有聲請暫時處
分必要，且聲請人已提起離婚及親權等之訴訟，故聲請如主 文第一、二項所示之暫時處分等語。
二、相對人即聲請人主張略以：兩造子女94年間出生後未久相對 人即赴中國杭州工作，聲請人與子女亦搬至中國共同居住， 惟兩造96年間起時有爭執，聲請人擅自辭去工作，兩造歧見 日深，婚姻關係幾近破裂，其後聲請人轉赴香港工作，相對 人及子女亦移居香港，子女在港就讀幼稚園，自97年9月起 於香港蘇浙小學國際部就讀。聲請人101年返台工作，但因 相對人與子女在香港定居，故向香港入境事務處申請將子女 由相對人之受養人變更為聲請人之受養人並經核准，聲請人 於103年再返港工作，但另行租屋，兩造為子女互相調整會 面交往時間。詎聲請人於106年12月16日以探親為由攜子女 返台，原預計同年26日返回香港，卻滯留至今，已向聲請人 提改定親權之本案，爰聲請於兩造婚姻存續期間回復共同 生活前，對於子女之親權由相對人單獨任之；聲請人應將子 女交付相對人；聲請人應自裁定確定之日起至兩造回復共同 生活時止，按月於每月5日前給付相對人關於子女扶養費用 港幣32,000元，聲請人得與子女會面交往之暫時處分等語。三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本 案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之 暫時處分；又法院受理未成年子女權利義務之行使或負擔之 酌定事件後，於本案裁定確定前，應審酌未成年子女之最佳 利益，得命關係人協助完成未成年子女就學所必需之行為， 及其他適當之暫時性舉措，家事事件法第85條第1項本文、 家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第4款、 第2項分別定有明文。
四、經查，兩造於94年間結婚，育有未成年子女甲○○，目前仍 有婚姻關係，此有戶籍謄本在卷可稽。又查，聲請人對相對 人提起離婚及親權等訴訟，相對人對聲請人提起改定親權之 聲請，有本院107年度家調字第60號、107年家非調字第118 號卷宗可查。相對人雖主張其自子女幼時起即為主要照顧者 ，子女自幼稚園起即在香港與相對人共同生活及就學，相對 人向香港入境事務處申請將子女受養人自聲請人變更為相對 人，子女已入香港蘇浙中學國際部就讀，竟因相對人於106 年12月16日以探親為由偕子女返台即滯留迄今等情，固提出 申請原由說明書及香港入境事務處核准通知影本為憑；惟查 ，未成年子女甲○○到庭陳稱：其目前在復興就讀國一下學 期，除了學校，還有補習數學和笛子，和聲請人及祖母同住 ，過往每年放假來台一、二次，106年12月本來是來玩，後 來希望在臺灣唸書，因為臺灣有比較多的東西可以學，香港
的東西太簡單了，就安排學校，今年（107）年媽媽有問過 伊，伊說想留在臺灣等語（見本院107年6月8日訊問筆錄） ，又酌以家事調查官依其實地訪談與觀察及未成年子女意願 表達，建議未成年子女在台就學，由聲請人任主要照顧者， 較符合子女最佳利益等情，有家事事件調查報告在卷可稽； 另查，相對人在未成年子女回臺後，曾於107年1月及2月間 來台3次，與未成年子女會面並過夜，其間相對人叫子女回 香港，子女2次說不要，說想待在臺灣等語，業經子女在偵 查庭證述，有臺灣新北地方法院檢察署檢察官107年度偵字 第3659號不起訴處分書在卷可稽。基上，未成年子女原以探 親為由來臺，然嗣生在臺生活就學之意，聲請人遂予以安排 ，蓋未成年子女業已13歲，表達清楚，在社工訪視、檢察官 偵訊及本院詢問時均明確表達其一致之意願，並於返臺未久 於相對人來臺時親自告知相對人，且其稱因感香港課業簡單 ，臺灣課業較緊湊，基於學習目的而選擇留臺，動機誠屬難 得，本院審酌未成年子女意願、比較子女港臺生活狀況，認 其目前在臺灣就學生活符合其最佳利益。從而，聲請人即相 對人之主張，洵屬有據，應予准許；至相對人即聲請人之主 張，應予駁回。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 28 日
家事法庭法 官 李莉苓
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 8 月 29 日
書記官 李華倫