臺灣臺北地方法院民事判決 107年度原重國字第1號
原 告 黃典隆(即黃萬得之繼承人)
上列原告與被告高孟焄、袁靜文、彭昭芬、滕允潔、蘇芹英、陳
重瑜、吳清蓉、周舒雁、楊絮雲、吳謨焰、黃煌雄、張天欽、楊
翠、葉虹靈、彭仁郁、高天惠、尤伯祥、許雪姬、花亦分、張博
雅、孫大川、高鳳仙、楊美玲、章仁香、林雅鋒、陳小紅、王美
玉、王幼玲、田秋堇、瓦歷斯˙貝林、林盛豐、高涌誠、張武修
、陳師孟、楊芳婉、趙永清、蔡崇義、楊芳玲、尹祚芊、方萬富
、江明蒼、江綺雯、李月德、包宗和、仉桂美、臺灣臺北地方法
院、臺灣高等法院、最高法院、臺灣高等檢察署、內政部、中華
民國、臺灣臺北地方檢察署等間請求國家賠償事件，本院判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告主張及聲明：詳如附件民事起訴狀。
二、依據民事訴訟法第249條第2項規定，「原告之訴，依其所訴 之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以 判決駁回之」。所謂「原告之訴，依其所訴之事實，在法律 上顯無理由者」，是指依照原告在訴狀內記載的事實予以觀 察之後，認為在法律上顯然不能獲得勝訴判決的情形，這是 最高法院在62年台上字第845號判例所闡述的意旨。三、本院認為原告起訴的主張均顯無理由，詳如以下說明： ㈠訴之聲明第1項：
原告主張：命判亂、強盜、詐欺現行犯被告最高法院法官提 出民事訴訟法第107條基本生活標準書證部分，由於民事訴 訟法第107條是關於當事人聲請訴訟救助的要件，並不是可 以請求最高法院法官提出基本生活標準書證的法律依據。由 此可證原告的本項請求顯無勝訴之望。
㈡訴之聲明第2至4項：
原告的訴之聲明有兩個第4項，此處是指第1個第4項。原告 請求被告負擔起訴費用部分，由於訴訟費用的負擔是法院依 職權審酌的範圍，並不受當事人的拘束。由此可證原告無需 提出本項請求。
㈢訴之聲明第4項、第6項：
原告的訴之聲明有兩個第4項及第6項，此處是指第2個第4項 及第6項。原告此部分都是請求訴訟救助，已經本院另以107 年度救字第176號予以審理，因此，並非本件訴訟的審理範
圍。
㈣訴之聲明第5項：
原告認為臺灣臺南地方法院73年度訴字第1130號判決犯刑法 第210條、第339條之罪，詐騙原告新臺幣192萬元部分，因 涉及刑事犯罪，並非處理民事事件的本院可以審理的範圍， 由此可證原告的本項請求顯無勝訴之望。
㈤訴之聲明第6項、第7項：
原告主張本院89年度自字第347號判決牴觸憲法、懲治盜匪 條例、土地法、民法、民事訴訟法、國家賠償法部分，應直 接無效，且有類似誤寫誤算情形，依憲法確定無效裁定，於 本院89年度重附民字第94號起訴狀送達法院即生撤銷效力部 分，由於裁判是否無效或有誤寫誤算情形，應依刑事訴訟法 或民事訴訟法予以認定，並不是透過本件訴訟可以達成的效 果，由此可證原告的本項請求顯無勝訴之望。
㈥訴之聲明第8至14項：
原告請求回復受理自訴原狀、回復判決主文、回復撤銷最高 法院法官為中華民國法官、回復應起訴最高法院法官犯強盜 、詐欺、內亂罪、回復監察委員應彈劾最高法院法官詐騙原 告2,000元、回復最高法院法官財產歸原告所有部分，由於 並非本件訴訟可以達成的效果，由此可證原告的本項請求顯 無勝訴之望。
㈦因此，原告的請求，依起訴狀的記載情事，顯然不能獲得勝 訴判決，屬於顯無理由，本院依法不必開庭進行言詞辯論程 序而直接以判決駁回原告的起訴。
四、結論：原告之訴為無理由。
中 華 民 國 107 年 8 月 2 日
民事第八庭 法 官 郭銘禮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 8 月 2 日
書記官 吳華瑋