確認契約關係存在
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,106年度,3393號
TPDV,106,訴,3393,20180815,2

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第3393號
原　　　告　微普國際股份有限公司
　
法定代理人　曾人傑
　
　
訴訟代理人　楊金順律師
　　　　　　方志偉律師
被　　　告　欣欣水泥企業股份有限公司
　
法定代理人　林高智
訴訟代理人　張家琦律師
複　代理人　林鳳秋律師
　　　　　　許佩霖律師
　　　　　　翁毓琦律師
　　　　　　阮英冠
上列當事人間請求確認契約關係存在事件，經本院於民國107年7
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 次按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起；所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存 否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存 在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最 高法院52年台上字第1240號判例可參）。查本件原告主張兩 造間於民國103 年1 月15日簽訂之「明興礦場開採工程協議 書」( 下稱系爭協議書) 契約法律關係存在，被告則否認之 ，則原告認其在法律上有不安之狀態存在，且此種不安之狀 態，能以確認判決將之除去，依前開民事訴訟法第247 條第 1 項規定，應認其提起確認訴訟，有法律上之確認利益，合 先敘明。
二、次按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管 轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉。本件相對人 依其主張，既係向契約履行地之法院起訴，按諸民事訴訟法 第12條規定，原第一審法院即非無管轄權。至相對人主張之



契約是否真正存在，則為實體法上之問題，不能據為定管轄 之標準（最高法院65年台抗字第162 號裁定要旨參照）。查 本件被告雖具狀聲請移轉管轄於臺灣花蓮地方法院云云，然 原告所提出兩造間系爭協議書，其中第14條約定「本契約如 有爭議，雙方以臺北地院為第一審管轄法院」等語，雖被告 抗辯系爭協議書係屬偽造而非真正，惟依上開最高法院裁定 要旨，原告主張之系爭協議書是否真正，為實體法上之問題 ，而管轄權之有無，應依原告主張之事實而為認定。是以， 本件因原告主張系爭協議書為真正，且系爭協議書第14條有 合意管轄之約定，本件本院自有管轄權，併此敘明。貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
原告經由證人即被告之專員馮汝廷從中引介並討論後，兩造 決定簽訂「明興礦場開採工程協議書」，被告遂於103 年3 月11日下午4 時54分自被告之傳真號碼：03-8465840號傳真 經被告用印被告公司及被告當時法定代理人劉鴻鳴之大小章 之103 年1 月15日「明興礦場開採工程協議書」至原告傳真 號碼：06-2932765號。因原告有向尤美資訊有限公司（下稱 尤美電信）申請行動傳真碼0971400828號，可將原告上開傳 真號碼所收傳真轉接至行動傳真碼，再將行動傳真碼所收傳 真轉為電子郵件，寄至原告指定之jay6950@gmail .com電子 信箱，原告經由電子郵件收受被告傳真之103 年1 月15日「 明興礦場開採工程協議書」後，由原告用印原告公司及原告 當時法定代理人呂菁倫之大小章，並於103 年3 月12日將系 爭協議書回覆至馮汝廷指定之Z0000000001@yahoo .com .tw 電子信箱，至此已完成系爭協議書簽約程序，但被告嗣後卻 否認系爭協議書之法律關係，爰依民事訴訟法第247 條第1 項提起本件訴訟，並聲明：確認兩造間系爭協議書之契約法 律關係存在。
二、被告則以：
㈠系爭協議書自形式上觀之即非真正：
⒈經被告比對後，系爭協議書被告之公司印文、法定代理人印 文尺寸明顯與真正印文尺寸不相符，系爭協議書被告之大小 章印文顯屬偽造。
⒉原告之法定代理人曾人傑（以下逕稱其名）業已因偽造兩造 間102 年2 月1 日「明興礦場開採工程協議書」經臺灣高雄 地方檢察署檢察官提起公訴，並經臺灣高雄地方法院以106 年度重訴字第20號判決判處有期徒刑4 年在案（下稱高雄另 案），曾人傑在102 年2 月1 日「明興礦場開採工程協議書 」所偽造之被告大小章印文，又與系爭協議書上被告之大小



章印文不同，足見曾人傑一貫以偽造被告大小章印文之方式 ，偽造兩造間協議書。
⒊被告一再否認系爭協議書之真正，縱依原告所述系爭協議書 之簽約過程，原告可提出系爭協議書之原本，供被告比對， 原告迄今卻無法提出，未盡舉證責任。
㈡系爭協議書自實質上觀之亦非真正：
⒈被告前雖有對明興礦場進行勘查，經評估礦場之礦業報告後 ，認為明興礦場不符合被告之需求，且損及被告之利益，故 馮汝廷雖於102 年1 月14日檢附未經兩造用印之102 年1 月 15日「明興礦場開採工程協議書」上簽呈，被告當時之總經 理黃昭堂於102 年1 月15日在簽呈上批示「本協議書不利我 方」等語，被告當時之法定代理人劉鴻鳴則批示「先緩議」 等語，足見被告當時之總經理、法定代理人已批示不同意就 明興礦場為後續開發，且被告決定明興礦場先緩議後，曾人 傑到訪被告時，劉鴻鳴亦親自告知曾人傑「本案暫緩」、「 明興礦場已經放棄不要了」等語，曾人傑自屬明知，且劉鴻 鳴已於102 年12月27日向被告提出辭呈，自不可能再在系爭 協議書以被告之法定代理人之身分用印。
⒉原告主張之系爭協議書簽訂方式違反常理，且與一般商業實 務簽約慣例不符，亦與被告之簽約流程相違，馮汝廷個人並 無接近被告之大小章之可能性，系爭協議書明顯屬偽造。 ⒊訴外人劉偉郎前委託證人魏婉菁律師於104 年1 月28日以魏 律字第15012801號函通知被告、副知原告，曾人傑前表示若 劉偉郎取得善獲山礦業股份有限公司股權後，即可受讓原告 依兩造間102 年2 月1 日「明興礦場開採工程協議書」對被 告享有每月至少360 萬元權利金請求權利。被告委託律師於 104 年2 月4 日以（104 ）台字第15020401號函否認兩造間 有簽訂102 年2 月1 日「明興礦場開採工程協議書」。且原 告亦委託訴外人謝依良律師於104 年2 月3 日以良律字第10 4020301 號函表示「因欣欣水泥公司嗣後並未與本公司簽訂 正式合約，故本公司及曾人傑當不可能為任何債權讓與之表 示。」等語，均未提及系爭協議書，原告至106 年7 月2 日 提起本件訴訟時，始主張系爭協議書之存在，顯違常情，益 徵系爭協議書應屬偽造。
⒋尤美電信雖函覆本院呂菁倫於101 年12月19日至103 年3 月 23日間向尤美電信申請使用0971400828號行動傳真碼，但尤 美電信未提出收發紀錄、帳單及繳費紀錄，已難信尤美電信 之函覆為真。且以現今網路科技之發達，要製作電子郵件相 當容易，且原告提不出系爭協議書之原本，足證系爭協議書 係屬虛假不實。




⒌馮汝廷在高雄另案審理中證述無所謂以傳真用印協議書之情 事，且兩造間就明興礦場自始僅簽訂過「101 年10月16日合 作意願書」，未曾簽訂過其他協議書等語甚明，足見系爭協 議書係屬偽造等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，於103 年1 月15日時，原告之法定代理人為呂菁倫， 被告之法定代理人為劉鴻鳴，馮汝廷於100 年間至104 年間 在被告處任職，前擔任專員，後擔任廠長，嗣馮汝廷於104 年2 月12日自被告處離職，被告有使用傳真號碼：03-84658 40號之傳真機等情，有馮汝廷之名片1 份在卷可稽（見本院 卷一第88頁），復為兩造所不爭執，堪信為真實。四、原告另主張系爭協議書為真正，故兩造系爭協議書所生之法 律關係存在等節，則為被告所否認，是本件應審酌原告本件 請求有無理由？經查：
㈠原告主張被告於103 年3 月11日下午4 時54分自被告之傳真 號碼：03-8465840號傳真經被告用印被告公司及被告當時法 定代理人劉鴻鳴之大小章之103 年1 月15日「明興礦場開採 工程協議書」至原告傳真號碼：06-2932765號。因原告有向 尤美電信申請行動傳真碼0971400828號，將原告上開傳真號 碼所收傳真轉接至行動傳真碼，再將行動傳真碼所收傳真轉 為電子郵件，寄至原告指定之jay6950@gmail .com電子信箱 等情，業據原告提出該封電子郵件暨附件（下稱系爭電子郵 件）1 份為據（見本院卷一第82頁至第87頁）。而： ⒈細繹原告所提出之系爭電子郵件，主旨為「呂菁倫09714008 28手機傳真通知來自：038465840 」等語，其中「03846584 0 」部分，被告確實有使用此傳真號碼，已如前述，另就「 呂菁倫0971400828」部分，經本院函詢尤美電信有關呂菁倫 向其租用之行動傳真碼與租用期間，尤美電信函覆略以：呂 菁倫有向其租用行動傳真碼0971400828號，租用期間為101 年12月19日至103 年3 月23日等語，有尤美電信107 年3 月 4 日、107 年5 月7 日函各1 份在卷可參（見本院卷一第17 2 頁、第286 頁），可徵系爭電子郵件確實係自被告之傳真 號碼所傳真，呂菁倫申請之行動傳真碼0971400828號收受傳 真後，轉為電子郵件寄至jay6950@gmail .com電子信箱。 ⒉另經本院函詢法務部調查局高雄市調處（下稱高雄市調處） ，提供曾人傑使用之jay6950@gmail .com電子信箱於103 年 3 月11日下午4 時58分自尤美電信收受之電子郵件暨附件， 高雄市調處提供於104 年12月23日另案傳喚曾人傑到案時， 自上開電子信箱所擷取之103 年3 月11日下午4 時58分自尤 美電信收受之電子郵件暨附件（見本院卷一第225 頁至第23 1 頁），經兩相比對，與原告提出之系爭電子郵件，並無不



符之處。
⒊依此，固可認原告主張以系爭電子郵件收受含有被告公司及 被告當時法定代理人劉鴻鳴之大小章印文之103 年1 月15日 「明興礦場開採工程協議書」之事實，尚堪採信。 ㈡系爭協議書經被告否認其真正，原告自應就系爭協議書之真 正，負舉證之責。對此曾人傑於本院中陳稱：馮汝廷先於10 3 年2 月27日傳真經被告用印大小章之「明興礦場開採工程 協議書」，但當時日期押成102 年1 月15日，且原告之負責 人寫錯，所以馮汝廷於103 年3 月11日重新傳真經被告用印 大小章之103 年1 月15日「明興礦場開採工程協議書」給原 告，系爭協議書與伊高雄另案遭起訴所涉102 年2 月1 日「 明興礦場開採工程協議書」不同，當時102 年2 月1 日「明 興礦場開採工程協議書」中約定，若3 個月內兩造未再簽訂 正式合約則協議書無效，因此後來102 年2 月1 日「明興礦 場開採工程協議書」已無效，之後馮汝廷主動要求簽訂系爭 協議書云云（見本院卷一第94頁），然查：
⒈依原告所主張之系爭協議書簽訂過程，係被告先傳真經被告 用印大小章之103 年1 月15日「明興礦場開採工程協議書」 給原告，原告進行用印大小章後，再將系爭協議書回覆至馮 汝廷指定之Z0000000001@yahoo .com .tw電子信箱云云，則 原告應至少得提出原告用印大小章當時系爭協議書原本以供 比對，但原告迄今未能提出，已難以遽信系爭協議書之真正 。
⒉馮汝廷於本院審理中證稱：伊沒有傳真被告已經用印大小章 之「明興礦場開採工程協議書」給原告過等語（見本院卷一 第175 頁），另馮汝廷亦於高雄另案審理中證稱：兩造間之 「合作意願書」僅有簽過1 份，兩造沒有簽過102 年1 月15 日「明興礦場開採工程協議書」，如果有，就是偽造，伊不 記得有傳真過102 年1 月15日「明興礦場開採工程協議書」 ，被告不可能簽102 年1 月15日「明興礦場開採工程協議書 」，也沒有蓋章，卷內102 年1 月15日「明興礦場開採工程 協議書」是影本，伊無法確認真偽，伊對103 年1 月15日「 明興礦場開採工程協議書」沒有印象，被告沒有103 年1 月 15日「明興礦場開採工程協議書」要如何傳真給原告，被告 不可能簽103 年1 月15日「明興礦場開採工程協議書」，被 告不可能蓋章，卷內之103 年1 月15日「明興礦場開採工程 協議書」是影本，伊要看正本等語（見本院卷一第151 頁至 第152 頁反面），依馮汝廷之證述，難以佐證原告主張之系 爭協議書簽訂過程為真。
⒊被告於103 年1 月15日之法定代理人劉鴻鳴於高雄另案審理



中證稱：兩造間除了簽訂101 年10月16日「合作意願書」外 ，後來沒有根據「合作意願書」再簽訂任何契約書，伊任內 沒有和原告簽訂「明興礦場開採工程協議書」，當時礦業技 師報告下來說明興礦場不合用，被告就停止進展，被告之用 印流程是承辦人上簽呈，由伊批示後，承辦人持簽呈找用印 的小姐蓋章用印，不可能用電子郵件把被告用印過的契約書 寄給對方，一定是掛號，或請對方來領等語（見本院卷一第 第155 頁至第157 頁反面），可見劉鴻鳴明確證述在其擔任 被告法定代理人期間未曾與原告簽訂「明興礦場開採工程協 議書」，且被告與廠商之簽約流程係承辦人上簽呈、主管批 示，而後用印。此部分參酌被告提出之馮汝廷於102 年1 月 14日主旨為「呈本公司與微普國際股份有限公司就臺東明興 礦場石灰石合作開採協議書案」之簽呈所示被告內部簽核、 會辦流程（見本院卷一第62頁至第68頁），亦可佐證劉鴻鳴 之證述，應堪信實。
⒋觀諸被告提出之馮汝廷於102 年1 月14日主旨為「呈本公司 與微普國際股份有限公司就臺東明興礦場石灰石合作開採協 議書案」之簽呈暨所附之未經兩造用印之102 年1 月15日「 明興礦場開採工程協議書」所示（見本院卷一第62頁至第68 頁），被告當時之總經理黃昭堂於102 年1 月15日批示：「 1.本案程序不符，應先提『投資開發計畫』送董事會提案討 論。2.且本協議書不利我方，應待所有相關合約一併研討， 再議。」等語；被告當時之法定代理人劉鴻鳴於同日批示： 「一、現行核定之開採面積作業平台均無法達到3 千噸。二 、先緩議。」等語，可見被告之總經理、法定代理人已於10 2 年1 月15日分別決定與原告簽訂「明興礦場開採工程協議 書」乙案再議或緩議。復佐以劉鴻鳴於高雄另案中之上開證 述，被告係因明興礦場經礦業技師報告評估後，認定明興礦 場對被告不合用而決議此案暫緩，在此情形下，原告自無可 能再於103 年1 月15日決定就明興礦場再與被告簽訂系爭協 議書。
⒌觀之原告提出之系爭協議書，系爭協議書係由被告承包原告 所有之明興礦場開採工程及原礦石之銷售、處分，另依系爭 協議書第5 條第2 項，被告每月開採量以3000公噸為基準量 ，再依系爭協議書第6 條，被告開採之礦石價格，每公噸以 新臺幣（下同）1200元計價。由被告每月計價付予原告整理 費用。依此，系爭協議書所涉為每月開採量以3000公噸之礦 場開採、銷售、處分事宜，且被告應給付原告每月整理費用 高達360 萬元（計算式：3000公噸×1200元/ 公噸＝360 萬 元），以此等礦場之開採及費用規模，原告卻主張僅係經由



馮汝廷傳真「明興礦場開採工程協議書」給原告後，由原告 用印大小章，再以電子郵件回傳被告，即完成簽約程序云云 ，明顯違背一般商業常情，難以遽信系爭協議書之真正。五、綜上所述，原告僅能舉證曾自系爭電子郵件收受含有被告公 司及被告當時法定代理人劉鴻鳴之大小章印文之103 年1 月 15日「明興礦場開採工程協議書」之事實，卻未能舉證證明 所主張之簽訂系爭協議書之簽約過程為真，亦與被告之內部 簽約、用印流程及一般商業習慣迥異，本院無從認定系爭協 議書之真正，難認兩造間有因系爭協議書生任何契約法律關 係。從而，原告請求確認兩造間系爭協議書之契約法律關係 存在，為無理由，應予駁回。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決無影響，爰不另一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 8 月 15 日
民事第一庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 陳智暉
法 官 李子寧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 8 月 15 日
書記官 簡素惠