臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第3103號
原 告 林盟時
訴訟代理人 廖芳萱律師
複 代理人 黃佑民律師
謝佩君
被 告 林玉惠
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國107年7月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應自民國一零七年七月二十六日起至返還新北市○○區○○段○○○地號土地予原告及全體共有人之日止，按月給付原告新臺幣貳仟陸佰參拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
本判決得假執行，但被告於各按月給付到期部分，如以每期新臺幣貳仟陸佰參拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告原聲明請求：被告應給付原 告新臺幣（下同）323,112元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年利率5％計算之利息；暨自民國106年1 月26日起至返還新北市○○區○○段000地號土地（下稱系 爭土地）予原告及全體共有人之日止，按月給付原告7,200 元，並為供擔保假執行之聲請（見店司調字卷第2頁）。嗣 於106年11月15日具狀變更聲明為：被告應給付原告68,173 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息；暨自106年1月26起至返還系爭土地予原告及 全體共有人之日止，按月給付原告7,200元（見本院卷一第 81頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定並無不 合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭土地原為兩造之父即訴外人林敬開所有，林 敬開於97年3月15日死亡，系爭土地即由兩造及訴外人林美 惠、林仁惠及許林麗惠繼承（許林麗惠於103年2月2日死亡 ，其繼承人為訴外人許玉嬋、許玉鵑、許誠杰及許玉燕），
伊已於102年5月6日辦妥繼承登記，俟因兩造間分割遺產訴 訟於104年6月1日判決確定，系爭土地即於105年4月13日辦 理分別共有登記，伊及被告之應有部分均為五分之一。詎被 告未經全體共有人同意，擅自委託訴外人呂修和將系爭土地 作為停車場出租營利，但未將收取之租金按應有部分給付與 土地共有人而全數占為己有，被告無權占用系爭土地，係無 法律上之原因而受有租金之利益，致伊受有損害，伊自得依 民法第179條規定請求被告返還之。系爭土地面積為345.96 平方公尺，以一般停車位標準尺寸約為15平方公尺，扣除出 入車道，約可劃設10至15個車位，且新北市中和區停車位出 租行情每個車位月租約為5,000至1,000元不等，本件以劃設 12個停車位、每個停車位每月3,000元計算，被告每年收取 租金應為432,000元（計算式：3,000元×12個車位×12個月 ＝432,000元），伊得請求被告給付伊自伊成為系爭土地分 別共有人之日即105年4月13日起至起訴之日即106年1月25日 止之租金共68,173元（計算式：432,000元÷5×288÷365＝ 68,173元，元以下四捨五入，下同），並請求被告自106年1 月26日起至被告返還土地予伊及全體共有人之日止，按月給 付伊7,200元（432,000元÷12÷5＝7,200元）等語。爰依民 法第179條、第818條、第820條第1項規定提起本件訴訟，並 聲明：（一）被告應給付原告68,173元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；暨自106 年1月26起至返還系爭土地予原告及全體共有人之日止，按 月給付原告7,200元；（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：
(一)林敬開在世時，系爭土地即委由伊一人管理利用，原告及其 他繼承人均知情並贊成，伊並無擅自出租。伊將系爭土地委 託呂修和經營停車場，並約定停車場營收扣除支出，賸餘利 益對半平分，該停車場自101年至106年止之電費合計16,635 元，其餘支出費用如附表所示，伊與呂修和迄今尚未結算損 益，該停車場既由呂修和代為管理，自應以呂修和實際收租 記錄為準。況且，共有人本應共同負擔支付系爭停車場自開 始時有請地政事務所測量、申請、安裝設備、請人維護代管 等所有支出，伊並非無權管理，且並未受有租金利益，原告 之請求為無理由。
(二)原告於68年2月26日起至86年6月26日間，居住在伊所有之新 北市新店區檳榔路29巷18號2樓房屋（下稱檳榔路房屋）， 伊得向原告請求相當於租金之不當得利。又伊曾為全體繼承 人繳納繼承林敬開遺產之遺產稅，嗣該遺產稅退稅350,689 元，為原告所受領，原告應按五分之一之比例返還70,138元
（計算式：350,689元÷5＝70,138元）予伊。再者，原告自 97年1月1日至105年5月5日間，將兩造共有新北市○○區○ ○路0段000號1樓（下稱中興路房屋）出租他人作為卡拉OK 店使用，並有收取租金，因伊就中興路房屋之權利範圍為十 分之一，原告應給付該段時間租金收益之十分之一予伊。最 後，伊代林敬開之全體繼承人墊繳林敬開遺產即新北市○○ 區○○段000地號等18筆土地97至99年之地價稅，共計2,413 ,666元（分別為791,688元、786,341元、835,637元），按 比例原告應返還上開墊繳金額五分之一即482,733元予伊。 倘認原告主張之債權成立，伊亦得以上開款項與原告之請求 為抵銷等語，資為抗辯。
(三)並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣 告免為假執行。
三、本件爭執及不爭執事項如下（見本院卷二第3至4頁）：(一)不爭執事項：
1.兩造之被繼承人林敬開於97年3月15日死亡，新北市○○區 ○○段000地號土地為遺產之一，由兩造與許林麗惠、林美 惠、林仁惠五人繼承，並於102年5月6日辦理繼承登記，兩 造取得權利範圍各為系爭土地之五分之一。
2.系爭土地於林敬開生前之91年起，曾委託呂修和管理為停車 場之用，嗣因系爭土地旁之其他土地（即237、238、239地 號土地）商談合建，而未繼續經營停車場。
3.被告於100年起又委託呂修和管理經營系爭土地，呂修和將 系爭土地規劃為10個車位的停車場，被告與呂修和約定由營 收先扣除支出，賸餘利益對半平分，惟二人迄今並未結算損 益。
4.自被告委託呂修和起，兩造對於系爭土地之支出合計261,75 3元不爭執，計算式如下，兩造對於被告、呂修和提出之系 爭土地支出單據均不爭執。
①101年至106年間之電費合計16,635元。 ②其他支出費用共245,118元（即剔除附表上無單據之「104年 8月17日柵欄機工程（碩譽電機）800元」、105年8月6日柏 油瀝青修補工程1,500元、106年11月3日陳玉霞3,030元、 106年11月9日路燈定時開關2,000元）(二)爭執事項：
1.原告主張被告未經全體共有人同意，竟委由呂修和將系爭土 地作為停車場出租營利，但未將租金按應有部分交付土地共 有人，被告因此受有利益，原告依民法第179條規定，請求 被告返還不當得利，有無理由？
①除了上開不爭執事項第四點所不爭執支出的項目外，被告抗
辯有支出後列項目（「104年8月17日柵欄機工程（碩譽電機 ）800元」、105年8月6日柏油瀝青修補工程1,500元、106年 11月3日陳玉霞3,030元、106年11月9日路燈定時開關2,000 元），以及原告主張被告曾有向呂修和拿取款項部分，有無 理由？
②系爭土地作為停車場所獲利益為何？
③原告得請求被告返還之金額及按月給付金額分別為何？ 2.如原告主張有理由，被告以下列事項主張抵銷，有無理由： ①原告於68年2月26日至86年6月26日間居住在檳榔路房屋的相 當於租金之不當得利。
②被告繳納遺產稅的退稅金額70,138元。 ③原告自 97 年 1 月 1 日起至 105 年 5 月 5 日止出租共 有之中興路房屋所獲租金的十分之一。
④原告應負擔被告已繳納之97、98、99年地價稅（分別為791, 688元、786,341元、835,637元，共2,413,666元）的五分之 一。
四、本院就兩造爭執事項得心證之理由：
(一)被告於100年起委託呂修和管理經營系爭土地，呂修和將系 爭土地規劃為10個車位的停車場，被告與呂修和約定支出部 分由營收先扣除、賸餘利益對半平分，惟二人迄今並未結算 損益等情，為兩造所不爭執，且與證人呂修和到庭證述相符 （見本院卷一第85頁反面至87頁），可認系爭土地現全部為 被告所使用收益，先予敘明。
(二)原告主張被告未經全體共有人同意，竟委由呂修和將系爭土 地作為停車場出租營利，但未將租金按應有部分交付土地共 有人，被告因此受有利益，原告依民法第179條規定，請求 被告返還不當得利，有無理由？
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 1益，民法第179條前段定有明文。無正當權源而使用他人所 有之土地，即可獲得相當於租金之利益，為社會通念。次按 各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物 之全部，有使用收益之權，民法第818條亦有規定。該條文 所定各共有人按其「應有部分」，對於共有物之「全部」有 使用收益之權，係指各共有人得就共有物全部，於無害他共 有人之權利限度內，可按其應有部分行使用益權而言。故共 有人如逾越其應有部分之範圍使用收益時，即係超越其權利 範圍而為使用收益，其所受超過利益，要難謂非不當得利。 再按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事 ，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有 特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為
默示之意思表示（最高法院61年度台上字第1695號判例、55 年度台上字第1949號判例、29年上字第762號判例意旨參照 ）。被告固不否認系爭土地經其委由呂修和作為停車場出租 使用，被告即應就其得受領系爭土地之全部收益係有法律上 原因乙節，盡舉證責任。然被告僅稱：其於父親在世時即負 責管理系爭土地，其餘共有人均知情且贊成云云，惟其餘共 有人間對於被告使用系爭土地之全部，縱未即時異議，亦僅 屬單純沈默，不生任何同意管理或約定管理方式之法律效果 ，亦非默許同意被告受領系爭土地之全部獲益，因此，被告 對所受超過其應有部分權利之利益部分，即屬不當得利。 2.本件不當得利數額之計算：
①本件原告主張被告無法律上之原因而受有租金利益，致伊受 有損害，本件應以劃設12個停車位、每個停車位每月3,000 元計算，認被告每年收取租金為432,000元（每月收取租金 36,000元），伊按其應有部分比例每月應分得7,200元云云 。惟查，證人呂修和於本院具結證稱：系爭土地是方形沒有 迴轉空間，所以只劃十個車位，編號為1、2、3、5、6、7、 8、9、10、11，避開4不吉利，長時間下來當然不是每個月 都停滿，大約九成五滿，10個停車位的承租人還是會進進出 出，且該停車場車位每個3,000元、季租為10,000元，其中 編號11車位位置不好，經承租人反應後季租金額曾降為9,20 0元，現在無人承租，停車場一年的極限收入是40萬元，但 不可能到40萬；自伊接受被告委託後，尚未結算費用和收入 ，很難計算停車場平均收入為何，因為有時會有突發狀況， 像去年就有地層下陷等語（見本院卷一第86至87頁），原告 主張劃設車位情形與證人所述不符，亦未考慮停車場之支出 、維護及人事成本，原告僅以收入計算，主張本件不當得利 為每月7,200元，尚屬無據。
②按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事 訴訟法第222條第2項定有明文。本件原告已舉證證明被告無 法律上原因受有租金利益，致其受有損害之事實，惟不能證 明數額，故本院參酌證人所證現場劃設停車位之數量、月租 及季租租金金額、停車場招租程度，暨兩造均不爭執從被告 委託呂修和起，系爭土地為經營停車場已支出合計261,753 元（至於爭執部分，詳如後述），且兩造亦不爭執被告與呂 修和間約定以系爭停車場收入扣除支出後，再將一半數額交 予呂修和作為報酬等情，因此，系爭停車場即應以一年最多 收入40萬元之九成滿為計算每年平均收入為36萬元，並以不 爭執支出261,753元估算每年平均支出為43,626元（計算式
：261,753元÷6年＝43,626元），再扣除一半作為人事成本 支出後，每年平均租金利益為158,187元（計算式：【36萬 －43,626】÷2＝158,187元），每月平均租金利益為13,182 元。是以，本件原告主張依其應有部分計算租金利益，應以 每月2,636元（計算式：13,182元÷5＝2,636元；每年則為 31,637元【計算式：158,187元÷5＝31,637元】）計算，較 屬適當。
③被告雖列出附表各支出項目，抗辯系爭停車場於委託呂修和 經營管理期間有附表所示之支出，原告僅對「104年8月17日 柵欄機工程（碩譽電機）800元、105年8月6日柏油瀝青修補 工程1,500元、106年11月3日陳玉霞3,030元、106年11月9日 路燈定時開關2,000元」四筆款項有所爭執，惟被告對於上 開四筆支出，未能提出支出單據資料以為佐證，自難認定有 上開四筆支出，是被告此部分所辯，並不足採。 ④又原告另主張被告曾自呂修和處取得停車場租金云云，惟證 人呂修和就此部分則證稱：伊與被告並未結算系爭停車場之 費用及收入，被告曾以系爭土地有衍生費用而拿過錢，金額 及時間要看單據，並非跟伊借錢的意思，但伊現在不記得到 底是為了土地的什麼事情，該土地的一些支出費用是從伊銀 行扣款或是伊先支出，但該停車場剛開始時須要圍籬，被告 有拿過一筆錢出來等語（見本院卷一第86頁反面）。由上開 證詞可知被告與證人間尚未結算，且亦未能證明被告另有取 得系爭土地之租金，是原告此部分主張，為無理由。 3.綜上，原告依民法第179條規定，得請求被告給付自105年4 月13日起至本件起訴之日即106年1月25日止已發生之不當得 利24,963元（計算式：31,637元×288日÷365日＝24,963元 ），及自起訴之日翌日起即106年1月26日至被告返還系爭土 地與原告及全體共有人之日止，按月給付原告2,636元；逾 此部分之請求，則無理由。
(三)被告主張抵銷部分，有無理由？
1.被告抗辯原告於68年2月26日至86年6月26日間居住在其所有 之檳榔路房屋，受有相當於租金之不當得利，其以之與本件 原告請求為抵銷云云。經查，原告固不否認曾於上開期間居 住在檳榔路房屋，然主張係由被告無償借予其居住乙節，業 據其提出兩造簽立之「房屋無償借與使用證明書」為證（見 本院卷二第9頁），是兩造對檳榔路房屋既已有上開無償之 使用借貸合意，自不能認被告對原告有相當於租金之不當得 利請求權存在。又按請求權，因15年間不行使而消滅；利息 、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期 給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；於
時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條本文、第126 條、第144條第1項分別定有明文。是縱認被告抗辯其對原告 有相當於租金之不當得利請求權，然被告係於107年1月23日 始為抵銷之請求（見本院卷一第158頁反面），顯已逾消滅 時效期間，而原告已以被告主張抵銷抗辯之債權請求權已罹 於消滅時效而拒絕給付，為屬有據，故認被告此部分之抵銷 抗辯，為無理由。
2.被告以遺產稅的退稅金額 70,138 元為抵銷抗辯部分： 經查，被告固曾繳納林敬開之遺產稅，嗣經財政部北區國稅 局核定退稅，並開立票面金額分別為348,034元、2,655元之 支票二紙，惟上開支票均未經提示兌現等情，有財政部北區 國稅局新店稽徵所107年2月2日北區國稅新店營字第1072283 385號函、臺灣銀行板橋分行107年5月24日板橋庫字第10750 028411號函在卷可參（見本院卷一第220至226頁反面、280 頁）。上開支票無論是否為原告所領取，既未經提示兌現， 則原告尚未獲有利益，被告此部分抵銷抗辯，亦無理由。 3.被告以中興路房屋租金為抵銷抗辯部分：
查被告係以原告於97年1月1日起至105年5月5日出租兩造共 有之中興路房屋予他人作為卡拉OK店（其中於97年1月1日至 97年3月15日間雖係林敬開與原告共有，惟林敬開曾向原告 請求返還租金），且因伊於97年繳納地價稅，原告出租之中 興路房屋才能繼續做卡拉OK店使用，伊對中興路房屋之應有 部分為十分之一，伊自得請求原告返還於上開期間所獲租金 的十分之一，伊以上開款項抵銷原告本件請求云云，其固提 出原告就中興路房屋與訴外人易松年、張美英之租賃契約為 證（見本院卷一第263至265頁）。惟觀諸上開租賃契約，其 上記載之租賃期間為91年1月1日至93年6月30日止，簽約期 日為90年12月31日，明顯與被告抗辯之出租期間有異，自難 據此認定中興路房屋於97年1月1日起至105年5月5日間有亦 出租之事實。再者，依新北市政府稅捐稽徵處新店分處以10 7年2月5日新北稅店二字第1073723607號函附之房屋稅、地 價稅、娛樂稅納稅紀錄表，可見中興路房屋於97年間至106 年間均有地價稅繳稅紀錄，惟僅有91年間以「怡心園簡餐咖 啡餐廳」之名稱、營業項目為「視聽視唱業KTV、MTV」繳納 娛樂稅（見本院卷一第227至230頁），則亦難認被告所辯中 興路房屋於97年1月1日起至105年5月5日間有出租為卡拉ok 店屬實。是以，被告既不能證明中興路房屋於97年1月1日起 至105年5月5日間有出租之事實，其此部分之抵銷抗辯，即 非可採。
4.被告以其繳納之 97、98、99 年地價稅主張抵銷部分：
①兩造之被繼承人林敬開死亡後，林敬開之遺產由兩造及許林 麗惠、林美惠、林仁惠5人共同繼承，就繼承土地之地價稅 即應由全體繼承人共同負擔。被告抗辯代為墊繳遺產即新店 區光明段108地號等18筆土地97年、98年、99年之地價稅各7 91,688元、786,341元、835,637元之事實，業據其提出彰化 銀行收款證明、地價稅稅額繳款書、地價稅繳款書、合作金 庫銀行代收稅款收執聯在卷可稽（見本院卷一第266至270頁 ），自堪信為真正。觀諸被告代墊繳納97年、98年、99年地 價稅金額各791,688元、786,341元、835,637元，各年度地 價稅本應由兩造及許林麗惠、林美惠、林仁惠5人共同平均 分擔，則被告代原告墊繳97年、98年、99年地價稅金額各為 158,338元（計算式：791,688元÷5＝158,338元）、157,26 8元（計算式：786,341元÷5＝157,268元）、167,127元（ 計算式：835,637元÷5＝167,127元），合計482,733元，則 被告得請求原告給付97年、98年、99年墊繳之地價稅合計 482,733元。
②上開金額與本件自105年4月13日起至107年7年25月止已發生 之不當得利72,411元（計算式：24,963元＋【2,636元×18 個月】＝24,963元＋47,448元＝72,411元）抵銷，而就未到 期部分，不得抵銷。則原告得請求107年7月25日以前系爭土 地之不當得利，已經被告主張抵銷完畢，原告此部分請求為 無理由，惟原告請求被告自107年7月26日起至被告返還系爭 土地與原告及全體共有人之日止，按月返還不當得利2,636 元部分，則有理由。
③原告雖主張被告已於另案即本院新店簡易庭106年度店簡字 第814號案件提出抵銷，本件為重複抵銷云云。惟被告固曾 於另案提出抵銷，然上開原告應返還之97年、98年、99年墊 繳之地價稅金額與原告另案請求抵銷後，原告尚應給付被告 102,070元，此有另案判決在卷為憑（見本院卷一第274頁反 面），被告於本案再為抵銷，並未重複，是原告此部分主張 ，為無理由。
五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告自107年7月2 6日起至返還系爭土地予原告及全體共有人之日止，按月給 付原告2,636元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求， 為無理由，應予駁回。
六、假執行之宣告：本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依 民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執 行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請 僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。 又被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核就前開原
告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之 。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。七、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及經援用 之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響， 均不足以影響本裁判之結果，自無庸再予論述之必要，併此 敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 8 月 13 日
民事第三庭 審判長法 官 林春鈴
法 官 鍾淑慧
法 官 唐 玥
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 8 月 13 日
書記官 趙盈秀
附表：
┌─┬───────────┬────┬──────┐
│編│項目 │金額(元)│時間(年月日)│
│號│ │ │ │
├─┼───────────┼────┼──────┤
│1 │停車場大門安裝乙式 │4,000 │100.09.08 │
├─┼───────────┼────┼──────┤
│2 │鎖(白鐵)乙只 │300 │101.01.04 │
├─┼───────────┼────┼──────┤
│3 │混凝土 │11,700 │101.01.10 │
├─┼───────────┼────┼──────┤
│4 │圍牆板（宏基水泥製品）│90,000 │101.01.11 │
├─┼───────────┼────┼──────┤
│5 │汽車位畫線（進興交通）│7,030 │101.01.16 │
├─┼───────────┼────┼──────┤
│6 │入口車道混凝土澆灌 │6,000 │101.01.20 │
├─┼───────────┼────┼──────┤
│7 │配電箱等工程 │3,500 │101.02.01 │
├─┼───────────┼────┼──────┤
│8 │整地（宏基水泥製品） │5,030 │101.02.06 │
├─┼───────────┼────┼──────┤
│9 │柵欄機工程（碩譽電機）│41,305 │101.03.02 │
├─┼───────────┼────┼──────┤
│10│遙控器（碩譽電機） │923 │102.03.05 │
├─┼───────────┼────┼──────┤
│11│照明設備（旺倫水電） │16,030 │102.03.29 │
├─┼───────────┼────┼──────┤
│12│修剪樹木清運 │28,000 │102.06.09 │
├─┼───────────┼────┼──────┤
│13│鋼釘 │740 │103.12.06 │
├─┼───────────┼────┼──────┤
│14│修剪樹木清運 │20,000 │104.08.03 │
├─┼───────────┼────┼──────┤
│15│柵欄機工程（碩譽電機）│800 │104.08.17 │
├─┼───────────┼────┼──────┤
│16│陳澤郎 │3,030 │104.08.25 │
├─┼───────────┼────┼──────┤
│17│陳澤郎 │3,030 │105.06.21 │
├─┼───────────┼────┼──────┤
│18│柏油瀝青修鋪工程 │2,500+ │105.08.06 │
│ │ │1,500 │ │
├─┼───────────┼────┼──────┤
│19│修剪樹木清運 │5,000 │105.10.07 │
├─┼───────────┼────┼──────┤
│20│柏油瀝青修鋪工程 │1,000 │106.02.20 │
├─┼───────────┼────┼──────┤
│21│陳玉霞 │3,030 │106.11.03 │
├─┼───────────┼────┼──────┤
│22│路燈定時開關 │2,000 │106.11.09 │
├─┼───────────┼────┼──────┤
│23│小計 │256,448 │ │
└─┴───────────┴────┴──────┘