臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第2070號
原 告 施維政
被 告 臺北市政府
法定代理人 柯文哲
訴訟代理人 陳清進律師
複代理人 吳旻靜律師
上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國107年8月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2款、第3款、第7款定有明文。經查，原告於民國 106年2月17日起訴聲明第1項為：「被告應容忍原告通行臺 北市○○區○○段○○段000地號土地面積19.48平方公尺（ 下稱系爭土地）。」，嗣於107年4月26日以民事補充（四） 狀追加聲明第2項：「被告應將設置於系爭土地地上物拆除 。」；核其追加所主張基礎事實均相同，且原告僅係擴張應 受判決事項之聲明，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，參諸 前揭說明，其所為訴之追加，應准許之。
二、原告主張：門牌號碼臺北市○○區○○○路000巷0號建物（ 下稱原建物）部分坐落於系爭土地，嗣被告強制執行拆屋還 地，僅餘非坐落於系爭土地之建物（下稱系爭建物）；原告 於84年即設籍於原建物，原建物之修繕、鐵皮屋頂、鋁門窗 均由原告處理，且原告於系爭建物重新施工蓋了一個牆壁， 原告為系爭建物之利用人，爰依民法第800條之1準用第787 條第1項規定提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應容忍原告通 行系爭土地。㈡被告應立即將設置於系爭土地地上物拆除。 ㈢願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：訴外人即原告母親施郭金娥所有未辦理保存登記 之原建物坐落於系爭土地及同地段330-1、331-1地號土地上 ，因施郭金娥所有原建物無權占用系爭土地，被告即自93年 起與施郭金娥歷經調解、多次民事訴訟，嗣被告於104年2月 9日以本院93年度訴字第1521號和解筆錄為執行名義聲請對
施郭金娥為拆屋還地之強制執行程序（下稱系爭執行程序） ，系爭執行程序進行中，原告主張其為系爭建物之所有權人 而提起第三人異議之訴，經本院及歷審法院均駁回原告之訴 ，被告終能繼續系爭執行程序，而於106年2月17日將原建物 占用系爭土地之部分拆除，僅餘非坐落於系爭土地之系爭建 物。原告非原建物之所有權人或利用人，其不可主張袋地通 行權；又原建物係因施郭金娥任意行為而致無法通行公路， 依民法第787條規定，原告亦不得請求通行系爭土地，所謂 任意行為即施郭金娥於本院93年度訴字第1521號與被告成立 訴訟上和解；另原告請求通行系爭土地並非擇周圍地損害最 少處所及方法，損害最少之處所及方法應係原告拆除系爭建 物之部分牆壁，並拆除系爭建物與金財神大廈騎樓間違法搭 設之木板廣告牆，原告即可通行；況系爭房屋所占土地面積 不到10平方公尺，原告卻請求被告容忍其通行面積19.48平 方公尺之系爭土地，破壞系爭土地利用之完整性，將有損於 社會整體利益，且所得利益顯小於所破壞之社會整體利益， 再者，系爭建物殘存現貌顯難以運用，並無權占用他人所有 同地段330-1、331-1地號土地，若要拆除重建，亦須先得該 他人之同意，是原告本件訴訟顯係權利濫用等語，資為抗辯 。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項：
㈠原告對於拆除前原建物或拆除後系爭建物所坐落之土地均無 所有權。原建物未辦理保存登記。被告強制執行拆屋還地後 ，原告對於系爭建物所座落之土地並未取得使用權、借貸關 係、租賃關係。
㈡施郭金娥前於93年5月24日與本件被告達成和解，和解內容 為「一、施郭金娥願於93年6月30日前給付本件被告新臺幣 （下同）471,490元，並自93年5月份起按月於每月25日前給 付本件被告7,467元，作為佔用系爭土地之補償。二、施郭 金娥無權佔用被告所有系爭土地，施郭金娥願維持現狀使用 ，但訴外人與本件被告間無租賃或借貸關係存在。」；嗣施 郭金娥於103年間起訴請求確認上揭和解契約無效，經本院 於103年10月30日以103年度訴字第4351號判決駁回其訴，施 郭金娥不服提起上訴，再經臺灣高等法院於104年5月19日以 104年度重上字第28號判決駁回上訴，施郭金娥不服再上訴 ，末經最高法院於104年8月7日以104年度台上字第1496號裁 定駁回上訴，該案即告確定。
㈢施郭金娥於99年間向臺北市中山地政事務所申請時效取得地 上權，該地政事務所即於100年1月14日以北市中地一字第
00000000000號公告：「一、施郭金娥檢具占有土地證明文 件，以本所99年12月20日收件中山字第40712號申請書就系 爭土地申請時效取得地上權登記，經核尚無不合，予以公告 。二、公告期間：30日（自100年1月14日起至100年2月13日 止）。四、凡權利關係人對於系爭土地時效取得地上權登記 事項有異議者，應於公告期間內，以書面向本所提出異議並 檢具證明文件，逾期不受理。五、公告期滿，如無人提出異 議，即依法登記之。」；嗣施郭金娥於100年間起訴請求被 告容忍地上權登記，經本院於100年9月6日以100年度訴字第 2730號判決駁回其訴，施郭金娥不服提起上訴，再經臺灣高 等法院於101年3月27日以101年度上易字第1075號判決駁回 上訴，該案即告確定。
㈣被告於104年2月9日持上開和解筆錄為執行名義，向本院民 事執行處聲請施郭金娥應將系爭建物拆除，經本院以104年 度司執字第16773號拆屋還地強制執行事件受理在案，該執 行程序尚未終結時，原告即於同年間向被告提起第三人異議 之訴事件，經本院於104年8月10日以104年度訴字第811號判 決駁回原告之訴，原告不服提起上訴，再經臺灣高等法院於 105年3月2日以104年度上字第1338號判決駁回上訴，原告不 服提起上訴，再經最高法院於105年6月8日以105年度台上字 第981號裁定駁回，該案即告確定。
五、兩造之爭執事項為：原告可否主張依民法第800條之1準用第 787條？（見本院卷第196頁）茲就此爭點，說明本院之判斷 如下：
㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路；第774條至前條規定，於地上權人、農育權人、 不動產役權人、典權人、承租人、其他土地、建築物或其他 工作物利用人準用之，民法第787條第1項、第800條之1分別 定有明文。又該規定雖旨在調和土地用益權之衝突，以充分 發揮袋地之經濟效用，促進物盡其用之社會整體利益；惟若 工作物利用人無權占用土地，可否憑藉所有人所有權之擴張 ，而成為其權利，仍屬有疑；而無權占有係違法行為，如仍 賦予其相鄰關係之權能，無異對於違法者過度之保護，將反 致相鄰之周圍地所有權人受有損害；又，占有雖係法律所保 護之制度，然法律所賦予保護之程度與權利者究屬有間，從 而，民法第800條之1所定之「工作物利用人」，當以其係有 利用土地權利之人（例如：使用借貸），始足當之，工作物 利用人無權占用土地應無法就此主張權利（參見謝在全著， 民法物權論上冊，修訂六版，第193頁至第194頁）。
㈡經查，原告對於拆除前原建物或拆除後系爭建物所坐落之土 地均無所有權，且原告對於系爭建物所坐落之土地並未取得 使用權、借貸關係、租賃關係，為兩造所不爭執事項，揆諸 上開說明，原告依同法第800條之1準用第787條規定請求通 行於法不合，應予駁回。
㈢又原告一再主張臺北市○○區○○段○○段000地號土地於 重測前後面積有落差，而落差之土地面積應屬未經登記之國 有財產土地，系爭建物即坐落於該國有財產土地上云云；惟 不論系爭建物是否確如原告所主張係坐落於未經登記之國有 財產土地上，或如被告所稱系爭建物係坐落於同地段330-1 、331-1地號土地上，然原告對系爭建物所坐落之土地並未 取得使用權、借貸關係、租賃關係，原告此主張並無礙於本 院上開之認定，附此敘明。
六、綜上所述，原告依民法第800條之1準用同法第787條之規定 請求被告容忍其通行系爭土地、拆除系爭土地上之地上物， 均為無理由，不應准許，其假執行之聲請亦失所附麗，應併 予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 8 月 28 日
民事第二庭 法 官 楊惠如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 8 月 28 日
書記官 吳建元