臺灣臺北地方法院民事判決 106年度簡上字第572號
上 訴 人 許榮達
被 上訴 人 陳冠宇
上列當事人間請求返還押租金事件，上訴人對於中華民國106年1
0月17日本院臺北簡易庭105年北簡字第12959號第一審判決提起
上訴，本院於民國107年7月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，爰依上訴之人聲請，由其一造辯論而為判決 。
二、被上訴人起訴主張：伊於民國102 年8 月12日與上訴人簽訂 專櫃合約書（下稱系爭租約），約定上訴人出租位於臺北市 ○○區○○街00○0 號店面（下稱系爭店面）予被上訴人， 租期自102 年8 月15日起至105 年4 月14日止，租金每月1 日給付新臺幣（下同）270,000 元（嗣兩造合意自104 年3 月起調降每月房租30,000元，為240,000 元），押金900,00 0 元，因系爭租約為續約，除續約前已給付之押金600,000 元外，伊另再給付300,000 元合計900,000 元之押金予上訴 人。承租期間伊依約給付各期租金，租約屆期後，伊亦依約 自系爭店面搬離並返還予上訴人，上訴人卻無故拒絕返還上 開押金，並指摘被上訴人違約轉租且未將系爭店面回復原狀 云云，其實上訴人明知且同意伊裝潢，其抗辯無據。爰訴請 求上訴人返還押金900,000 元等語。
三、上訴人則以：被上訴人以每月270,000 元向伊承租系爭店面 ，但未依約於每月1 日繳付，自103 年5 月起更短付租金， 甚未給付最後一期即105 年3 月15日至同年4 月14日之租金 ，合計共積欠租金1,965,000 元。伊並未同意自104 年4 月 起調降租金30,000元，伊曾多次催討被上訴人繳足短付租金 ，但被上訴人置之不理。又被上訴人違反系爭租約，私自將 系爭店面轉租他人牟利，並出言恐嚇伊，伊勉為同意收取被 上訴人開立之3 張支票。嗣被上訴人於租約屆滿後，未交還 鑰匙、擅自將系爭店面內裝潢、廁所拆除、將兩台商業用冷 氣搬走，依系爭租約第9 條第1 項、第2 項約定，自期滿之 日起，被上訴人應給付每月租金20倍即5,400,000 元之違約 金予伊。是伊無須返還押金予被上訴人，甚至可向被上訴人 請求給付短繳之租金及違約金8,820,000 元等語，資為抗辯 。
四、被上訴人於原審聲明求為判決：㈠上訴人應給付被上訴人90 0,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。原審為上 訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並上訴 聲明：㈠原判決廢棄，㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上 訴人則答辯聲明為：上訴駁回。
五、本院經查，兩造於102 年8 月12日簽訂系爭租約，約定上訴 人出租系爭店面予被上訴人，租期自102 年8 月15日起至10 5 年4 月14日止，每月1 日給付租金270,000 元等情，為兩 造所不爭執，且有系爭租約附卷足憑（見原審卷第4 至5 頁 ），堪以認定。至於上訴人上訴後雖否認收受被上訴人給付 之押金900,000 元云云（見本院卷第23頁反面），惟查上訴 人於原審並不爭執有收取被上訴人交付之押金900,000 元（ 見原審卷第16頁反面、第85頁），上訴人於本院反言否認， 自無足取。茲因兩造租賃期間已屆滿，被上訴人請求上訴人 返還押金900,000 元，惟為上訴人所否認，並以前揭情詞置 辯，爰就兩造爭執要點：㈠被上訴人是否未依約交還系爭店 面？㈡被上訴人是否短付租金？分述如下：
㈠按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力； 但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者 ，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出，為 民法第235 條所明定。但書所定，債權人預示拒絕受領之意 思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事 情，通知債權人，以代現實之提出（最高法院97年度台上字 第1157號民事判決意旨參照）。本件被上訴人提出現場錄影 檔案，主張其於105 年4 月14日邀同上訴人在系爭店面現場 點交予上訴人，上訴人表示押租金已全數扣抵而拒不返還， 嗣警察到場，兩造共同核對系爭租約內容，並拍攝鐵捲門、 廁所、倉庫、冷氣存證（見原審卷附證物袋內DVD 檔案）， 可見兩造確於105 年4 月14日會同在系爭店面現場準備點交 之事實。雖被上訴人自承當天未將鑰匙交付上訴人，但因上 訴人拒絕返還押租金，事後伊於4 月17日將鑰匙交還系爭店 面之屋主，屋主旋將系爭店面出租予他人（見原審卷第71頁 反面），上訴人亦不否認：被上訴人事後將鑰匙交還屋主， 屋主已將系爭店面另行出租一情（見原審卷第81頁），綜上 堪認被上訴人已於105 年4 月14日將準備給付之事情通知上 訴人以代提出，惟因兩造就押金扣抵及系爭店面現況尚存爭 議，當天不歡而散，被上訴人乃將鑰匙交還予屋主，再由屋 主將系爭店面出租予他人，則上訴人猶執被上訴人未交還鑰 匙、拆除裝潢、廁所、搬離冷氣機為由而拒絕受領系爭店面
云云，難認有正當理由。況且，上訴人始終未提出任何證據 證明被上訴人有何擅自拆除裝潢、廁所、搬離冷氣機之不法 行為，則其空言辯稱以押租金抵償其所受損害云云，實不能 遽信為可採。
㈡再查上訴人辯稱被上訴人短付租金方面，被上訴人主張兩造 合意系爭店面租金270,000 元調降為240,000 元雖為上訴人 所否認，然查，兩造不爭執除就系爭店面訂有系爭租約外， 另就同街64號房屋亦訂有租賃契約，約定租金360,000 元， 有租賃契約附卷足考（見本院卷第5 至6 頁），是兩造對帳 租金金額時應予辨明兩屋租金。經本院細繹上訴人提出温元 妹帳戶交易明細、存摺交易明細（見原審卷第17至24、25至 32頁）及被上訴人所提帳戶交易明細、存摺交易明細、支票 3 張（見原審卷第47至48、49、50頁），被上訴人已給付系 爭店面租金如本判決附表一、64號店面租金如附表二所示， 應堪認定為事實。依上訴人於LINE中曾稱：「租金另有折價 」、「匯款金額48萬不夠，還少匯36萬」，經本院當庭勘驗 被上訴人手機內LINE對話紀錄屬實（見原審卷第41、42頁、 本院卷第70、71頁），衡諸常理，倘系爭房屋租金仍為270, 000 元，則上訴人理應回覆被上訴人系爭店面尚不足租金60 ,000元【計算式：27*2-48 ＝6 】或兩店面租金合計尚欠42 0,000 元【計算式：（27 *2-48）+36 ＝42】，然上訴人既 回覆被上訴人僅付480,000 元尚欠360,000 元，恰可認480, 000 元為系爭店面租金、360,000 元為64號房屋租金。從而 ，堪可佐證被上訴人主張上訴人同意系爭店面租金調降為24 0,000 元非虛。基此核算被上訴人已給付系爭店面如附表一 所示共33個月租金，雖第1 個月匯款260,000 元短少10,000 元，然兩造就系爭店面約定租賃期間自102 年8 月15日起至 105 年4 月14日止，合計32個月，被上訴人所匯金額已超出 32個月租金總額，自不能認為系爭店面之租金有何短少情事 。至於被上訴人就64號店面租金給付如附表二所示短少2 個 月且有6 個月各短少70,000元，合計短少1,140,000 元【計 算式：36*2+7*6＝114 】，再加計附表一所示系爭店面多匯 1 個月租金260,000 元，及64號店面押租金1,080,000 元上 訴人迄未返還予被上訴人，上訴人仍有1,340,000 元足資抵 償【計算式：26+108＝134 】，故亦不能認定被上訴人有何 積欠租金之情事。綜合上情，上訴人以被上訴人積欠租金為 由，拒絕返還系爭店面押租金，亦非可採。
六、綜上所述，被上訴人依押租金契約關係請求被上訴人返還押 租金900,000 元，為有理由，原審為上訴人敗訴之判決，核 無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，
應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審 酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第436 條之1 第2 項、第449 條第1 項、第78條、第46 3 條、第385 條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 10 日
民事第五庭 審判長法 官 匡偉
法 官 羅立德
法 官 林晏如
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 8 月 10 日
書記官 周芳安