給付報酬
臺灣臺北地方法院(民事),簡上字,106年度,414號
TPDV,106,簡上,414,20180831,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　106年度簡上字第414號
上　訴　人　東極觀點廣告股份有限公司
　
法定代理人　張孫逸
訴訟代理人　蔡順雄律師
　　　　　　陳怡妃律師
　　　　　　沈宗英律師
被　上訴人　桔禾創意整合有限公司
　
　
法定代理人　張漢寧
訴訟代理人　楊曉邦律師
　　　　　　甯維翰律師
上列當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於民國106 年7 月13
日本院臺北簡易庭105 年度北簡字第11814 號第一審判決提起上
訴，本院於107 年8 月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
被上訴人主張：上訴人於民國104 年5 月間委由伊進行臺灣茶 品牌規劃專案工作（下稱系爭專案），報酬為新臺幣（下同） 45萬元，依據上訴人於同年月13日所簽收之設計報價單（下稱 報價單）所載內容，伊於提出各階段設計案提案予上訴人後， 若上訴人未於1 個月內回覆並進行至下一階段，伊有權結束系 爭專案並請求上訴人結清尾款。嗣伊於104 年6 月25日完成系 爭專案所有工作項目，並於同年7 月13日修正後再次提出其中 「品牌故事」部分予上訴人，上訴人受領後未再為任何回覆或 指示，系爭專案已結案，詎上訴人未依約於結案後給付尾款31 萬5000元，伊乃依系爭專案約定，請求上訴人如數給付尾款及 自催告給付函送達後7 日之翌日（即105 年3 月12日）起至清 償日止，按年息5 ％計算之利息等語（原審為被上訴人勝訴判 決，上訴人不服提起上訴），聲明：上訴駁回。上訴人辯稱：伊係承攬訴外人雲羽股份有限公司（下稱雲羽公 司）之臺灣茶品牌企劃、識別及包裝設計等工作，將其中系爭 專案工作部分委由被上訴人施作，兩造默示合意以雲羽公司之 主觀驗收標準為系爭專案付款條件之一，然被上訴人所提出之 設計內容未獲雲羽公司接受；又伊曾於被上訴人最後一次提出 品牌故事提案即104 年7 月13日後1 個月內回覆被上訴人應再 予修正，系爭專案亦尚未結案。系爭專案之付款條件既然尚未



成就，被上訴人自不得請求支付尾款等語，資為抗辯，聲明： ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。兩造均不爭執上訴人承攬雲羽公司之臺灣茶品牌企劃、識別及 包裝設計等工作，將其中系爭專案部分委由被上訴人施作，並 簽認被上訴人所提出之報價單，依報價單所載內容，系爭專案 報酬為45萬元，分三階段給付，於被上訴人完成第一階段即臺 灣茶品牌規劃，上訴人應給付20％報酬，被上訴人完成第二階 段即設計臺灣茶CIS 規劃，上訴人應給付40％報酬，被上訴人 完成第三階段即臺灣茶商品完整包裝，上訴人應給付尾款即40 ％報酬，而上訴人迄今尚未給付尾款31萬5000元等情，並有報 價單在卷可稽（見原審卷第7 頁、本院卷第92頁反面），堪信 為真。
被上訴人主張其已履約完畢，且其修改並最後一次提出系爭專 案品牌故事提案後1 個月內，上訴人並未回覆，依約系爭專案 已經結案，上訴人應給付尾款，為上訴人所否認，並以前揭情 詞置辯。經查：
㈠報價單載明：「. . . 在各階段提案後，若於1 個月內未獲貴 公司回覆並進行至下一階段，本公司有權利結束此專案並結清 尾款」，此有報價單在卷可稽（見原審卷第7 頁）。又被上訴 人主張其於104 年7 月間提供系爭專案之「品牌故事」修正版 本予上訴人後，上訴人即未再為任何履約之指示乙節，業經前 任職於被上訴人之員工即證人黃祥安證稱其係於103 年6 月間 至106 年3 月間任職於被上訴人公司，針對系爭專案擔任兩造 間聯繫窗口，證人劉佳雯則為上訴人之聯繫窗口，其於104 年 6 月底前將系爭專案之最後期程完整檔案寄予證人劉佳雯，證 人劉佳雯於同年7 月初有針對品牌故事部分調整，其後將修正 後之品牌故事部分以通訊軟體LINE回覆證人劉佳雯，而證人劉 佳雯並未回覆，同年7 月底、8 月初，被上訴人即向上訴人申 請本件尾款，並未再收受上訴人任何要求修改系爭專案之通知 等語（見原審卷第185 頁正反面、第186 頁反面），證人劉佳 雯亦證稱其於104 年7 月間以後即未再繼續與證人黃祥安聯繫 （同上卷第185 頁反面），應為可取。從而上訴人主張其業已 依約完成系爭專案設計工作，且因其修正提出品牌故事提案， 而上訴人未於1 月內回覆，其得依約結束系爭專案並請求給付 尾款31萬5000元，即為可採。
㈡至上訴人雖抗辯其曾多次向被上訴人表示需客戶滿意始能完成 工作、客戶之需求為系爭專案執行原則，顯見兩造已有默示合 意以雲羽公司主觀驗收標準為系爭專案付款條件云云，並舉證 人劉佳雯、黃祥安之證述、往來LINE對話紀錄及兩造間會議紀 錄為證（見本院卷第92頁反面），惟上訴人總經理即證人蕭夢



君已證稱系爭專案付款條件之約定就是依照報價單所載內容（ 見本院卷第151 頁），而上訴人所舉上開證據，至多僅可認上 訴人要求被上訴人所完成之系爭專案內容需符合雲羽公司之主 觀驗收條件，尚無從據而推認兩造已經合意以雲羽公司主觀驗 收標準作為系爭專案付款條件。
㈢上訴人另抗辯被上訴人最後一次提出品牌故事提案即104 年7 月13日後，上訴人總經理蕭夢君曾於同年月至被上訴人公司， 告知該設計提案並不符合雲羽公司需求，系爭專案尚未結案云 云，然證人蕭夢君已證稱：「. . . 我無法確認104 年7 月13 日收受被上訴人交付之品牌故事提案後，係如何向被上訴人指 示修正，一般來說兩造都是由電子郵件或LINE聯繫」等語（見 本院卷第151-153 頁），從而上訴人上開抗辯亦非足採。綜上，被上訴人依系爭專案約定，請求上訴人給付尾款31萬50 00元及自105 年3 月12日起至清償日止，按年息5 ％計算之利 息（民法第203 條、第229 條第2 項、第233 條第1 項規定參 照），為有理由。原審為被上訴人勝訴判決，並依職權宣告假 執行，認事用法並無不當之處，上訴人提起本件上訴求為廢棄 改判如其上訴聲明所示，為無理由，其上訴應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決 結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
民事第五庭 審判長法 官 匡 偉
　
法 官 羅立德

法 官 陳筠諼
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
書記官 施盈如