臺灣臺北地方法院民事判決 106年度婚再字第1號
再審原告 夏常太
訴訟代理人 張祐豪律師
再審被告 岳柔玉
岳志中
岳幼美
上二人共同
訴訟代理人 張淑瑛律師
再審被告 岳志超 桃園市○○區○○路00號11樓
岳佩玉
上列當事人間請求離婚事件，再審原告對於中華民國104 年10月
7 日本院所為104 年度婚字第289 號民事確定判決，提起再審之
訴，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、聲請再審意旨略以：岳蘭敬於104 年間以再審原告為被告， 起訴請求判決離婚，本院雖於104 年10月7 日以104 年度婚 字第289 號民事判決准岳蘭敬與再審原告離婚，然再審原告 業已取得我國國民身分證，非大陸地區人民，復岳蘭敬於原 審故意將再審原告之住居所記載為臺北市○○區○○路000 巷00號8 樓之3 ，再參以再審原告之入出境紀錄可知，再審 原告於102 年間僅有出境2 次，每月僅約1 個月即返國回家 ，原審判決有民事訴訟法第496 條第1 項第1 、6 、13款再 審事由。為此，爰依民事訴訟法第496 條第1 項第1 、6 、 13款提起再審之訴等語。
二、按再審之訴，應於三十日之不變期間內提起；前項期間，自 判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其 再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自判決 確定後已逾五年者，不得提起；民事訴訟法第500 條第1 、 2 項定有明文。次按適用法規顯有錯誤者，或當事人知他造 之住居所，指為所在不明而與涉訟者，但他造已承認其訴訟
程序者，不在此限，或當事人發現未經斟酌之證物或得使用 該證物者，但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，得以 再審之訴對於確定終局判決聲明不服，但當事人已依上訴主 張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限；民事訴訟法 第496 條第1 項第1 、6 、13款定有明文。復按再審之訴不 合法者，法院應以裁定駁回之；再審之訴顯無再審理由者， 得不經言詞辯論，以判決駁回之；民事訴訟法第502 條第1 、2 項定有明文。
三、經查，聲請人主張岳蘭敬於104 年間以再審原告為被告，起 訴請求判決離婚，本院於104 年10月7 日以104 年度婚字第 289 號民事判決准岳蘭敬與再審原告離婚等語，業經本院依 職權調閱上開卷宗核對無訛，至為明確。再審原告雖主張原 審判決有民事訴訟法第496 條第1 項第1 、6 、13款再審事 由等語。然查，原審判決認為岳蘭敬與再審原告因分居事實 而有民法第1052條第2 項判決離婚事由，岳蘭敬得依民法第 1052條第2 項請求判決離婚等情，觀諸上開判決自明，縱原 審判決於理由欄之「乙、二、」記載臺灣地區與大陸地區人 民關係條例第52條，然此部分之記載，顯未影響其應適用之 法規，難認原審判決有適用法規顯有錯誤之情形。再者，原 審判決雖曾以臺北市○○區○○路000 巷00號8 樓之3 作為 再審原告之送達地址，然遭以地址欠詳退件後，再依再審原 告戶籍資料查詢結果之臺北市○○區○○路000 巷00號8 樓 之3 作為再審原告之送達地址，亦遭以遷移退件，足認再審 原告於原審判決時應為送達之處所不明。又法院囑託派出所 員警查明實際住居本非法定必要之調查事項，咸難遽認岳蘭 敬有知再審原告之住居所，指為所在不明而與涉訟之情形。 此外，原審判決認為岳蘭敬與再審原告因分居事實而有民法 第1052條第2 項判決離婚事由，岳蘭敬得依民法第1052條第 2 項請求判決離婚等情，業如前述，顯見原審判決並未認定 再審原告於原審判決時業已出境，而係認定岳蘭敬與再審原 告已有分居事實，益證再審原告未予證明縱原審判決斟酌再 審原告之入出境紀錄，再審原告可受較有利之裁判。末查， 岳蘭敬於原審之起訴狀、委任書均係親自簽名等情，有上開 書狀在卷，而岳蘭敬本人曾於104 年8 月19日調解期日到庭 ，經法官當庭確認是否要離婚等情，亦有上開筆錄為證，難 認岳蘭敬於原審程序時有程序能力之欠缺。綜上所述，原審 判決無民事訴訟法第496 條第1 項第1 、6 、13款再審事由 。從而，再審原告依民事訴訟法第496 條第1 項第1 、6 、 13款提起再審之訴，顯無再審理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第502 條第2 項、第95條、第78條，裁定如主
文。
中 華 民 國 107 年 8 月 29 日
家事法庭 法 官 溫宗玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 8 月 29 日
書記官 張妤瑄