聲明異議（返還提存物）
臺灣臺北地方法院(民事),事聲字,106年度,327號
TPDV,106,事聲,327,20180831,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　106年度事聲字第327號
異　議　人　掬水軒食品股份有限公司
　
法定代理人　張楷御
代　理　人　林啟瑩律師
相　對　人　管秀美
　
上列當事人間聲請返還提存物事件，異議人對於本院司法事務官
民國106年10月12日所為本院106年度司聲字第1048號裁定，聲明
異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分 ；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之 異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應 以裁定駁回之；民事訴訟法第240條之3及第240條之4第1項 至3項分別定有明文。本件異議人於本院司法事務官准許相 對人返還提存物聲請之處分送達後10日內，以書狀表示不服 而提出異議，經司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定 ，核與上開規定相符，合先敘明。
二、本件聲請及異議意旨略以：異議人掬水軒食品股份有限公司 （下稱掬水軒食品公司）與相對人間損害賠償事件，異議人 前依本院99年度重訴字第1035號民事判決，曾提供現金及定 期存單合計新臺幣（下同）614萬元（下稱系爭提存物）為 擔保，並以臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）100年度存 字第1692號擔保提存事件提存在案，茲因異議人已通知相對 人行使權利而未行使，爰聲請發還提存物等語。原裁定竟一 面引前開最高法院98度台抗字第118號民事裁定之意旨，一 方面又認相對人並無拋棄質權人權利意思，則相對人究否如 原裁定所認，已拋棄質權人權利之意，於論述上自有矛盾。 相對人既主張其基於質權人地位，未拋棄對系爭提存物之質 權權利，而聲明異議人對其為催告後，又未於法定期間對異 議人行使權利，異議人聲請返還系爭提存物有理由。爰請求 廢棄原裁定，准予返還存提物等語。
三、按民事訴訟法第106條準用第104條規定，返還假扣押裁定所 命提供擔保之提存物，須符合下列其中之一：㈠應供擔保之



原因消滅者、㈡供擔保人證明受擔保利益人同意返還者以及 ㈢訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保人之聲請 ，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使 權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。 又受擔保利益人行使權利，係指向法院起訴或為與起訴相同 效果之訴訟行為。故供擔保人依上開訴訟終結後，供擔保人 證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未 行使者請求受擔保利益人返還擔保金，自須受擔保利益人未 於相當期間內行使權利而言。
四、經查：
㈠、異議人前依本院99年度重訴字第1035號民事判判決，為免為 假執行，為相對人供614萬元為擔保金，經桃園地院以100年 度存字第1692號擔保提存事件受理提存在案，嗣兩造間請求 損害賠償事件，業經臺灣高等法院以100年度金上字第34號 判決、最高法院103年台上字第1232號裁定駁回上訴確定在 案（下稱確定判決）。而系爭提存物經桃園地院101年度司 執助字第1261號、102年度司執助字第2314號、103年度司執 助字第181號、103年度司執字第22405號、22406號、52595 號、105年度司執字第52202號、99779號執行令扣押在案。 此經本院調閱上開提存事件卷宗審認無訛，並有提存書、判 決書暨確定證明書等附卷可稽（見106年度司聲字第1048號 卷，下稱司聲卷，第11至12頁、第41頁）。而系爭提存物之 提存人係異議人、第三人掬水軒開發股份有限公司、柯富元 等3人，依桃園地院105年度訴字第1221號民事確定判決，確 認異議人掬水軒食品公司、掬水軒開發公司、柯富元對桃園 地院100年度存字第1692號提存書之提存金各有3分之1之提 存金債權存在，是以，異議人掬水軒食品公司對本件提存物 僅有2,046,667元之提存金債權【計算式：614萬元÷3≒2,0 46,667元】，合先敘明。
㈡、復查，異議人前曾依民事訴訟法第106條準用第104條之規定 ，於106年5月16日以台北雙連郵局第499號存證信函定21日 期間催告相對人行使權利，該存證信函已於106年5月17日送 達於相對人，有存證信函及郵政回執附卷可稽（見司聲卷第 15至18頁）。相對人即於106年6月4日向桃園地院起訴表明 因異議人所為反擔保受有損害，向被告請求給付1,617,304 元，並於訴訟進行中追加確認相對人對系爭提存物質權存在 之訴，經桃園地院以106年度訴字第1350號予以審理等情， 業經本院調閱上開卷宗核閱屬實。故本件異議人依上開民事 訴訟法規定催告受擔保利益人即被告後，被告既已提起上開



訴訟行為以之行使權利，揆之前開規定及說明，異議人即不 得依上開款規定請求返還提存物。原裁定駁回異議人之請求 ，理由雖有不同，結論則無二致，應予維持。從而，本件異 議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
民事第一庭 法 官 陳智暉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
書記官 羅敬惟