臺灣臺北地方法院民事判決 105年度重訴字第1422號
原 告
即反訴被告 東鋮企業股份有限公司
法定代理人 吳輝華
訴訟代理人 葉茂華律師
邱永豪律師
被 告
即反訴原告 上陽營造股份有限公司
法定代理人 李恭良
訴訟代理人 張家聲律師
上列當事人間請求給付貨款等事件，經本院於民國107年8月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣(下同)14,367,964元，及其中10,905, 804元自105年11月17日起、其餘3,462,160元自107年8月8日起 ，均至清償日止，按年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用138,456元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決於原告以479萬元供擔保後，得假執行；但被告如以14, 367,964元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
反訴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
程序方面：
㈠訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，先位聲明請求被告 給付原告11,179,660元及其利息，嗣於107年7月31日變更聲 明，請求被告給付原告14,641,820元及其利息，核屬擴張應 受判決事項之聲明，應予准許。
㈡被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及 就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第259 條定有明文。本件被告於言詞辯論終結前，對原告提起反訴 （見卷二第233頁），核無民事訴訟法第260條所定不得提起 之情形，應予准許。
原告方面：
㈠本訴主張：原告代理銷售日商普利司通建材工業股份有限公 司（下稱普利司通公司）製造之隔震墊，被告為承作品陽建 設MOMA8麗芙花園大廈新建工程（下稱系爭工程），曾就所 需隔震墊，向普利司通公司詢價，普利司通公司於103年4月 9日就20個隔震墊報價後，兩造於103年7月21日簽訂免震材 料購買合約書（下稱系爭合約），約定被告向原告購買普利 司通隔震墊型號HH110X6R、HH120X6R、HH140X6R共20個（下 稱系爭隔震墊）及型號HH140X6R1個（下稱系爭試驗用隔震 墊），含稅總價18,176,340元，交貨期限配合工程進度，於 施工圖面確認後之6個月前進貨；被告給付定金7,270,536元 後，於103年10月間無端向原告表示解除系爭合約，經原告 於103年11月10日函請5日內告知交貨期限，又遲未告知，以 不當行為阻止該事實發生，應類推民法第101條第1項規定， 視為價金已屆清償期，原告得依系爭合約第11條、第20條約 定，請求被告給付價金10,905,804元及賠償合約總價20%之 罰款3,462,160元，另得依民法第240條規定，請求被告賠償 原告於104年1月至105年10月間保管系爭隔震墊之必要費用 273,856元，合計15,602,820元；倘被告無意受領系爭隔震 墊，原告得以被告給付遲延為由解除契約，依系爭合約第20 條約定，請求被告賠償合約總價20%之罰款，並賠償原告進 貨成本、預期獲利、樣品與實體測試費用、系爭隔震墊保管 費用及報廢銷毀費用共22,873,356元，扣除定金7,270,536 元後，被告應賠償原告15,602,820元等情。先位聲明請求命 被告給付原告14,641,820元，及其中11,179,660元自起訴狀 繕本送達翌日起、其餘3,462,160元自準備六狀繕本送達翌 日起，均至清償日止，按年利率5%計算之利息，備位聲明請 求命被告給付原告15,602,820元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止按年利率5%計算之利息，原告願供擔保，請准宣 告假執行。
㈡反訴辯稱：財團法人國家實驗研究院國家地震工程研究中心 （下稱國家地震中心）對於系爭試驗用隔震墊之測試結果， 經溫度及速度補正後，符合系爭合約所定試驗結果檢核標準 ，被告無由解除系爭合約，原告亦未同意其解除等語。聲明 請求駁回被告之反訴及其假執行之聲請，如受不利判決，原 告願供擔保，請准宣告免為假執行。
被告方面：
㈠本訴辯稱：系爭合約所定驗收標準為平均有效勁度和設計值 差異在11%以內，被告將系爭試驗用隔震墊送請國家地震中 心測試，測試結果經溫度補正後，有效勁度和設計值差異在 11%以上，不符驗收標準，被告遂於103年10月間，依民法第
226條、第256條規定，向原告表示解除系爭合約，原告亦於 104年1月16日以存證信函向被告表示同意取消訂單，系爭合 約業經兩造合意解除等語。聲明請求駁回原告之訴及其假執 行之聲請，如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假 執行。
㈡反訴主張：系爭合約業經被告解除或兩造合意解除，故被告 得依民法第259條第2款或第179條、第181條規定，請求原告 返還已付價金7,270,536元；又系爭合約雖因可歸責於原告 之事由而解除，但被告願依系爭合約第20條約定精神，按系 爭合約未稅總價20%，給付原告違約金3,462,160元，並與原 告應返還被告之價金抵銷，故原告尚應返還被告價金3,808, 376元等情。聲明請求命原告給付被告3,808,376元及自反訴 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息， 被告願供擔保，請准宣告假執行。
兩造不爭執事項：（見卷一第149至150頁） ㈠被告為承作系爭工程，曾就所需隔震墊，向普利司通公司詢 價，普利司通公司於103年4月9日就型號HH110X6R（8個）、 HH120X6R（6個）、HH140X6R（6個）共20個隔震墊報價，總 價16,844,800元。（見卷一第14頁之原證2台南案用隔震墊 報價）
㈡普利司通公司員工吳芷慧於103年6月11日以電子郵件向被告 員工徐明賢表示：以下說明請參考，麻煩勿將性能測試放入 合約中，性能試驗為抽測，不是全檢，係針對無廠內試驗之 廠商進行品質檢測，對於無全檢之設備提供商，規範訂定性 能試驗，但也僅限抽檢2組，若於廠內進行全檢之設備提供 商，其檢測方式與數量均為高標準，不需再進行性能試驗， 因此日本交通大臣不要求性能抽測，此外，隔震支承不屬速 度型元件，不會與速度產生相依性，因此廠內試驗已具代表 性等語。（見卷一第141頁之被證4）
㈢兩造於103年7月21日簽訂系爭合約，約定被告向原告（代理 商）購買系爭隔震墊20個及系爭試驗用隔震墊1個，含稅總 價18,176,340元，相關約定如下：（見卷一第61至63頁） ⒈交貨期限：配合工程進度於施工圖面確認後之6個月前進 貨。（第7條）
⒉材料試驗：⑴原型試驗：在國家地震中心按附件㈢試驗及 驗收。⑵性能測試：原告應於出貨前在廠內全部進行自主 性能測試，按工廠標準試驗方式施作，驗收標準為平均有 效勁度和設計值差異在11%以內，並提供報告書。被告得 於原告完成自主性能測試後、出廠前進行廠驗，並得事先 指定其中2個按附件㈣測試及驗收，測試合格後方可出貨
。（第8條）
⒊付款辦法：每月30日估驗請款，次月25日放款…a.簽約後 業主付40%訂金（原告需提出相對金額銀行保證函）。b. 貨到工地後請領55%（同時退保證函）。c.驗收無誤後請 領5%尾款。（第11條）
⒋本工程交貨日期為合約簽訂完成後配合工地進度交貨，但 本案簽約完成至貨到工地最少須6個月。（第17條） ⒌附件：㈠報價單。㈡隔震墊產品型錄。㈢實體試驗規定。 ㈣性能試驗規定。（第19條）
⒍罰則：若一方違反合約內容，則無條件賠償對方合約總價 20%罰款及損失。（第20條）
㈣被告於103年9月3日依系爭合約第11條約定，給付原告40%定 金7,270,536元。（見卷一第114頁之被證1支票） ㈤被告於103年8月15日將系爭試驗用隔震墊送國家地震中心， 申請依系爭合約附件㈢之實體試驗規定測試，該中心於103 年10月13日出具MATS系統測試報告。（見卷一第115至137頁 之被證2測試報告、第70至71頁之系爭合約附件㈢） ㈥被告曾於103年10月間向原告表示解除系爭合約。 ㈦原告於103年11月10日以存證信函向被告表示：據原廠通知 ，系爭隔震墊已生產完成，請被告於函到後5日內依系爭合 約第7條告知交貨期限等語。（見卷一第75至76頁之原證6） ㈧原告於104年1月16日以存證信函向被告表示：被告曾向原告 口頭通知欲終止系爭合約，為此，請被告於函到後2週內回 覆確認，若被告不予回應則視同取消訂單等語。（見卷一第 142頁之被證5）
本院之判斷：
原告主張：被告為承作系爭工程，於103年7月21日簽訂系爭合 約，向原告購買系爭隔震墊20個及系爭試驗用隔震墊1個，含 稅總價18,176,340元，交貨期限配合工程進度，於施工圖面確 認後之6個月前進貨，被告於103年9月3日給付原告定金7,270, 536元後，曾於103年10月間向原告表示解除系爭合約，原告於 103年11月10日發函向被告表示系爭隔震墊已生產完成，請被 告於5日內告知交貨期限，被告遲未告知等情，被告並不爭執 ，堪信屬實。惟原告主張：被告無端向原告表示解除系爭合約 ，經原告函請告知交貨期限，又遲未告知，應類推適用民法第 101條第1項規定，視為價金已屆清償期，原告得依系爭合約第 11條、第20條約定，請求被告給付價金10,905,804元並賠償合 約總價20%之罰款3,462,160元，另得依民法第240條規定，請 求被告賠償原告於104年1月至105年10月間保管系爭隔震墊之 必要費用273,856元等情，被告則否認之。
另被告反訴主張：系爭試驗用隔震墊測試結果不符系爭合約所 定驗收標準，被告得依民法第226條、第256條解除系爭合約， 原告亦同意解除，故被告得依民法第259條第2款或第179條、 第181條規定，請求原告返還已付價金7,270,536元，扣除被告 願依系爭合約第20條約定精神給付原告之違約金3,462,160元 後，原告應返還被告價金3,808,376元等語，為原告所否認。 茲依兩造爭執要點分述如次。
㈠關於原告請求被告給付價金10,905,804元及賠償3,462,160 元部分
⒈「債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力 。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行 為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提 出。」、「債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受 領者，自提出時起，負遲延責任。」民法第235條、第234 條定有明文。
⒉兩造約定系爭隔震墊之交貨期限配合工程進度，於施工圖 面確認後之6個月前進貨，可見原告交貨需被告按系爭工 程進度協力配合，且被告曾於103年10月間無故向原告表 示解除系爭合約，預示拒絕受領之意思，則原告於103年 11月10日發函向被告表示系爭隔震墊已生產完成，請被告 於函到後5日內告知交貨期限等語，堪認係以準備給付之 事情通知被告，以代提出給付，依民法第235條規定，已 生依債務本旨提出給付之效力。被告以系爭合約業經解除 為由，對於原告提出之給付，明示拒絕受領、驗收，應自 原告提出給付時起，負遲延責任。
⒊被告雖辯稱：系爭合約所定驗收標準為平均有效勁度和設 計值差異在11%以內，被告將系爭試驗用隔震墊送請國家 地震中心測試，測試結果經溫度補正後，有效勁度和設計 值差異在11%以上，不符驗收標準，被告遂於103年10月間 ，依民法第226條、第256條規定，向原告表示解除系爭合 約，原告亦於104年1月16日以存證信函向被告表示同意取 消訂單，系爭合約業經兩造合意解除等語，然查： ⑴系爭合約附件㈢實體試驗規定所定試驗程序與內容，包 括5項試驗之試驗條件及試驗結果檢核標準，並註明「 試驗結果須回歸至基準溫度20℃，溫度與速度補正係由 設備商提供補正所需資訊」等語（見卷一第70頁）。系 爭試驗用隔震墊經被告送請國家地震中心測試，測試結 果載明其試驗結果分析「不含廠商所提供之任何速度或 溫度修正係數」（見卷一第119頁），本院經兩造同意 ，檢具系爭合約、國家地震中心測試報告及設備商普利
司通公司免制震事業部長聲明書（經台北駐日經濟文化 代表處認證，見卷一第224至232頁，其首頁記載普利司 通公司隔震墊測試條件異於設計條件時之溫度及速度補 正公式），囑託台北巿結構工程工業技師公會鑑定，依 鑑定報告記載：國家地震中心之測試結果，須回歸基準 溫度20℃，亦須併依設備商提供之速度補正資訊補正， 且依溫度及速度補正公式補正後，均符合試驗結果檢核 標準等語（見外放鑑定報告書第4至11頁），堪認系爭 試驗用隔震墊經測試結果符合系爭合約所定驗收標準。 ⑵被告雖依普利司通公司員工吳芷慧於103年6月11日以電 子郵件向被告員工徐明賢表示：隔震支承不屬速度型元 件，不會與速度產生相依性等語（詳見兩造不爭執事項 ㈡），辯稱：國家地震中心之測試結果毋須以速度補正 資訊補正等語，惟系爭合約係於103年7月21日簽訂，其 附件㈢實體試驗規定既註明「試驗結果須回歸至基準溫 度20℃，溫度與速度補正係由設備商提供補正所需資訊 」等語，可見兩造訂約時同認試驗結果須以溫度及速度 資訊補正，尚難以普利司通公司員工吳芷慧於兩造訂約 前之意見，遽認測試結果毋須以速度補正資訊補正。 ⑶系爭試驗用隔震墊經測試結果既符合系爭合約所定驗收 標準，則被告以未經設備商提供溫度及速度補正資訊補 正之國家地震中心測試結果不符系爭合約所定驗收標準 為由，依民法第256條規定向原告表示解除系爭合約， 自不合法。另被告雖辯稱：原告於104年1月16日以存證 信函向被告表示同意取消訂單，系爭合約業經兩造合意 解除等語，惟原告否認之，且綜觀原告於上開存證信函 表示：被告曾向原告口頭通知欲終止系爭合約，為此， 請被告於函到後2週內回覆確認，若被告不予回應則視 同取消訂單等語（見兩造不爭執事項㈧），可見原告係 請被告確認其口頭通知欲終止系爭合約之真意，而非向 被告表示同意取消訂單，難認系爭合約業經兩造合意解 除。故被告所辯不足採。
⒋綜上，原告以準備給付之事情通知被告，以代提出給付， 既已生依債務本旨提出給付之效力，而被告受領遲延，又 遲未依約給付價金，則原告依系爭合約第11條約定，請求 被告給付定金以外之價金10,905,804元，並以被告違反系 爭合約為由，依系爭合約第20條約定（詳見兩造不爭執事 項㈢之⒍），請求被告按系爭合約未稅總價20%，賠償原 告3,462,160元，均有理由。
㈡關於原告請求被告賠償保管系爭隔震墊之必要費用273,856
元部分
⒈「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。 違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之 賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法 履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債 務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債 務所生損害之賠償總額。」民法第250條定有明文。 ⒉原告以被告受領遲延為由，依民法第240條規定，請求被 告賠償原告於104年1月至105年10月間保管系爭隔震墊之 必要費用273,856元，業據提出保管狀況照片、日本橫濱 貨物運送公司營倉保管明細等單據為證（見卷ㄧ第77至79 頁之原證7、第241至254頁之原證14），其請求尚非全然 無據。惟系爭合約第20條「罰則：若一方違反合約內容， 則無條件賠償對方合約總價20%罰款及損失」，應是關於 違約金之約定，審酌兩造僅約定一方違反系爭合約時，應 賠償對方「合約總價20%罰款及損失」，所定賠償額既達 合約總價5分之1，又未明確約定賠償「合約總價20%」不 包括「損失」，堪認所稱賠償合約總價20%，應包括罰款 及損失，亦即因不履行而生損害之賠償總額。故原告請求 被告依系爭合約第20條約定賠償合約總價20%罰款及損失 3,462,160元，既經准許，其復以受領遲延為由，請求被 告賠償保管系爭隔震墊之費用273,856元，不應准許。 ㈢關於被告反訴請求原告返還價金3,808,376元部分 被告以系爭試驗用隔震墊不符系爭合約所定驗收標準為由， 依民法第256條規定向原告表示解除系爭合約，為不合法， 被告辯稱系爭合約業經兩造合意解除，亦不足採，已如前述 ，故被告以系爭合約業經解除為由，依民法第259條第2款或 第179條、第181條規定，反訴請求原告返還價金3,808, 376 元，為無理由。
綜上所述，原告依系爭合約第11條、第20條約定，請求被告給 付原告14,367,964元，及其中10,905,804元自起訴狀繕本送達 翌日即105年11月17日起、其餘3,462,160元自準備六狀繕本送 達翌日即107年8月8日起，均至清償日止，按年利率5%計算之 利息，為有理由，應予准許；逾此之請求，為無理由，應予駁 回。兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，爰 就原告勝訴部分，分別酌定相當擔保金額准許之；至於原告敗 訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。另被告依民 法第259條第2款或第179條、第181條規定，反訴請求原告給付 被告3,808,376元及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 按年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲
請失所附麗，應併予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、所提證據及證據 之聲明，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述。另原 告之先位請求既有理由，其備位請求即毋庸審酌，附此敘明。本訴勝訴部分之裁判費149,368元由被告負擔，其餘訴訟費用 由原告負擔。反訴訴訟費用由被告負擔。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，被告之 反訴為無理由。依民事訴訟法第79條、第78條、第87條第1項 、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
民事第三庭 法 官 林玲玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
書記官 張婕妤
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網