臺灣臺北地方法院民事判決 105年度家訴字第97號
105年度繼字第2號
原 告 黃淑芸
訴訟代理人 李基益律師
複 代理人 陳明煥律師
被 告
即 相對人 黃玉彬
被 告 顧佩華（Amy Gu）
黃強生（Kevin Huang）
黃凱生（Andy Huang）
黃宏生（Philip Huang）
黃文生（Eric Huang）
共 同
訴訟代理人
兼 黃玉彬
非訟代理人 王棟樑律師
受告知人即
聲 請 人 黃寶國
代 理 人 蔡思玟律師
受 告知人 黃寶崧
黃美金
上列原告請求變更遺囑受託人等事件（105年度家訴字第97號）
，聲請人聲請另行指定遺囑執行人事件（105年度繼字第2號），
本院合併審理，並於民國107年8月2日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
聲請人之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。又法院就家事事件法 第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求 之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理 之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外 ，應以判決為之。家事事件法第41條第1、2項、第42條第1 項前段、第2項分別定有明文。本件原告黃淑芸（下稱原告 ）於民國105年4月29日，以黃玉彬、顧佩華（Amy Gu）、黃 強生（Kevin Huang）、黃凱生（Andy Huang）、黃宏生（ Philip Huang）、黃文生（Eric Huang）為被告（以上被告 均逕稱其名），起訴聲明「准予裁定聲請人為黃吳燕儀（ 已死亡）之遺囑信託受託人。相對人應將臺北市○○區○ ○段0○段0地號、持分44/10,000，及其地上建物門牌為臺 北市○○區○○○路0段00號5樓之3、持份全部之不動產（ 下稱系爭房地）所有權移轉登記予聲請人。」（見本院105 年度家訴字第97號《下稱家訴卷》第2頁反面）。嗣原告於1 07年6月5日以民事變更聲明狀將上述聲明變更為：准予裁 定由「臺北律師公會願任法院指定相關職務律師名冊」中選 任遺囑信託受託人為黃吳燕儀之遺囑信託受託人。被告應 將系爭房地所有權移轉登記予受選任之遺囑信託受託人（見 家訴卷2第29頁正反面）。另本件受告知人即聲請人黃寶國 （下逕稱其名）於105年4月20日，以黃玉彬為相對人，具狀 聲請裁定准予黃寶國為被繼承人黃吳燕儀之遺產之遺囑執行 人（見本院105年度繼字第2號卷《下稱繼卷》第2頁）。經 核均與前揭規定相符，並應由本院合併審理、裁判，先予敘 明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告與黃玉彬、黃寶民、黃美金、黃寶國、黃寶 崧均為黃吳燕儀之子女。黃吳燕儀生前於95年11月14日由張 玉希律師撰擬代筆遺囑（下稱系爭遺囑），其中第3條記載 ：「本人名下台北市○○區○○○路○段00號5樓之3房屋及 其基地持分，係供本人晚年棲身之用，於本人百年之後，先
由本人長女黃玉彬、長子黃寶民繼承，渠等於完成繼承登記 後，應將之出售。出售所得，扣除喪葬費用及相關費用與稅 捐後，再由全部子女平均繼承。」（下稱系爭遺囑條款）； 嗣黃吳燕儀於99年10月25日辭世，黃玉彬與黃寶民於100年6 月13日將系爭房地辦理各1/2所有權移轉登記，然並未隨即 出售。俟黃寶民於103年2月22日逝世，其持有系爭房地1/2 所有權由其配偶顧佩華、子女黃強生、黃凱生、黃宏生、黃 文生繼承，依信託法第45條規定，渠等並非系爭遺囑信託之 受託人。又原告曾於105年1月15日發函請黃玉彬及黃寶民繼 承人於1個月內出售系爭房地，然渠等迄今未出售系爭房地 ，已有消極不作為、拒絕處理信託事務情事。爰依信託法第 45至47條規定或類推適用該等規定提起本件訴訟等語。並聲 明：准予裁定由「臺北律師公會願任法院指定相關職務律 師名冊」中選任遺囑信託受託人為黃吳燕儀之遺囑信託受託 人。被告應將系爭房地所有權移轉登記予受選任之遺囑信 託受託人。
二、黃寶國主張：黃寶國為黃吳燕儀之子，黃吳燕儀生前於95年 11月14日書立系爭遺囑，嗣於99年10月25日死亡，然黃玉彬 、黃寶民為系爭遺囑之共同執行人，迄今未出售系爭房地， 並將之平均分配予黃吳燕儀之全部子女，顯然怠於執行其職 務，且黃寶民於103年2月22日死亡，其繼承人顧佩華、黃強 生、黃凱生、黃宏生、黃文生亦顯然無法共同執行系爭遺囑 ，自有改任遺囑執行人之重大事由，茲因黃吳燕儀並無法定 親屬會議成員存在，爰依民法第1218條規定提起本件聲請等 語。並聲明：請裁定准予黃寶國為被繼承人黃吳燕儀之遺產 之遺囑執行人。
三、黃玉彬、顧佩華、黃強生、黃凱生、黃宏生、黃文生則以： 黃玉彬與黃寶民依系爭遺囑條款辦妥系爭房地繼承信託登記 後，遵照長輩即姑姑黃月英轉知母親遺願及過世親人3年內 會返家，期間初一、十五還要拜拜，3年後才能賣之習俗， 而未隨即出售系爭房地，3年期滿，黃玉彬即授權黃寶民出 售系爭房地，黃寶民亦委託8家仲介公司出售，惟黃寶民不 幸於103年2月22日去世，其繼承人均居住國外，辦理繼承登 記耗費相當時日，至104年2月12日始完成繼承登記。黃玉彬 乃另委託黃月英出售系爭房地，並商得黃寶民之繼承人即顧 佩華、黃強生、黃宏生、黃文生及黃凱生亦授權黃月英出售 系爭房地。然因手足間對出售價格存有極大意見，黃月英曾 分別與相關人等溝通均未達成共識，期間黃寶國曾對黃玉彬 提出背信告訴，嗣經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署 ）不起訴及臺灣高等檢察署（下稱高檢署）駁回再議確定。
其後，黃月英曾委託宏大不動產估價師聯合事務所就系爭房 地估價金額為2,878萬740元，冀原告及其他繼承人均認同此 一價格出售，然迄今未果。此外，黃玉彬及黃宏生亦曾表明 其他繼承人也可介紹買家，並將系爭房地鑰匙等交由有意者 。顯見黃玉彬等人並無拒絕或不能接受信託事務，亦無怠於 執行職務情事等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。黃玉彬另 聲明：黃寶國聲請駁回。
四、查黃吳燕儀為黃玉彬、原告、黃寶民、黃美金、黃寶國、黃 寶崧之母，生前於95年11月14日立有系爭遺囑，嗣於99年10 月25日死亡，黃玉彬與黃寶民於100年6月13日就系爭房地辦 理遺囑繼承登記後，黃寶民於103年2月22日死亡，其持有系 爭房地1/2所有權由其配偶顧佩華、子女黃強生、黃凱生、 黃宏生、黃文生繼承等節，為兩造所不爭執（見家訴卷2第 38頁正反面、繼卷第91頁正反面），並有繼承系統表、戶籍 謄本、系爭房地土地暨建物登記謄本、臺北市大安地政事務 所105年7月18日北市大地籍字第10531235800號函及所附繼 承登記資料在卷可稽（見家訴卷1第9至10頁反面、17至22、 26、32至95頁），應堪信為真實。
五、本院得心證之理由：
原告請求選任遺囑受託人及移轉系爭房地所有權登記部分： 按代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人 口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經 遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證 人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印 代之，民法第1194條定有明文。查黃吳燕儀生前於95年11 月14日立有代筆遺囑，由郭自珩、詹濰華為見證人，並由 張玉希律師據實做成系爭遺囑，經黃吳燕儀同意簽名蓋章 ，業據證人張玉希到庭具結證述在案（見家訴卷1第259至 261頁），且有系爭遺囑影本在卷為憑（見家訴卷1第7至8 頁），堪認系爭遺囑符合代筆遺囑之法定方式，且兩造及 黃寶國、黃美金亦均未爭執系爭遺囑之真正性（見家訴卷 1第258頁反面），則系爭遺囑確係黃吳燕儀所立，且屬真 正，要可認定。黃寶崧爭執系爭遺囑真正性，洵非足採。 依民法第1199條規定，遺囑自遺囑人死亡時發生效力。再 按信託，除法律另有規定外，應以契約或遺囑為之，信託 法第2條著有明文。查系爭遺囑條款係以遺囑方式，將黃 吳燕儀所有系爭房地指定於其死亡後成立信託，同時指定 信託期間、信託管理人及信託之受益人與信託期滿信託財 產之歸屬等，其性質上屬以遺囑方式為信託而為遺產之處 分，當無疑義。又信託關係之成立，除當事人間須有信託
之合意外，尚須委託人將財產權移轉或為其他處分予受託 人後，當事人間之信託契約始成立。至於遺囑信託為單方 行為，與契約信託為雙方行為成立方式不同。是單方行為 之遺囑信託，於解釋上自不能與合意信託之雙方行為為同 一之解釋。準此，黃吳燕儀死亡後，黃玉彬與黃寶民既已 依系爭遺囑條款辦理系爭房地遺囑繼承登記，自不得僅因 黃玉彬與黃寶民就系爭房地並非辦理信託登記，即謂系爭 遺囑條款非屬信託法所謂之信託。
按受託人之任務，因受託人死亡、受破產、監護或輔助宣 告而終了；遺囑指定之受託人拒絕或不能接受信託時，利 害關係人或檢察官得聲請法院選任受託人，此為信託法第 45條第1項前段、第46條本文所明定。查系爭遺囑條款之 受託人黃寶民於103年2月22日死亡，其遺囑受託人之任務 即告終了，其繼承人自無從承繼黃寶民之遺囑受託人任務 。惟系爭遺囑條款之受託人，除黃寶民外，尚有黃玉彬， 且黃玉彬並無拒絕或不能接受信託情形，是原告依前揭規 定聲請本院選任受託人，再依同法第47條規定移轉系爭房 地所有權，已非有據。又黃玉彬等人抗辯：黃玉彬與黃寶 民依系爭遺囑條款辦妥系爭房地繼承信託登記後，遵照長 輩即姑姑黃月英轉知母親遺願及過世親人3年內會返家， 期間初一、十五還要拜拜，3年後才能賣之習俗，而未隨 即出售系爭房地，3年期滿，黃玉彬即授權黃寶民出售系 爭房地，黃寶民亦委託8家仲介公司出售，惟黃寶民不幸 於103年2月22日去世，其繼承人均居住國外，辦理繼承登 記耗費相當時日，至104年2月12日始完成繼承登記。黃玉 彬乃另委託黃月英出售系爭房地，並商得黃寶民之繼承人 即顧佩華、黃強生、黃宏生、黃文生及黃凱生亦授權黃月 英出售系爭房地。然因手足間對出售價格存有極大意見， 黃月英曾分別與相關人等溝通均未達成共識，期間黃寶國 曾對黃玉彬提出背信告訴，嗣經臺北地檢署不起訴及高檢 署駁回再議確定。其後，黃月英曾委託宏大不動產估價師 聯合事務所就系爭房地估價金額為2,878萬740元，冀原告 及其他繼承人均認同此一價格出售，然迄今未果等語，為 原告及黃寶國、黃美金所不爭執（見家訴卷2第39頁反面 ），並經黃玉彬等人提出臺北地檢署檢察官104年度調偵 續字第11號不起訴處分書、高檢署104年度上聲議字第791 7號處分書、授權書、委託銷售契約書（見家訴卷1第153 至158、189至235頁）、不動產估價報告書（置於卷後） 為證，且經證人黃月英到庭證述在案（見家訴卷1第183頁 至反面），復經本院依職權調取上開偵查卷宗、函調繼承
登記資料確認無訛。此外，黃玉彬及黃宏生抗辯：其等曾 表明其他繼承人也可介紹買家，並將系爭房地鑰匙等交由 有意者等語，亦提出黃寶國、黃寶崧簽收單影本在卷可考 （見家訴卷1第159至161頁），復經黃寶國於105年12月26 日言詞辯論時自承：105年1月6日我有收到鑰匙及感應器 ，3月29日要離開臺灣，有把鑰匙及感應器交還給被告等 語（見家訴卷1第148頁反面）。基上，堪認黃玉彬辯稱其 並無拒絕或不能接受信託事務情事，亦無怠於執行職務情 事，應非虛妄。本件原告以系爭房地迄今未售出，主張黃 玉彬有消極不作為、拒絕處理信託事務情事云云，尚難逕 採。
黃寶國聲請裁定其為黃吳燕儀之遺囑執行人部分： 按遺囑未指定遺囑執行人，並未委託他人指定者，得由親屬 會議選定之，不能由親屬會議選定時，得由利害關係人聲請 法院指定之；遺囑執行人怠於執行職務，或有其他重大事由 時，利害關係人得請求親屬會議改選他人。其由法院指定者 ，得聲請法院另行指定，此為民法第1211條、第1218條所明 定。本件系爭遺囑條款係以遺囑方式，將黃吳燕儀所有系爭 房地指定於其死亡後成立信託，同時指定信託期間、信託管 理人及信託之受益人與信託期滿信託財產之歸屬等，其性質 上屬以遺囑方式為信託而為遺產之處分，已如前述。本件黃 寶國依民法第1218條規定，聲請裁定其為黃吳燕儀之遺囑執 行人，於法顯有未合。
六、綜上所述，黃玉彬之抗辯，洵屬可信，原告及黃寶國主張， 均不足採。從而，原告本於信託法第45至47條規定或類推適 用該等規定，請求裁定由「臺北律師公會願任法院指定相關 職務律師名冊」中選任遺囑信託受託人為黃吳燕儀之遺囑信 託受託人，及將系爭房地所有權移轉登記予受選任之遺囑信 託受託人；黃寶國依民法第1218條規定，聲請裁定其為被繼 承人黃吳燕儀之遺產之遺囑執行人，均為無理由，均應予駁 回。
七、本件判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經 審酌核與本判決結果無影響，爰不一一論述；而受告知人黃 寶崧於106年7月17日家事事件陳報狀請求調查證據部分（見 家訴卷1第265至266頁），亦均核無調查必要，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟第78條 。
中 華 民 國 107 年 8 月 16 日
家事法庭法 官 周玉琦
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 8 月 16 日
書記官 王子方