臺灣臺北地方法院民事判決 105年度家訴字第83號
原 告 施怡如
被 告 施明福
訴訟代理人 蔡杏元
被 告 施進富
被 告 施明雄
兼 上一人
訴訟代理人 施錦雲
被 告 施乃華
上 一 人
特別代理人 陳逸如律師（法扶律師）
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國107年7月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人如附表所示之遺產應予分割如附表所示。訴訟費用由原、被告各依附表所示之應繼分比例負擔。 事實及理由
一、被告施明福經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：兩造為被繼承人施游月之繼承人，被繼 承人死後留有遺產，因兩造無法協議，為此請求遺產應依兩 造應繼分予以分割。
三、被告施進富、施錦雲、施明雄、施乃華答辯意旨略以：被告 施進富、施錦雲、施明雄同意原告主張及請求，被告施乃華 沒有意見。
四、被告施明福答辯意旨略以：如附表所示之不動產應予分割並 不爭執，如附表所示之現金由施乃華取得沒有意見，至被繼 承人所遺新光金控股票，被繼承人並無遺囑，應由全體繼承 人繼承。至於其名下房地為自己與配偶出資購買，並非遺產 ，非被繼承人因其結婚所贈與，原告名下房地方屬遺產，被 告施明雄居住於被繼承人所留臺北市○○區○○街000號3樓 房屋應計算租金列入遺產。被繼承人之勞保局喪葬費用補助 、被繼承人之金飾金條等亦應列入遺產。另被繼承人生前醫 療費用、家中開銷及稅金等為被繼承人債務，亦應分割，原
告並已先繼承被繼承人財產，應列入計算。
五、本件兩造為被繼承人之繼承人，被繼承人死亡時遺有如附表 所示房地、存款與股票等情，有戶籍謄本、土地與建物謄本 、土地與建物所有權狀、繼承系統表及遺產稅免稅證明書等 件可稽，堪以認定，是如附表所示財產，自屬本件遺產範圍 。
六、按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限。同一順序之繼承人有數人時，按人數平 均繼承。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於 遺產全部為公同共有，民法第1164、1141、1151條分別定有 明文。此外，繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分 割遺產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分 別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一。而遺產分割，依 民法第1164條、第830 條第2 項之規定，應由法院依民法第 824 條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。是法 院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則；各繼承人之 利害關係；遺產之性質及價格；利用價值、經濟效用；經濟 原則及使用現狀；各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之 判決。查，兩造均為被繼承人之繼承人，於本件起訴時雙方 對於遺產並無不予分割之協議，亦無法律規定禁止分割情形 ，原告請求裁判分割遺產，自屬有據。本院審酌如附表編號 1 所示房地，兩造依應繼分分割為分別共有，符合公平原則 ，尚屬妥適。至編號2、3現金，兩造同意全部歸由被告施乃 華所有，至編號4 之被繼承人所留新光金控股票，原告同意 亦由被告施乃華單獨所有，而除被告施明福外，其餘被告均 已同意，本院審酌被繼承人對此雖無遺囑，兩造間亦無法合 意，然此確係被繼承人之遺願，已經當事人於辯論時敘明， 並有證人證詞可憑，審酌施乃華有身心障礙，須人照顧及花 費，本院對被繼承人之遺願應予尊重，爰併依附表所定就被 繼承人所留新光金控股票由被告施乃華單獨所有。七、不屬於本件遺產分割範圍之說明：
㈠被繼承人喪葬費用、植牙費用均係由被繼承人財產支付，此 已經原告敘明在卷，被告施進富、施錦雲、施明雄、施乃華 對此亦不爭執，被告施明福雖指責原告等人盜領被繼承人存 款，謊稱費用，然原告已提出牙醫診所繳費紀錄、費用證明 單等，並有證人游巧伶之證詞可稽，自可採信，此部分費用 既已從被繼承人財產支付，自無遺產分割問題。至被繼承人 之醫療費用，原告及被告施錦雲已稱被繼承人多次進出醫院 花費係用被繼承人自己款項，當時係施錦雲管理，僅較大筆 之開刀費用由二位哥哥施明雄、施明福負擔，各約五萬餘元
，當時哥哥並無索還之意，本院經核被告施明福雖曾負擔被 繼承人生前開刀費用，然彼時被繼承人尚未死亡，其名下尚 有財產可以支付，並無扶養義務存在，而施錦雲為被繼承人 之監護人，被繼承人之照顧包含費用支付為其責任，本應由 施錦雲管理被繼承人財產以為支付醫療費用，施明雄、施明 福雖自行承擔被繼承人開刀費用，然衡以常情，施明福、施 明雄二人當時應無向被繼承人索討之意，應屬於基於孝心所 為之任意性給付，此觀施明雄之陳述自明，此既非被繼承人 之債務，自無從由繼承人承擔，當無遺產分割問題。 ㈡被告施明福抗辯被繼承人之金飾金條應列入遺產，及抗辯原 告已先繼承財產等節，已經原告否認，被告施明福雖提出照 片、保單等件為證，惟此等物品於被繼承人死亡時是否仍屬 被繼承人所有，現由何人持有、歸屬如何等，尚無足夠事證 可以認定，其未能舉證以實其說，自無從列入遺產。另被告 施明福抗辯其負擔家中開銷及稅金，此並非本件遺產分割審 理範圍，本院自不予審究。
㈢又被繼承人之勞保喪葬補助津貼，為被繼承人死亡時，其遺 屬所得領取之津貼，性質上係所得替代，用以避免遺屬生活 無依，自有別於依法所得繼承之遺產，此並非本件遺產分割 審理之範圍，本院自不予審究。又被告施明福抗辯施明雄居 住之房屋，應計算租金列入遺產，因無證據可以證明被繼承 人生前與施明雄間訂有租賃契約，亦無證據可認被繼承人生 前有求償不當得利之意，自無計算租金列入遺產之問題，至 被繼承人死亡後，施明雄居住房屋之問題乃公同共有人間使 用房屋之爭議，此並非本件遺產分割審理之範圍，本院自不 予審究。再者，施乃華之教養費用一節，亦非本件遺產分割 審理之範圍，本院自不予審究。
㈣另原告及被告施明福相互主張對方名下房地即台北市○○區 ○○街000巷00弄0號6樓及同街122之2號2樓，為被繼承人因 結婚而贈與，應於計算遺產分割時歸扣，此均已經雙方否認 ，原告固提出被繼承人手抄筆記本、支票、明細等件及證人 證詞為證，然被告施明福結婚日期為83年7月8日，與原告及 施錦雲所稱上開122之2號2樓移轉登記日期82 年7月2日，相 差一年，縱使從資金流向觀察，而存在贈與可能，然是否確 因結婚而贈與尚非無疑，被告施明福否認在卷，原告此部分 主張自與民法第1173條所定要件不合，另被告施明福上揭抗 辯原告部分，亦同前揭說明，均難採信。
八、從而，原告依遺產分割之法律關係請求分割系爭遺產，為有 理由，爰就系爭遺產，准予裁判分割如主文第1項所示。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經斟
酌後，均於判決結果之認定不生影響，毋庸一一論述，附此 敘明。
十、又分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告 起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且 本件分割結果，繼承人均蒙其利，訴訟費用之負擔自以參酌 兩造就系爭遺產應繼分之比例分擔較為公允，爰判決如主文 第2 項所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 28 日
家事法庭法 官 陳正昇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 8 月 28 日
書記官 陳映佐